Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О.Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В.Плакатиной рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению

Администрации Арамильского городского округа (ИНН 6652004270, ОГРН 1026602178239) далее Администрация, заявитель

к Думе Арамильского городского округа (ИНН 6652019742, ОГРН 1056602445613) далее Дума, Сысертскому межрайонному прокурору, далее Прокурор

о признании незаконным заключения межрайонного прокурора от 28.01.2015г о проверке решения Думы Арамильского городского округа «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Арамильского городского округа от 28.02.2013г. № 17/1», о признании незаконным бездействия Думы Арамильского городского округа, выразившегося в не рассмотрении проекта решения Думы Арамильского округа «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Арамильского городского округа от 28.02.2013г. № 17/1», внесенного главой администрации Арамильского городского округа 15.01.2015г.

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности №01-39/340 от 02.02.2015, ФИО2 - представитель по доверенности от 28.10.2014, паспорт,

от заинтересованных лиц:

от Думы: ФИО3 – начальник отдела по доверенности от 05.03.2015 №39,

от Прокуратуры: ФИО4 - старший прокурор по доверенности от 03.12.2014, удостоверение

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать незаконным заключение межрайонного прокурора от 28.01.2015г. о проверке решения Думы Арамильского городского округа «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Арамильского городского округа от 28.02.2013г. № 17/1», а также признать незаконным бездействие Думы Арамильского городского округа, выразившееся в не рассмотрении проекта решения Думы Арамильского округа «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Арамильского городского округа от 28.02.2013г. № 17/1», внесенного главой администрации Арамильского городского округа 15.01.2015г. Кроме того, заявитель просит обязать Думу Арамильского городского округа рассмотреть проект решения и принять по нему решение в соответствии с Правилами землепользования и застройки Арамильского городского округа, утвержденным решением Думы Арамильского городского округа от 28.02.2013 №17/1.

Дума возражает против удовлетворения заявленных к нему требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Прокуратура возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, прокурором заявлено о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 Главой Администрации Арамильского городского округа был представлен в Думу Арамильского городского округа проект решения Думы «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Арамильского городского округа, утвержденные решением Думы Арамильского городского округа от 28.02.2013 №17/1.

02.02.2015 от Думы Арамильского городского округа поступил ответ о том, что проект решения Думы снят с повестки заседания, проходившего 29.01.2015, в соответствии с заключением о проверке проекта решения Думы Арамильского городского округа, утвержденным Сысертским межрайонным прокурором 28.01.2015.

В заключении Сысертского межрайонного прокурора от 28.01.2015о проверке проекта решения о проверке решения Думы Арамильского городского округа «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Арамильского городского округа от 28.02.2013г. № 17/1» сделаны выводы о невозможности вынесения проекта на заседание Думы Арамильского городского округа.

Не согласившись с указанным заключением Прокурора и бездействием Думы, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

При этом, право на обращение в Арбитражный суд заявитель обосновывает нарушением заключением прокурора и оспариваемым бездействием Думы прав и законных интересов органа местного самоуправления в сфере земельных отношений, градостроительной деятельности, решения вопросов местного значения, осуществляющего публичные полномочия.

Согласно ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд разрешает экономические споры и рассматривает иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными и иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом законодатель имеет в виду акты индивидуального характера, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц, облеченные, как правило, в предусмотренную законом форму, например, в форму постановления, распоряжения, приказа и так далее. Решения, возможность оспаривания которых также установлена ст. 29 АПК РФ, могут быть не столь формализованными, однако также должны содержать властно-распорядительные предписания, влияющие на возникновение, изменение, отмену прав и обязанностей конкретных лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В силу положений п.2 Приказа Генерального прокурора РФ от 02.10.2007 №155 Прокуроры субъектов Российской Федерации, городов, районов, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам других специализированных прокуратур должны обеспечить активное участие прокурорских работников в подготовке нормативных правовых актов, затрагивающих права и свободы граждан: своевременно запрашивать и изучать проекты региональных, муниципальных нормативных правовых актов, участвовать в работе комитетов, комиссий и рабочих групп представительных и исполнительных органов публичной власти; своевременно направлять в адрес руководителей указанных органов замечания и предложения об устранении выявленных в проектах нормативных правовых актов несоответствий федеральным и региональным законам.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 17.07.2009 N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" прокуроры в ходе осуществления своих полномочий проводят антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов органов, организаций, их должностных лиц по вопросам, касающимся:

1) прав, свобод и обязанностей человека и гражданина;

2) государственной и муниципальной собственности, государственной и муниципальной службы, бюджетного, налогового, таможенного, лесного, водного, земельного, градостроительного, природоохранного законодательства, законодательства о лицензировании, а также законодательства, регулирующего деятельность государственных корпораций, фондов и иных организаций, создаваемых Российской Федерацией на основании федерального закона;

3) социальных гарантий лицам, замещающим (замещавшим) государственные или муниципальные должности, должности государственной или муниципальной службы.

В соответствии с п.1 ст.4 указанного закона выявленные в нормативных правовых актах (проектах нормативных правовых актов) коррупциогенные факторы отражаются, в том числе, в заключении, составляемом при проведении антикоррупционной экспертизы в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Согласно п.4.1, п.5 ст.4 указанного закона заключения, составляемые при проведении антикоррупционной экспертизы в случаях, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, носят обязательный характер. Заключения, составляемые при проведении антикоррупционной экспертизы в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2 и 4 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, носят рекомендательный характер и подлежат обязательному рассмотрению соответствующими органом, организацией или должностным лицом.

Применительно к рассматриваемому делу, и исходя из п.5 ст.5 указанного выше закона, заключение Сысертского межрайонного прокурора носит рекомендательный характер и является результатом процессуальной деятельности, а соответственно, силой принудительного исполнения не обладает.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку заключение Сысертского межрайонного прокурора не приводит к возникновению, изменению, прекращению прав заявителя, не препятствует реализации его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, постольку оно не может быть предметом обжалования в арбитражном суде, что, по мнению суда, свидетельствует о неподведомственности требования о признании недействительным заключения прокуратуры арбитражному суду, и является основанием для прекращения производства по делу по п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К аналогичным выводам суд пришел и при оценке возможности оспаривания в Арбитражном суде бездействия Думы. При этом, суд исходит также из следующего:

В судебном заседании заявитель указал, что непринятие Думой решения по земельным участкам, указанным в проекте решения Думы, направленном заявителем для рассмотрения в Думу, препятствует освоению данных земельных участков в целях жилищного строительства, муниципальный бюджет не получает доходы в виде арендных платежей, платы за заключение договоров аренды земельных участков, препятствует решению вопросов местного значения, то есть затрагивает интересы Администрации в экономической деятельности.

Согласно п.п.3,6,26 п.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством; утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Таким образом, решение указанных вопросов вытекает из публичного права администрации и не связано с осуществлением какой-либо экономической деятельности виду отсутствия самостоятельного экономического интереса. А соответственно, внесение в Думу проекта решения «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Арамильского городского округа» также не связано с осуществлением экономической деятельности.

При этом, указанный спор также не является спором, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, рассмотрение которого федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суд, поскольку в законе №131-ФЗ отсутствуют такие нормы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данной части спор также не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

В силу п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г. если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу А60-5083/2015 прекратить.

2.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья С.О.Иванова