Определение № А60-50872/11 от 18.07.2013 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта

по новым обстоятельствам

Резолютивная часть определения объявлена 11 июля 2013 года

Определение в полном объеме оформлено 18 июля 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С. Фесько рассмотрел в судебном заседании заявление ООО «Юнит-Строй» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2012 года

по делу №А60-50872/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания», Закрытому акционерному обществу «Нижнетагильская мебельная фабрика»

третьи лица: Закрытое акционерное общество «Тагилэнергосети», Открытое акционерное общество «Роскоммунэнерго»

о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бисярина Д.В., представитель по доверенности от 03.06.2013,

от ответчика ООО «Управляющая Компания»: Федорчук А.Н. – представитель по доверенности от 01.04.2013,

от ответчика ЗАО «Нижнетагильская мебельная фабрика»: Сафронова Н.В. – представитель по доверенности от 13.03.2012,

от третьих лиц:

от ОАО «Роскоммунэнерго»: Слепцова Ю.Л. – представитель по доверенности № 16 от 10.04.2013,

от ЗАО «Тагилэнергосети»: не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания», Закрытому акционерному обществу «Нижнетагильская мебельная фабрика» о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности.

17 февраля 2012 года Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Юнит-Строй».

11 июня 2013 года в арбитражный суд от ООО «Юнит-Строй» поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В судебном заседании истец поддержал заявление.

Ответчик ООО «Управляющая Компания» поддержал заявление ООО «Юнит-Строй», представил письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приложения к ним; данные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик ЗАО «Нижнетагильская мебельная фабрика» пояснил, что полагает заявление не подлежащим удовлетворению, представил письменный отзыв на заявление, который приобщен к делу.

Третье лицо ОАО «Роскоммунэнерго» поддержало заявление истца, изложило позицию в письменном виде; отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Подпунктом 5 пункта 3 ст. 311 АПК РФ к новым обстоятельствам отнесены определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения

правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Истец ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 2513/12 от 20.11.2012, в котором указано следующее:

«Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о наличии у предпринимателя опосредованного присоединения и, как следствие, наличие у общества «УТБ» обязанности осуществлять переток являются несостоятельными, поскольку опосредованное присоединение, которое в силу положений Правил недискриминационного доступа обязывает не препятствовать перетоку электроэнергии, не исключает необходимость наличия надлежащего технологического присоединения.

В данном случае антимонопольный орган и суды не установили надлежащее технологическое присоединение электрооборудования предпринимателя к объектам электросетевого хозяйства общества «УТБ» или к иным сетям, а обоснование судами апелляционной и кассационной инстанций наличия у предпринимателя опосредованного присоединения отсутствием иного присоединения является неправомерным».

Истец полагает необходимым проверять наличие или отсутствие надлежащего технологического присоединения электроустановки НТМФ к ТП- 1126, собственником которой является истец; в заявлении истец указал, что предметом обращения с иском в суд было оспаривание акта разграничения балансовой принадлежности, соответственно, вся процедура опосредованного присоединения электроустановки ответчика от ТП-1126 и ее качество судом не проверялось, однако в мотивировочной части решения содержится вывод о том, что порядок присоединения ответчиком не нарушен.

Арбитражный суд полагает, что указанное выше постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2513/12 не является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по данному делу, поскольку предметом рассмотрения являлась практика применения иных правовых норм.

Так, при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд проверял соответствие акта разграничения балансовой принадлежности сторон на соответствие тем положениям закона, которые были заявлены истцом.

В частности, истец ссылался на нарушение нормы статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Арбитражный суд, исходя из содержания п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, а также п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,

утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004, пришел к выводу, что акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон является документом, подтверждающим факты осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке и не является самостоятельной сделкой, влекущей возникновение, изменение правоотношений сторон в части обеспечения электроснабжения объекта ответчика, поскольку при подписании акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности не происходит в том числе и распоряжения имуществом истца, под которым подразумевается совершение сделок по определения юридической судьбы имущества путем изменения его принадлежности, состояния или назначения.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о невозможности оспаривания акта разграничения балансовой принадлежности по правилам главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такой акт сделкой – не является.

Также арбитражный суд в соответствии с заявленным истцом доводом об отсутствии документов, предусмотренных п.п. 34, 40 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, проверял соблюдение требований Правил в части получения согласия истца на опосредованное присоединение энергопринимающих устройств ответчика.

В качестве такого доказательства судом принято письмо ответчика № 120 от 28.07.2008 с согласительной надписью заместителя директора ООО «Юнит- Строй» Ларина М.Л.

В данном случае арбитражный суд не проверял соответствие всей процедуры технологического присоединения электроустановки ответчика к ТП- 1126 требованиям нормативных правовых актов, поскольку это выходило бы за пределы заявленных требований и основания иска.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2513/12 определена практика применения ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» к отношениям, связанным с перетоком электрической энергии, которая не применялась при рассмотрении настоящего спора, а потому данное постановление основанием для пересмотра судебного акта в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться не может.

Наличие других новых обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для пересмотра судебных актов в соответствии с требованиями ст. 311 АПК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд не усматривает оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.