Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело №А60-50900/2018 по иску ТСЖ "ПРОГРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ГКУ СО «Управление государственной экспертизы»

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 14.01.2019, ФИО2 председатель на основании протокола от 14.12.2018

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.2019

от третьего лица представитель не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-УРАЛ" и просит обязать ответчика в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки (п. 1 просительной части иска).

Определением от 07.09.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, представил дополнительные документы, ответчик исковые требования не признает представил возражения на иск, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ЛСР.Строительство-Урал» - генеральный подрядчик.

Истец оставляет разрешение названного ходатайства на усмотрение суда.

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Определением от 08.10.2018г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании – 08.11.2018 истец заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчик поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Поскольку между сторонами возник спор относительно недостатков выполненных работ, учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной строительно-технической экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.11.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено предложенному истцом эксперту ООО «Новая экспертиза и Ко» ФИО4, производство по делу приостановлено до 20.12.2018.

Определением от 20.12.2018 срок проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда от 16 ноября 2018 года, продлен до 15 января 2019 года. В материалы дела поступило экспертное заключение, в связи с чем, определением от 17.01.2019 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание. В судебном заседании – 01.02.2018 ответчик представил письменные дополнения, дополнения к заключению эксперта.

С учетом доводов ответчика, приведенных в дополнениях к отзыву, суд посчитал необходимым поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью установления причин намокания фундаментов, судебное разбирательство определением от 01.02.2019 отложено.

В судебном заседании – 01.03.2019 обеспечил явку эксперт, эксперту заданы вопросы, последний указал, что качество работ определено им визуально, для точных ответов на вопросы необходимо проводить дополнительные исследования.

Суд указал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной экспертизы.

Ответчик, указанный вопрос, оставил на усмотрение суда.

Истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с целью определения причин намокания фундаментов дома. Проведение строительно-технической экспертизы истец просит поручить НЭО ООО «Независимая экспертиза», экспертам ФИО5 и ФИО6.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено, по делу назначено проведение дополнительной экспертизы. При этом суд исходил из того, что экспертом измерения не проводились, исследовательская часть по каждому из недостатков заключение не содержит, был проведен только визуальный осмотр и на основании визуального осмотра эксперт пришел к выводам, изложенным в заключении. Суд не находит оснований для поручения экспертизы тому же эксперту – ФИО4 Для проведения экспертизы судом были поставлены дополнительные вопросы.

Суд особо обратил внимание сторон на то обстоятельство, что при обследовании зданий и сооружений надлежит руководствоваться ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1984-ст). Данным документов предусмотрено, что при обнаружении во время проведения работ повреждений конструкций, которые могут привести к резкому снижению их несущей способности, обрушению отдельных конструкций или серьезному нарушению нормальной работы оборудования, кренам, способным привести к потере устойчивости здания или сооружения, немедленно информируют о сложившейся ситуации, в том числе в письменном виде, собственника объекта, эксплуатирующую организацию, местные органы исполнительной власти и органы, уполномоченные на ведение государственного строительного надзора (п. 4.8).

Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о привлечении указанных лиц к участию в деле, кроме того, рассмотреть вопрос о привлечении к делу Прокуратуры СО.

Определением Арбитражного суда Свердловской области производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза", экспертам ФИО5, ФИО6, срок проведения экспертизы – до 13.05.2019 года. Срок экспертизы неоднократно продлялся.

В материалы дела поступило экспертное заключение. Определением от 06 августа 2019назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу. Определением от 10.09.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании- 09.09.2019 истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (620004, <...>, каб. 239), в связи с тем, что приказом Департамента проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой, составлен акт и вынесено предписание от 24.04.2019 в адрес ТСЖ «Прогресс» о принятии мер по мониторингу трещин сроком до 02.12.2019.

Изучив материалы дела, суд счел необходимым на данной стадии привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (620004, <...>, каб. 239)

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи ответа на вопросы. Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства, последнее судом рассмотрено и удовлетворено.

Истцом в материалы дела приобщены договор с дополнительными соглашениями со специализированной организацией для снятия замеров по раскрытию трещин по установленным маякам с оформлением и выдачей журнала наблюдения; сам журнал наблюдений, указано на раскрытие трещин после проведения осмотра экспертом, фото трещины с маяком.

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства ссылаясь на то, что маяки установлены неверно. Доводы ответчика не рассматривались, документы приобщены. При этом суд указал на то, что ранее (после проведения первой экспертизы) суд указывал сторонам на необходимость установления маяков для мониторинга раскрытия трещин в жилом доме. Также выдано предписания Департамента в отношении необходимости установления маяков и ведения журнала наблюдений.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать, а также к отзыву представлен пакет документов в виде актов освидетельствования скрытых работ. Отзыв ответчика судом в материалы дела приобщен. Суд пытался выяснить у ответчика обстоятельства не представления данных документов ранее, в том числе для проведения двух экспертиз по делу.

Суд указывает на то, что вопрос о приобщении представленных ответчиком документов, будет разрешен после того, как суд уточнит у вызванных экспертов, смогут ли представленные ответчиком доказательства повлиять на выводы по дополнительной экспертизе.

24.09.2019 от ООО "Независимая экспертиза" поступило ходатайство о том, что эксперт ФИО5, не может участвовать в судебном заседания, поскольку находится в ежегодном отпуске.

08.10.2019 от ответчика поступили дополнения к отзыву, просит рассмотреть вопрос о проведении дополнительной судебной экспертизы с целью установления причин образования трещин.

В судебном заседании – 09.10.2019 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в части раскрытия новых трещин. Документы приобщены к материалам дела.

Экспертная организация не обеспечила явку экспертов в судебное заседание. Ввиду отсутствия надлежащего извещения третьего лица, а также неявки в судебное заседания экспертов, суд откладывает судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Определением от 09 октября 2019 судебное заседание отложено.

22.10.2019 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, просит принятие решение оставлено на усмотрение суда. А также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании – 22.10.2019 явку обеспечил эксперт ФИО5 В ходе судебного заседания ответил на вопросы суда и сторон, ответы зафиксированы в аудио-протоколе.

Суд уточнил у эксперта, повлияло бы на выводы по экспертизе наличие исполнительной документации, эксперт указал на то, что проведенные им исследования по выемке грунтов подтверждают его выводы и без исполнительной документации.

После допроса эксперта истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит принять уточнение в следующей редакции:

1.Возложить обязанность на закрытое акционерное общество «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить причины образования трещин в строительных конструкциях жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно:

-выполнить повторное инженерно-геологические изыскания для определения фактического уровня грунтовых вод и фактического состояния грунтов под фундаментами жилого дома;

-выполнить расчет фактической несущей способности грунтов под фундаментами жилого дома;

-в случае отрицательных результатов выполнить проект по усилению грунтов под основанием фундаментов и осуществить усиление грунтов под фундаментами жилого дома.

2. Обязать закрытое акционерное общество «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом исполнения обязанности по пункту 1 требований) безвозмездно устранить недостатки, возникшие в период гарантийного срока в местах общей долевой собственности собственников помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>, а именно:

1. Выполнить благоустройство прилегающей территории в осях А-К;1 в соответствии с требованиями проектной документации 07.001.53/08-02-ГП, обеспечив проектный уклон рельефа.

2. Выполнить переустройство ливнесточного стояка К2-1 в соответствии с требованием проекта 07.001.53/08-02-ВК, обеспечив расстояние от низа ливнесточного стояка до отмостки не менее 200 мм, обустроить уклон бетонного водоотводящего лотка, для обеспечения отвода сточных вод от жилого дома

3. Выполнить продухи в подвале общей площадью не менее 1,37 кв.м.

4. Выполнить приямки у наружных стен технического подполья во избежание перекрытия продухов отмосткой в соответствии с требованием проекта 07.001.53/08-02-АС1 -2 лист 4.

5.На кровле крыши в районе вытяжной шахты восстановить герметичность рулонного гидроизоляционного покрытия путем замены поврежденного участка гидроизоляционного ковра.

6.На парапетных столбах шахты лифта устранить трещины и разрушение штукатурного слоя путем снятия поврежденного штукатурного слоя и нанесения нового.

7.В помещении технического этажа устранить трещины между плитами от потолка до пола, поперечные трещины над входными дверями технического этажа, трещины по северной, западной, южной, восточной стенах, так же по углам всех стен путем их расшивки, заделки с восстановлением штукатурно-окрасочного слоя в том существующей краски.

8.Устранить последствия протечки с кровли вентиляционной шахты со стороны чердачного помещения путем расчистки поврежденного участка и восстановления штукатурно-окрасочного слоя.

9.На техническом этаже восстановить заделку швов примыкания оконных блоков к ограждающим конструкциям в соответствии с требованиями нормативной документации.

10.На лестничном марше выхода на крышу устранить трещины по 3-м углам 3-х стен, поперечные трещины по смонтированному пенобетону по всем стенам, по потолку прямо с лестницы путем их расшивки, заделки с восстановлением штукатурно-окрасочного слоя в тон существующей краски.

11.На лестничных маршах пожарной лестницы (с 1-го по 16-й этажи, включая входной тамбур на пожарную лестницу) устранить трещины путем их расшивки, заделки с восстановлением штукатурно-окрасочного слоя в тон существующей краски.

12.В лифтовом отделении устранить трещины в несущих и ненесущих строительных конструкциях путем их расшивки, заделки с восстановлением штукатурно-окрасочного слоя в тон существующей краски.

13.В лифтовых холлах (на всех этажах):

-устранить трещины над дверями входа в лифты, вертикальные трещины по стенам от потолка до пола, трещины в углах (между потолком и стенами) путем их расшивки, заделки с восстановлением штукатурно-окрасочного слоя в тон существующей краски;

-произвести примыкание строительных конструкций шахты лифта к внутренним стенам жилого дома в соответствие с проектом 07.001.53/08-02-АС1-1, а именно: исключить декоративные пластиковые уголки и заделать примыкания раствором с последующей окраской в тон существующей краски;

-укрепить конструкции из гипсокартона над входами в лифты заделать раствором и восстановить штукатурно-окрасочный слой в тон существующей краски;

-восстановить частично отвалившуюся керамическую бордюрную плитку.

14.В коридорах мест общего пользования и холлах (на всех этажах):

-устранить трещины на стенах, над входными дверями в квартиры, на потолках и на стыках потолка и стен, на коммуникационных коробах путем их расшивки, заделки с восстановлением штукатурно-окрасочного слоя в тон существующей краски;

-устранить разрушения штукатурного слоя на внутренних стенах холлов путем восстановления шукатурного слоя и окраски в тон существующей краски;

-укрепить гипсокартонные короба, укрывающие инженерные коммуникации в поэтажных холлах с последующим восстановлением штукатурно-окрасочного слоя в тон существующей краски;

-восстановить частично отвалившуюся керамическую бордюрную плитку.

15.В тамбурах перехода из поэтажных коридоров на переходные лоджии и тамбуры выхода на пожарную лестницу (на всех этажах):

-устранить вертикальные и горизонтальные трещины в углах стен от потолка до пола путем их расшивки, заделки с восстановлением штукатурно-окрасочного слоя в тон существующей краски;

-восстановить частично отвалившуюся керамическую бордюрную плитку.

16.В переходных лоджиях из поэтажных коридоров на пожарную лестницу (по всем этажам):

-восстановить частично отвалившуюся керамическую бордюрную плитку;

-заменить частично треснутую напольную керамическую плитку и восстановить частично отвалившуюся керамическую плитку;

-исключить канавку между дверным проемом и торцом напольной плитки

17.Первый этаж:

-устранить трещины на потолке и стенах (в коридорах МОП), вспучивание штукатурки (в помещении МОП) путем их расшивки, заделки с восстановлением штукатурно-окрасочного слоя в тон существующей краски;

-восстановить частично отвалившуюся керамическую бордюрную плитку.

18.Главный вход с улицы (тамбур):

-устранить трещины на стенах путем их расшивки, заделки с восстановлением штукатурно-окрасочного слоя в тон существующей краски.

19.Вход в бойлерную:

-устранить провал асфальтированного покрытия и бордюра путем вскрытия асфальтобетонного слоя и снятия бордюра, с последующим выполнением подсыпки под них и повторного установления бордюрного камня и восстановления асфальтобетонного слоя (с учетом погодных условий).

20.Электрощитовая:

-устранить 2 глубокие трещины на стенах от потолка до пола путем их расшивки, заделки с восстановлением штукатурно-окрасочного слоя в тон существующей краски.

21. Помещении насосной:

-устранить трещины на стенах путем замены отделки стен плоским шифером на отделку плитой ЦСП-1 согласно проекту 07.001.53/08-02-ФС1-2 лист 2 с восстановлением штукатурно-окрасочного слоя.

22.Индивидуальный тепловой пункт (ИТП):

-устранить трещины на стенах путем замены отделки стен плоским шифером на отделку стен плитой ЦСП-1 согласно проекту 07.001.53/08-02-ФС1-2 лист 2 с восстановлением штукатурно-окрасочного слоя;

-устранить разрыв между лестничным маршем и стеной путем заделки трещины раствором;

-устранить провал асфальтового покрытия около лестницы, путем восстановления отмостки.

23.Придомовая территория:

-устранить провал асфальтированного покрытия около столба освещения путем вскрытия асфальтобетонного слоя с последующим выполнением подсыпки под него и восстановления асфальтобетонного слоя.

24.Наружная часть дома:

-восстановить герметизацию наружных швов панелей.

25.Все двери переходных лоджий в тамбуры привести в соответствие с требованиями проекта 07.001.53/08-02-АР лист 15, а именно установить доводчики, выполнить уплотнение на дверных коробках и установить на нижней части дверец защитные фартуки на высоту 0,5м.

26.Все двери в этажных коридорах, лифтовых холлах, главного входа привести в соответствие с требованиями проекта 07.001.53/08-02-АР листы 11,12,13, а именно установить доводчики, выполнить уплотнение на дверных коробках и установить на нижней части дверей защитные фартуки на высоту 0,5м.

3.Обязать акционерное общество «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» закрыть ранее вскрытые в рамках проведения судебной экспертизы фундаменты стен в осях Д, 5-8 в подвале дома, а также в помещении, в котором расположен ливнесток К2-2 в осях В-Г; 11.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства, при этом процессуальных оснований не привел.

Ходатайство судом удовлетворено частично на основании ст. 49 АПК РФ, а именно разделе № 2 с принято уточнение по пунктам с 5 по 26 данного ходатайства.

Относительно требований заявленных в разделе 2 данного ходатайства с п. 1 по п. 4, то в указанной части ходатайство принято к рассмотрению.

В указанной части суд считает необходимым вызвать в судебное заседание представителя третьего лица для пояснений, каким образом были выданы заключения о соответствии построенного объекта строительным нормам и правилам и проекту, поскольку выводы судебной экспертизы (дополнительной) указывают на то, что частично работы по строительству дома выполнены с отступлениями от проекта.

Что касается требования указанные в разделе № 1 ходатайства об уточнении исковых требований, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», поскольку данное лицо выдало положительное заключение по проектной документации, на основании которой разрабатывалась рабочая документация.

Стороны не возражают против привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ГАУ СО «Управление государственной экспертизы».

Изучив материалы дела, суд счел необходимым на данной стадии привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора:ГАУ СО «Управление государственной экспертизы».(ул. Малышева, д.101, оф. 297, <...>)

Истцом в судебном заседании представлены возражения на дополнения ответчика.

В ходе судебного заседания судом было рассмотрено ходатайство ответчика о необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы. Ответчик пояснил, что необходимо поставить перед экспертом следующий вопрос - Могут ли быть причиной многочисленных трещин - естественная усадка здания в процессе эксплуатации; либо осадка грунтов под основаниями фундамента как следствие нарушения технологии при строительстве фундаментов?

Ответчик считает, что дополнительная экспертиза не дала ответа на поставленный судом вопрос. Далее ответчик указал, что необходимо провести повторную дополнительную экспертизу.

Истец указал, что если и проводить по делу еще одну судебную экспертизу, то исключительно с целью установленияпричины образования трещин в строительных конструкциях жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, путем выполнения повторного инженерно-геологического изыскания для определения фактического уровня грунтовых вод и фактического состояния грунтов под фундаментами жилого дома; выполнения расчета фактической несущей способности грунтов под фундаментами жилого дома.

Ходатайство судом не рассмотрено.

Суд счел возможным отложить судебное заседание, с учетом привлечения третьего лица, необходимости вызова в судебное заседание представителя Департамента, и необходимости уточнения ответчиком ходатайства в части вопроса по дополнительной экспертизе и уточнения процессуальных оснований для проведения повторной экспертизы. Определением от 22 октября 2019 судебное заседание отложено.

В судебном заседании – 08.11.2019 ФИО2 заявила ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку является сособственником помещения в доме по ул. Седова, 53 в г.Екатеринбурге, поэтому окончательный судебный акт повлияет на её права и законные интересы. Истец оставил на усмотрения суда, ответчик возражает, третье лицо оставил на усмотрения суда.

Заявляя указанное ходатайство, заявитель не доказал и документально не подтвердил, каким образом судебный акт по настоящему делу непосредственно может повлиять на права и обязанности ФИО2 То обстоятельство, что ФИО2 является собственником помещений в спорном объекта недвижимости, не свидетельствует о том, что судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу, повлияет на его права и обязанности. Более того, от лица всех собственников выступает ТСЖ. По смыслу ст. 51 АПК РФ третье лицо может быть привлечено к участию в дело только если, судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу, повлияет на его права и обязанности, а не для дачи пояснений по делу.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства судом отказано (ст. 51 АПК РФ).

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку в заключение экспертами не указаны причины образования недостатков, нет исследовательской части, не указаны предполагаемые объемы ремонтных работ. При перечислении недостатков отсутствует название самого недостатка, нет фотографий по каждому недостатку, а также нет ссылки какой нормативный акт (ГОСТ, СНиП, СП) нарушен. Также на стр. 47 заключения №11/123э-19 указано, что для выявления причин возникновения трещин (необходимо провести еще ряд обследований, однако при этом, по всем трещинам в вопросе №1 эксперт) указал причина возникновения дефекта - производственный дефект. Следовательно, эксперт делает выводы без должного обоснования и исследования (ни одна из трещин не расшивалась, нет указания на размеры трещин: глубину, длину, ширину). Таким образом, выводы эксперта носят только предположения о причинах появления трещин на стенах, а не конкретные ответы на вопросы о причинах такого разрушения. Кроме того, делая вывод по 2 вопросу, поставленному судом, эксперт ссылается на обследование, проведённое ООО «Лабстрой», протокол испытаний подписанный ФИО7 т.е. экспертное заключение подписано экспертом (документы данного лица не предоставлялись суду и сторонам дела), не привлеченный судом в качестве такового для проведения экспертизы и не предупрежденный судом об уголовной ответственности, такое заключение утрачивает доказательственную силу и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. Принципиальным моментом является то, что эксперт лично проводит исследование на основании представленных судом материалов дела, формирует выводы и ответы на поставленные судом (уполномоченным органом) вопросы.

Ответчик просит поставить перед экспертизами следующие вопросы:

1. Указать причину имеющихся недостатков с учетом того, что дом введен в эксплуатацию 29.08.2013г., а именно являются ли выявленные недостатки следствием некачественного выполнения работ применения материалов (производственные недостатки), следствием нормального износа, следствием эксплуатации, отсутствием текущего ремонта или следствие иных причин (по каждому недостатку в отдельности).

2. Могут ли быть причиной многочисленных трещин естественная усадка здания в процессе эксплуатации, либо осадки грунтов под основаниями фундамента как следствие нарушения технологии при строительстве фундаментов?

3. Указать перечень мероприятий по устранению недостатков по каждому в отдельности.

Просит поручить проведение судебной экспертизы ООО ИВЦ «Технология» (ИНН <***>). Согласие от ООО ИВЦ «Технология», экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

В части остальных вопросов, ранее поставленных судом на дополнительную экспертизу, ответчик пояснил, что согласен с наличием дефектов.

Истец возражает против назначения экспертизы, поскольку считает, что противоречия по заключениям не имеются.

Третье лицо, в ходе выступления указало на то, что заключение является противоречивым по дополнительной экспертизе, и оснований для проведения заявленных экспертом исследований не имеется, более того экспертизу проводили эксперты, не обладающие соответствующей квалификацией.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной дополнительной экспертизы, вместе с тем, пришел к выводу о назначении еще одной дополнительной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Так в заключении эксперты пришли к выводу о том, что разнородный состав грунта под фундаментами жилого дома приведет к неравномерной просадке фундаментов, что в свою очередь приведет к неравномерной деформации иных конструкций жилого дома и появлению трещин в этих конструкциях.

При ответе на 1 вопрос эксперт перечислил недостатки, подтвердил факт их наличия, в части причин образования трещин указал – деформация строительных конструкций – производственный дефект.

Какие именно конструкции жилого дома подверглись деформации, и что такое деформация в понимании эксперта эксперт не указал, в судебном заседании при допросе не пояснил, а итоге пришел к выводу о том, что для выявления причин возникновения трещин в конструкциях жилого дома. необходимо выполнить повторные инженерно-геологические изыскания с целью определения фактического уровня грунтовых вод и фактического состояния грунтов под фундаментами жилого дома, расчет фактической несущей способности грунтов под фундаментами жилого дома, в случае отрицательных результатов выполнить проект по усилению грунтов под основанием фундаментов.

Таким образом, после проведения дополнительной экспертизы с достоверностью ответить на вопрос в отношении появления в доме большого количества трещин не представляется возможным. Поскольку данный факт имеет существенное значение для разрешения настоящего спора и подлежит установлению судом, суд пришел к выводу о назначении дополнительной экспертизы.

Суд считает необходимым на разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

1.Установить причину возникновения многочисленных трещин, зафиксированных в заключении экспертов № 11/1237/19 от 11.04.2019, по каждому разделу дефектов отдельно, с указанием объемов восстановительных работ).

2.Имеет ли место быть на объекте ул. Седова, д. 53 в г. Екатеринбурге деформация строительных конструкцией ?

В связи с назначением по делу дополнительной экспертизы, изменением вопросов, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство, с целью предоставления сторонам кандидатур экспертов, ответов экспертов о стоимости и сроках проведения дополнительной экспертизы по вопросам, определенным судом, и указании /по возможности/ необходимых документов, которые потребуются для проведения экспертизы. Определением от 08 ноября 2019 судебное заседание отложено.

В судебном заседании – 14.11.2019 В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 143, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Приостановить производство по делу №А60-50900/2018до 28.02.2020.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья Е.А. Мезрина