Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой,при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания А.А. Щербак, рассмотрел дело №А60-5090/2020 по первоначальному иску Публичного акционерного общества "Машиностроительный завод им. М.И. Калинина" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УФАНИПИНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 204 628 руб. 21 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УФАНИПИНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Машиностроительный завод им. М.И. Калинина" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 876978 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 31.07.20; ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.19

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 03.11.20

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, после перерыва явку стороны после перерыва не обеспечили.

Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Машиностроительный завод им. М.И. Калинина" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УФАНИПИНЕФТЬ" о взыскании неустойки в размере 204 628 руб. 21 коп.

Определением суда от 11.02.20 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 03.03.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

03.03.20 от истца поступил отзыв на исковое заявление, отзыв приобщен к материалам дела.

24.03.20 от ответчика поступило встречное исковое заявление. О чем вынесено отдельное определение.

Определением суда от 31.03.20 суд перешел по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 22.04.20

23.04.20 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 23.04.20 судебное заседание отложено на 27.05.20

15.05.20 от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

26.05.20 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного заседания, для возможности обсуждения мирового соглашения,судом в удовлетворении ходатайства отказано, дело подлежит назначению к судебному разбирательству, при этом суд исходит из того, что дополнительные документы стороны могут представлять на протяжении всего судебного разбирательства.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 27.05.20 судебное заседание назначено на 16.06.20

15.06.20 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство удовлетворено.

15.06.20 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора подряда от 24.04.20, сметы № 01. Документы приобщены к материалам дела.

16.06.20 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Просит поставить следующие вопросы:

1)Качественно ли обществом с ограниченной ответственностью "УФАНИПИНЕФТЬ" выполнены работы по разработке рабочей документации на ремонт систем вентиляции пролетов № 7-9 в осях Ч-Z/1-31 в цехе № 6 (корпус)? Соответствуют ли работы Техническому заданию и требованиям нормативных документов?

2)Какова стоимость качественно выполненных работ?

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в определении о назначении судебной экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет экспертному учреждению (организации) соответствующее определение.

Поскольку в данном случае суду необходимо подтверждение экспертной организации о возможности или невозможности проведения судебной экспертизы с учетом введенных в регионе ограничительных мер, а также сведения о стоимости проведения такой экспертизы, сроках ее проведения и кандидатурах эксперта, непредставлением в материалы дела дополнительных документов и не представления сведений об их отсутствии, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства.

Определением суда от 16.06.20 судебное заседание отложено на 29.07.20.

18.06.20 от УралСтройЭкспертиза поступило согласие на проведение судебной экспертизы, с приложением документов подтверждающих квалификацию документов. Документы приобщены к материалам дела.

18.06.20 от ООО «Независимая Экспертиза» поступило согласие на проведение судебной экспертизы, с приложением документов подтверждающих квалификацию документов. Документы приобщены к материалам дела.

23.06.20 от ИнПроЭкс поступило согласие на проведение судебной экспертизы, с приложением документов подтверждающих квалификацию документов. Документы приобщены к материалам дела.

26.06.20 от «Управления Государственной экспертизы» поступил отказ в проведении судебной экспертизы.

17.07.20 от Уральской торгово-промышленной палатыпоступило согласие на проведение судебной экспертизы, с приложением документов подтверждающих квалификацию документов. Документы приобщены к материалам дела.

22.07.20 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проектной документации, Cd-диска. Документы приобщены к материалам дела.

28.07.20 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, с приложением документов подтверждающих квалификацию экспертов. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела CD-диска, запроса с вопросами для экспертизы от 17.07.20, ответ на запрос от 24.07.20, 23.07.20. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о привлечении специалистов, просит привлечь специалиста ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство истца по первоначальному иску о вызове в качестве специалистов ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 оснований не усмотрено, а потому отказано в удовлетворении в удовлетворении ходатайства.

При этом судом учтено, что в силу ст. 87.1 АПК РФ специалисты могут быть привлечены для дачи пояснений. Между тем исходя из доводов заявителя, специалисты могут обозначить выявленные в работах подрядчика недостатки. Однако, недостатки в работах были отражены заказчиком в письменных документах, представленных с исковым заявлением. Кроме того, судом принято во внимание, что по делу заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании по техническим причинам со стороны общества с ограниченной ответственностью "УФАНИПИНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ON-LINE заседание завершено, в связи с прерыванием интернет-связи, в том числе отсутствием ответов представителя через мгновенные сообщения ON-LINE сервиса.

Поскольку связь с представителем прервалась, суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства с целью обеспечения принципа состязательности сторон.

Определением суда от 29.07.20 судебное заседание отложено на 21.08.20.

20.08.20 от истца по первоначальному иску поступили пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство о назначении по делу экспертизы.

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления качества выполненных работ, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу подлежит назначению судебная экспертиза.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, проведение экспертизы арбитражный суд поручает эксперту организации УралСтройЭкспертиза ФИО7 (высшее образование, стаж работы более 8 лет).

При этом судом учтено, что с учетом наличия у представленных экспертов уровня образования и стажа работы, наиболее оптимальная стоимость проведения экспертизы, а также разумные сроки.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Судом проанализирован примерный перечень вопросов предложенных сторонами. При этом суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета заявленных требований и распределения бремени доказывания по данной категории дел перед экспертами следует поставить вопросы, указанные в резолютивной части определения суда.

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 25.09.20 (включительно).

Определением суда от 21.08.20 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

29.09.20 от УралСтройЭкспертиза поступило заключение на бумажном носителе.

08.10.20 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

09.10.20 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Ходатайство судом принято и будет рассмотрено в очередном судебном заседании 06.11.20.

В судебном заседание после неоднократных попыток подключения через сервис он-лайн заседаний, представитель ответчика по первоначальному иску надлежащим образом не подключился.

Судом учтено, что сложности с подключением представителя происходят на протяжении всего рассмотрения дела, не смотря на то, что заседания проводятся судом в разных залах судебных заседаний. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что технические проблемы подключения имеются на стороне ответчика.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, а именно представлено заключение эксперта, производство по делу подлежит возобновлению.

Поскольку от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о вызове эксперта, суд полагает, что данное ходатайство подлежит рассмотрению в очередном судебном заседании.

Определением суда от 09.10.20 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 06.11.20

03.11.20 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о вызове эксперта с указанием вопросов. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску представил письменные вопросы эксперту. Вопросы приобщены к материалам дела.

Истец по первоначальному иску пояснил, что вопросов к эксперту у него не имеется.

Определением суда от 06.11.20 судебное заседание отложено на 04.12.20.

24.11.20 от УралСтройЭкспертиза поступили ответы на вопросы сторон. Ответы приобщены к материалам дела.

26.11.20 УралСтройЭкспертиза поступили ответы на вопросы сторон в бумажном виде. Ответы приобщены к материалам дела.

04.12.20 от ответчика по первоначальному иску поступили дополнительные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

Стороны возражений не высказали, иных доказательств в материалы дела не представили.

Судом стадия исследования доказательств по делу завершена.

Для проведения стадии прений и реплик объявлен перерыв до 08.12.20 до 15-10.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, явку стороны не обеспечили.

08.12.20 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменная позиция в прениях. Документы приобщены к материалам дела.

08.12.20 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом принято к производству.

Между тем проанализировав материалы дела, с учетом доводов сторон суд пришел к выводу о необходимости возобновления стадии исследования доказательств по правилам ст. 165 АПК РФ.

Судом возобновлена стадия исследования доказательств.

С учетом представленного в материалы дела заключения эксперта, ответов на вопросы эксперта, представленных в письменном виде, суд полагает необходимым разъяснить сторонам возможность по делу повторной или дополнительной экспертизы.

В связи с необходимостью подготовки сторонами дополнительных пояснений, заявленными ходатайствами, арбитражный суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 17 декабря 2020 12:30. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу:ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 804.

Сторонам письменно высказаться о возможности проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы суда: (343) 376 10 76.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

2. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

3. При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья Ю.С. Колясникова