Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е.Пенькина, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Обиятовой, рассмотрел заявление ООО «Кванттех-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карьер Светлореченский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, представитель по доверенности от 15.04.2015 года,

от в/у: ФИО2, паспорт, представитель по доверенности от 09.09.2015 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, иные представители в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.11.2011 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.11.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМЭНЕРГО" оставлено без движения до 24.12.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2015 года.

В арбитражный суд 03.12.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Карьер Светлореченский" о признании общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМЭНЕРГО" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.12.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Карьер Светлореченский" принято как вступление в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМЭНЕРГО».

Определением суда от 04.03.2015 общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМЭНЕРГО" отказано во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМЭНЕРГО" процедуры наблюдения; заявление общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМЭНЕРГО"о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Карьер Светлореченский" соответствует требованиям статей 39, 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03 апреля 2015 года данное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 06 мая 2015 года.

Определением арбитражного суда от 16 июня 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМЭНЕРГО" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3, член НП СРО АУ “ЕВРОСИБ”.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в «КоммерсантЪ» №112 от 27.06.2015.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.07.2015 поступило заявление ООО «Кванттех-Урал» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 202 297 руб. 67 коп.

Определением от 03.08.2015 года данное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 09 сентября 2015 года.

09.09.2015 года в суд поступил отзыв от должника, возражений не имеет, задолженность подтверждает.

В судебном заседании 09.09.2015 года временный управляющий представил ходатайство об истребовании у ООО «Кванттех-Урал» подлинников следующих документов, составленных между ООО «Уралпромэнерго» и ООО «Кванттех-Урал»:

• договор займа №100-34/13 от 05 июня 2013г.,

• договор займа №100-38/13 от 04 июля 2013г.,

• договор займа № 100-40/13 от 02 августа 2013г.,

• договор займа № 100-44/13 от 19 сентября 2013г.,

• договор займа №100-45/13 от 07 октября 2013г.,

• договор займа №100-50/13 от 14 ноября 2013г.,

• договор займа №100-53/13 от 19 декабря 2013г.

В судебном заседании 09.09.2015 года судом объявлен перерыв до 16.09.2015 года.

В судебном заседании 16.09.2015 года ООО «Кванттех-Урал» об уменьшении суммы требований, просит суд включить в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 18 870 000, 00 рублей – долг и 2 767 856, 04 рублей – проценты за пользование суммами займов.

16.09.2015 года в суд поступило ходатайство кредитора ООО “Карьер Светлореченский” о фальсификации письменных доказательств. Просит проверку подлинности и достоверности следующих документов:

• договор займа №100-34/13 от 05 июня 2013г. договор займа №100-38/13 от 04 июля 2013 г. договор займа № 100-40/13 от 02 августа 2013 г. договор займа № 100-44/13 от 19 сентября 2013г.

• договор займа №100-45/13 от 07 октября 2013г.

• договор займа №100-50/13 от 14 ноября 2013г.

• договор займа №100-53/13 от 19 декабря 2013г.

2. В случае установления факта фальсификации указанных документов, исключить их из числа письменных доказательств по гражданскому делу.

3. Назначить экспертизу на предмет определения абсолютной давности, а также способа изготовления вышеперечисленных договоров займа, поставить перед экспертом следующие вопросы:

• Соответствует ли время составления договора займа №100-34/13 от 05 июня 2013г., составленного между ООО «Кванттех-Урал» и ООО «Уралпромэнерго» дате, указанной в документе? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен документ?

• Соответствует ли время составления договора займа №100-38/13 от 04 июля 2013г., составленного между ООО «Кванттех-Урал» и ООО «Уралпромэнерго» дате, указанной в документе? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен документ?

• Соответствует ли время составления договора займа № 100-40/13 от 02 августа 2013г., составленного между ООО «Кванттех-Урал» и ООО «Уралпромэнерго» дате, указанной в документе? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен документ?

• Соответствует ли время составления договора займа № 100-44/13 от 19 сентября 2013г., составленного между ООО «Кванттех-Урал» и ООО «Уралпромэнерго» дате, указанной в документе? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен документ?

• Соответствует ли время составления, договора займа № 100-45/13 от 07 октября 2013г., составленного между ООО «Кванттех-Урал» и ООО «Уралпромэнерго», дате, указанной в документе? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен документ?

• Соответствует ли время составления договора займа № 100-50/13 от 14 ноября 2013г., составленного между ООО «Кванттех-Урал» и ООО «Уралпромэнерго» дате, указанной в документе? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен документ?

• Соответствует ли время составления договора займа № 100-53/13 от 19 декабря 2013г., составленного между ООО «Кванттех-Урал» и ООО «Уралпромэнерго» дате, указанной в документе? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен документ?

• Соответствует ли дата, указанная в договоре займа №100-34/13 от 05 июня 2013г., составленного между ООО «Кванттех-Урал» и ООО «Уралпромэнерго» фактической дате, нанесения подписей, а также дате проставления печатей в договоре.

• Соответствует ли дата указанная в договоре займа №100-38/13 от 04 июля 2013г., составленного между ООО «Кванттех-Урал» и ООО «Уралпромэнерго» фактической дате, нанесения подписей, а также дате проставления печатей в договоре.

• Соответствует ли дата указанная в договоре займа № 100-40/13 от 02 августа 2013г., составленного между ООО «Кванттех-Урал» и ООО «Уралпромэнерго» фактической дате, нанесения подписей, а также дате проставления печатей в договоре.

• Соответствует ли дата, указанная в договоре займа № 100-44/13 от 19 сентября 2013г., составленного между ООО «Кванттех-Урал» и ООО «Уралпромэнерго» фактической дате, нанесения подписей, а также дате проставления печатей в договоре.

• Соответствует ли дата, указанная в договоре займа № 100-45/13 от 07 октября 2013г., составленного между ООО «Кванттех-Урал» и ООО «Уралпромэнерго», фактической дате, нанесения подписей, а также дате проставления печатей в договоре.

• Соответствует ли дата, указанная в договоре займа № 100-50/13 от 14 ноября 2013г., составленного между ООО «Кванттех-Урал» и ООО «Уралпромэнерго» фактической дате, нанесения подписей, а также дате проставления печатей в договоре.

• Соответствует ли дата, указанная в договоре займа № 100-53/13 от 19 декабря 2013г., составленного между ООО «Кванттех-Урал» и ООО «Уралпромэнерго» фактической дате, нанесения подписей, а также дате проставления печатей в договоре.

• Определить существуют ли признаки искусственного старения в следующих договорах займа: договор займа №100-34/13 от 05 июня 2013г., договор займа №100-38/13 от 04 июля 2013г., договор займа № 100-40/13 от 02 августа 2013г., договор займа № 100-44/13 от 19 сентября 2013 г., договор займа №100-45/13 от 07 октября 2013г., договор займа №100-50/13 от 14 ноября 2013г., договор займа №100-53/13 от 19 декабря 2013 г. • Определить дату нанесения печатного текста в следующих договорах займа: договор займа №100-34/13 от 05 июня 2013г., договор займа №100-38/13 от 04 июля 2013г., договор займа № 100-40/13 от 02 августа 2013г., договор займа № 100-44/13 от 19 сентября 2013 г., договор займа №100-45/13 от 07 октября 2013г., договор займа №100-50/13 от 14 ноября 2013г., договор займа №100-53/13 от 19 декабря 2013 г. на лист бумаги, на котором он изготовлен, а также установить последовательность нанесения печатного текста, подписей и печатей на этот лист.

4. Поручить проведение почерковедческой экспертизы Федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, адрес: 620075, <...>.

В судебном заседании 16.09.2015 года судом объявлен перерыв до 21.09.2015 года.

21.09.2015 года судом вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания на 28.09.2015 года.

28.09.2015 года в суд поступило заявление ООО «Кванттех-Урал» об уменьшении суммы требований, просит суд включить в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 18 570 000, 00 рублей – долг и 2 730 575, 21 рублей – проценты за пользование суммами займов.

В судебном заседании 28.09.2015 года заявитель согласился исключить представленные ранее договоры займа из числа доказательств, а именно:

• договор займа №100-34/13 от 05 июня 2013г.,

• договор займа №100-38/13 от 04 июля 2013г.,

• договор займа № 100-40/13 от 02 августа 2013г.,

• договор займа № 100-44/13 от 19 сентября 2013г.,

• договор займа №100-45/13 от 07 октября 2013г.,

• договор займа №100-50/13 от 14 ноября 2013г.,

• договор займа №100-53/13 от 19 декабря 2013г.

В этом же судебном заседании ООО “Карьер Светлореченский” и ООО «Кванттех-Урал» судом были разъяснены положения ст. 128.1 (клевета), ст. 303 (фальсификация доказательств), ст. 306 (заведомо ложный донос) Уголовного Кодекса РФ, о чем имеется приложение к протоколу судебного заседания от 28.09.2015 года, в которых имеются подписи представителей обществ, о том, что они ознакомлены с указанными положениями и им понятны данные нормы.

Судом названные договоры займа исключены из числа доказательств.

28.09.2015 года судом вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания на 05.10.2015 года.

В судебном заседании 05.10.2015 года временный управляющий представил суду ходатайство об отложении судебного заседания до введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Заявитель на данное ходатайство представил суду возражения.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего об отложении судебного заседания судом отказано, как необоснованное.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно положениям ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, предъявляемые к должнику, в отношении которого введена процедура наблюдения, подаются в арбитражный суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кванттех-Урал» и ООО «Уралпромэнерго» подписаны договоры займа:

1) договор займа №100-34/13 от 05 июня 2013 года, по которому Заимодавец (ООО «Кванттех-Урал») перечислил Заемщику (ООО «Уралпромэнерго») денежные средства в размере 520 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до 17 октября 2013г. Процентная ставка за пользование займом составляет 16,5 процентов в год.

05 июня 2013 года сумма в размере 520 000 рублей была перечислена ООО «Кванттех-Урал» в пользу ООО «Уралпромэнерго», что подтверждается платежным поручением №21431 от 05 июня 2013 года.

2) договор займа №100-38/13 от 04 июля 2013 года, по которому Заимодавец (ООО «Кванттех-Урал») перечислил Заемщику (ООО «Уралпромэнерго») денежные средства в размере 2 100 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до 17 октября 2013г. Процентная ставка за пользование займом составляет 16,5 процентов в год.

04 июля 2013 года сумма в размере 2 100 000 рублей была перечислена ООО «Кванттех-Урал» в пользу ООО «Уралпромэнерго», что подтверждается платежным поручением №10 от 04 июля 2013 года.

3) договор займа №100-40/13 от 02 августа 2013 года, по которому Заимодавец (ООО «Кванттех-Урал») перечислил Заемщику (ООО «Уралпромэнерго») денежные средства в размере 2 200 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до 05 октября 2013г. Процентная ставка за пользование займом составляет 16,5 процентов в год.

02 августа 2013 года сумма в размере 2 200 000 рублей была перечислена ООО «Кванттех-Урал» в пользу ООО «Уралпромэнерго», что подтверждается платежным поручением №60 от 02.08.2013 года.

4) заключен договор займа №100-44/13 от 19 сентября 2013 года, по которому Заимодавец (ООО «Кванттех-Урал») перечислил Заемщику (ООО «Уралпромэнерго») денежные средства в размере 3 800 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до 31 декабря 2013г. Процентная ставка за пользование займом составляет 16,5 процентов в год.

19 сентября 2013 года сумма в размере 3 800 000 рублей была перечислена ООО «Кванттех-Урал» в пользу ООО «Уралпромэнерго», что подтверждается платежным поручением №40 от 19 сентября 2013г.

5) договор займа №100-45/13 от 07 октября 2013 года, по которому Заимодавец (ООО «Кванттех-Урал») перечислил Заемщику (ООО «Уралпромэнерго») денежные средства в размере 9 050 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до 07 октября 2014г. Процентная ставка за пользование займом составляет 16,5 процентов в год.

07 октября 2013 года сумма в размере 9 050 000 рублей была перечислена ООО «Кванттех- Урал» в пользу ООО «Уралпромэнерго», что подтверждается платежным поручением №54 от 07 октября 2013 г.

6) договор займа №100-50/13 от 14 ноября 2013 года, по которому Заимодавец (ООО «Кванттех-Урал») перечислил Заемщику (ООО «Уралпромэнерго») денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до 31 декабря 2013г. Процентная ставка за пользование займом составляет 13 процентов в год.

14 ноября 2013 года сумма в размере 1 000 000 рублей была перечислена ООО «Кванттех-Урал» в пользу ООО «Уралпромэнерго», что подтверждается платежным поручением №108 от 14 ноября 2013 г.

7) договор займа №100-53/13 от 19 декабря 2013 года, по которому Заимодавец (ООО «Кванттех-Урал») перечислил Заемщику (ООО «Уралпромэнерго») денежные средства в размере 200 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до 30 сентября 2014г. Процентная ставка за пользование займом составляет 16,5 процентов в год.

19 сентября 2013 года сумма в размере 3 800 000 рублей была перечислена ООО «Кванттех-Урал» в пользу ООО «Уралпромэнерго», что подтверждается платежным поручением №3051 от 19 декабря 2013г.

Между тем ответчик не принял необходимых мер по своевременному возврату заемных денежных средств, то есть не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы надлежащим образом.

Изначально при предъявлении требований заявитель ссылался на договоры займа.

При рассмотрении указанного дела ООО “Карьер Светлореченский” было заявлено ходатайство о фальсификации договоров займа №100-34/13 от 05 июня 2013г., №100-38/13 от 04 июля 2013 г., № 100-40/13 от 02 августа 2013 г., № 100-44/13 от 19 сентября 2013г., №100-45/13 от 07 октября 2013г., №100-50/13 от 14 ноября 2013г., №100-53/13 от 19 декабря 2013г., заключенных между ООО «Кванттех-Урал» и ООО «Уралпромэнерго». Временным управляющим было заявлено ходатайство об истребовании у заявителя оригиналов указанных договоров, поскольку у временного управляющего данные договоры отсутствуют. Заявитель в судебном заседании пояснил, что оригиналы данных договоров у него отсутствуют.

С учетом указанного ходатайства ООО “Карьер Светлореченский”, ООО «Кванттех-Урал» заявил ходатайство об исключении указанных договора займа из числа доказательств. При этом заявитель пояснил, что фактически между ним и должником сложились договорные отношения (ст. 807 ГК РФ). В подтверждение договоров займа заявитель ссылается на платежные поручения №21431 от 05 июня 2013 года, №10 от 04 июля 2013 года, №60 от 02.08.2013 года, №40 от 19 сентября 2013 года, №54 от 07 октября 2013 года, №108 от 14 ноября 2013 года, №3051 от 19 декабря 2013 года. Кроме того в подтверждение задолженности заявитель представил суду выписки по счетам.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа на заемщика возложена обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа.

Поскольку нормами статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность возвратить истцу полученную сумму займа, то истец в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора займа, заключаемого между юридическими лицами, установлена письменная форма.

Вместе с тем, несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2008 года N 413/08).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Факт получения от истца заемных денежных средств подтвержден платежными поручениями, между заявителем и должником возникли правоотношения по беспроцентному займу денежных средств.

Кроме того, изначально при предъявлении требований заявитель просил включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование займом, предусмотренные пунктами 1.1 договоров займа №100-34/13 от 05 июня 2013г., №100-38/13 от 04 июля 2013 г., № 100-40/13 от 02 августа 2013 г., № 100-44/13 от 19 сентября 2013г., №100-45/13 от 07 октября 2013г., №100-50/13 от 14 ноября 2013г., №100-53/13 от 19 декабря 2013г.

После чего, в связи с исключением указанный договоров из числа доказательств, заявитель изменил свое требования по процентам, ссылаясь на п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела видно, что первоначально заявитель обратился с заявлением 27.07.2015, то есть до истечения месячного срока с даты публикации сообщения о банкротстве должника. При этом ходатайство об уточнении требований заявлено в судебном заседании 16.09.2015, то есть после истечения срока, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, требования кредитора, заявленные по истечении установленного законом тридцатидневного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Судом установлено, что ООО «Кванттех-Урал», уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически изменил основание требования в части процентов. Так первоначально требования заявителя в части процентов были основаны на договорах займа, а также содержащихся в них положениях об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, после изменения требований их основания изменились: просит включить в реестр требований должника проценты, начисленные на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, в размере, установленном названной статьей.

Принимая во внимание, что заявление об изменении требований подано после истечения тридцатидневного срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве, его требование в части процентов на сумму займа по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В части требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга, изменения основания заявленного требования не произошло, поскольку заявление основано на факте передаче должнику заемных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признает требование ООО «Кванттех-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обоснованным и подлежащим удовлетворению в части включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в составе третьей очереди суммы основного долга в размере 18 570 000, 00 рублей.

Руководствуясь ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Включить требования кредитора ООО «Кванттех-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 18 570 000, 00 рублей – основной долг в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

2. Заявление ООО «Кванттех-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов в части процентов на сумму займа по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотреть в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

3. Требования кредиторов, включенные в реестр, не подлежат повторному включению в реестр при переходе к иным процедурам банкротства.

4. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Д.Е. Пенькин