Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.В.Маркеловой, рассмотрел дело № А60-50965/2021 по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Ладейщиковой Ольги Викторовны (ИНН 665800763911, ОГРН 321665800148638) к индивидуальному предпринимателю Шуниной Ларисе Анатольевне (ИНН 666008525358, ОГРН 314667008300030) о признании сделки недействительной,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Шуниной Ларисы Анатольевны (ИНН 666008525358, ОГРН 314667008300030) к индивидуальному предпринимателю Ладейщиковой Ольге Викторовны (ИНН 665800763911, ОГРН 321665800148638) о взыскании 28 740 124руб. 01 коп., об обязании принять имущество, признании договора аренды от 18.12.2020, прекратившим действие,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386), Великанов Павел Николаевич и Бутаков Алексей Александрович,

при участии в судебном заседании

от истца: Ладейщикова О.В., паспорт, Петров Е.Ю., Витман Е.В., представители по

доверенности от 17.02.2023,

от ответчика: Хусаинова А.В., Извеков С.С., представители по доверенности от

от Великанова П.Н.: Штивельберг Ф.Б., представитель по доверенности от

от Бутакова А.А.: Шибаев А.С., Казаков С.В., представители по доверенности от

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ладейщикова Ольга Викторовна обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шуниной Ларисе Анатольевне о

признании недействительным договора аренды недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 17 ноября 2021 года производство по делу приостановлено до определения правопреемников Баженовой Алевтины Васильевны и получения ими свидетельства о праве на наследство.

Определением от 21.12.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании стороной истца представлены доказательства получения истцом свидетельства о праве на наследство.

В связи с тем, что в устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, суд возобновил производство по делу.

В удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Мамонтова Дениса Александровича отказано.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы и об истребовании документов из Управления Россрестра, ГКБ № 7, ООО «Медицинские технологии», АО «Медицинские технологии

Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

Судом удовлетворены ходатайства об истребовании, о чем вынесены отдельные определения.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается, что истец не ведет предпринимательскую деятельность, истец и ответчик не состоят в экономических, хозяйственных, предпринимательских отношениях.

Ходатайство судом отклонено.
Определением от 22.02.2023 судебное заседание отложено на 29.03.2023.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску денежные средства в сумме 28 740 124 руб. 01коп., а также обязать ИП Ладейщикову О.В. принять имущество, указанное в договоре аренды недвижимого имущества от 18.12.2020, который заключен между ИП Баженовым Е.В. и ИП Шуниной Л.А., признать договор аренды от 18.12.2020, заключенный между ИП Баженовым Е.В. и ИП Шуниной Л.А., прекратившим свое действие со смертью Баженова Е.В. 27.12.2020.

Учитывая, что спор носит встречный характер к требованию о демонтаже оборудования и истцом по встречному заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126 АПК РФ к его форме и содержанию, встречное заявление индивидуального предпринимателя Шуниной Ларисы Анатольевны от 27.03.2023 года принято к производству.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове свидетеля, лечащего врача Баженова Е.В. Пушиной Инны Валерьевны, также заявил ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить Баранову Евгению

Владимировичу, заведующему отделом судебно-технической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на рассмотрение эксперта просит поставить следующие вопросы:

« 1. На одном или разных печатающих устройствах выполнены листы/страницы договора аренды недвижимого имущества между Индивидуальным предпринимателем Баженовым Евгением Вячеславовичем и Индивидуальным предпринимателем Шуниной Ларисой Анатольевной от 18 декабря 2020 г.?

Суд считает необходимым вызвать свидетелей Соловьева Н.Н. и Пушину И.В. в судебное заседание для дачи пояснений, в связи с чем судебное заседание подлежит отложению.

Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению. Определением от 29.03.2023 судебное заседание отложено на 03.05.2023.

В судебное заседание явку обеспечила свидетель Пушина И.В., ответила на вопросы суда и сторон.

Представители ответчика заявили ходатайства об истребовании следующих доказательств:

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, удовлетворяет ходатайство в части истребования документов из ГАУЗ СО «СОКПБ», ГАУЗ СО «Областной наркологический диспансер», отдела опеки и попечительства Чкаловского района г. Екатеринбурга.

В удовлетворении заявления об истребовании доказательств в остальной части суд отказывает, поскольку данные доказательства не относятся к предмету рассматриваемого

спора, а также предмету экспертного исследования по заявленному ходатайству о назначении судебно-психиатрической экспертизы.

Об истребовании документов судом вынесены отдельные определения.
Определением от 05.05.2023 судебное заседание отложено на 17.05.2023.

В судебном заседании 17.05.2023 представитель истца заявил ходатайство о приобщении документов (запросы в медицинские учреждения о наличии возможности проведения судебно-психиатрической экспертизы) , отзыва на встречное исковое заявление и пояснений истца.

Представители ответчика заявили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386), и нотариуса Брагину Светланы Сергеевны.

Применительно к ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386), поскольку вопрос повреждения документа представленного указанным органом, касается компетенции данного органа.

В удовлетворении ходатайства о привлечении нотариуса Брагиной Светланы Сергеевны суд отказывает, так как настоящий спор не затрагивает права данного лица и непривлечение нотариуса к участию в деле в качестве третьего лица не повлияет на результат рассмотрения данного спора.

Также представители ответчика заявили ходатайство об истребовании следующих
доказательств:

-сведения в отношении Баженова Евгения Вячеславовича 09.07.1972 г.р., Баженовой Алевтины Васильевны 04.01.1941 г.р. в Банках ПАО ВТБ, ПАО Сбербанк:

-Запросить у нотариуса Фальковой Марии Петровны следующие сведения:

Также ответчик просит истребовать в Управлении записи актов гражданского состояния Свердловской области (620031, город Екатеринбург, площадь Октябрьская, 1)

сведения о фактах заключения брака Баженовым Евгением Вячеславовичем (09.07.1972 г.р.) и Ладейщиковой Ольгой Викторовной.

Истец Ладейщикова О.В. указала на отсутствие зарегистрированного брака.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства.

Однако такие обстоятельства заявителем суду приведены применительно к предмету спора.

Также ответчиком заявлены возражения относительно назначения экспертизы в ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

Определением от 17.05.2023 судебное заседание отложено на 03.07.2023.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддерживают, заявил ходатайство о приобщении доказательств телефонной записи и консультации специалистов в письменном виде.

Представителями истца заявлено об уточнении ходатайства о назначении

экспертизы: просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

«1. Страдал ли Баженов Евгений Вячеславович каким-либо психическим расстройством на момент подписания договора аренды недвижимого имущества между Индивидуальным предпринимателем Баженовым Евгением Вячеславовичем и Индивидуальным предпринимателем Шуниной Ларисой Анатольевной от 18 декабря 2020 г.?

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования общество с ограниченной ответственностью «Рекорд» (ИНН 6674376900), также ответчиком заявлено о фальсификации доказательств.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования общество с ограниченной ответственностью «Рекорд» судом отказано применительно к ст.51 АПК РФ в отсутствие доказательств, что судебный акт повлияет на права и обязанности лица в отношении стороны по делу.

Сторонами заявлено о повторном вызове свидетеля Пушиной И.В. в судебное заседание для дачи пояснений, в связи с чем судебное заседание определением от 03.07.2023 отложено на 12.07.2023.

В судебном заседании 12.07.2023 представитель Великанова Павла Николаевича заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представив в обоснование ходатайства протокол общего собрания участников простого товарищества от 18.12.2020, дополнительное

соглашение от 01.06.2020 к договору о совместной деятельности, договор о совместной деятельности.

Суд, исследовав представленные доказательства, применительно к ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Великанова Павла Николаевича и Бутакова Алексея Александровича.

В судебное заседание 12.07.2023 обеспечил явку свидетель Пушина И.В., которая ответила на вопросы суда и сторон.

Представитель ответчика заявил ходатайство о признании документов, недопустимым доказательством в полном объеме, об отказе в приобщении заключения специалистов Потемкина Б.Е. и Семенец И.А.

В удовлетворении данных ходатайств судом отказано, поскольку оценка данным доказательствам будет дана судом в ходе судебного разбирательства.

Также представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании медицинской документации из Центра Косметологии и пластической хирургии, Европейского медицинского Центра «УГМК Здоровье» в отношении Баженова Е.В. и АО Медицинские технологии Здоровье 365» кассовых документов о каждом факте обращения за платными медицинскими услугами, а также любых иных документов касающихся Баженова Е.В. и хранящиеся в архиве.

В порядке ст.66 АПК РФ ходатайства об истребовании судом удовлетворены, о чем вынесены отдельные определения.

Кроме того представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей Петухова Александра Сергеевича и Коноваловой Ларисы Сергеевны.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Исходя из предмета доказывания по настоящему делу при анализе свидетельских показаний, достаточной степенью объективности являются показания врачей и среднего медперсонала, а также свидетелей, которые находились с подэкспертным (Баженовым Е.В.) в длительном контакте.

Сведений о том, что Петухов Александр Сергеевич и Коновалова Лариса Сергеевна находились с подэкспертным в длительном контакте в рассматриваемый период, суду не представлено.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Петухова Александра Сергеевича и Коноваловой Ларисы Сергеевны судом отказано.

Исходя из привлечения к участию в деле третьих лиц и истребования доказательств, суд откладывает судебное заседание.

В судебном заседании 04 августа 2023 представителями ответчика повторно заявлено ходатайство о вызове свидетелей Петухова Александра Сергеевича, Коноваловой Ларисы Анатольевны.

Третьим лицом Великановым П.Н. заявлено ходатайство о вызове свидетелей, Петухова Александра Сергеевича, Коноваловой Ларисы Анатольевны, Власовой Марии Васильевны, представлены протоколы опроса указанных лиц.

Заявленные ходатайства о вызове свидетелей судом приняты к рассмотрению, судом предложено заявителям, с учетом обстоятельств данного конкретного дела и предмета доказывания во взаимосвязи с ходатайством о назначении посмертной психиатрической экспертизы, представить доказательства объективной связи свидетелей с Баженовым Е.В.,

поскольку для целей установления обстоятельств заключения спорного договора аренды, оценки субъективного восприятия свидетелями состояния Баженова Е.В., следует исходить из характера взаимоотношений свидетелей и Баженова Е.В., наличии личного интереса в оспаривании (сохранении) сделки, возможности свидетелей сопоставить признаки душевного здоровья, с неврозом, временным расстройством здоровья с признаками психического заболевания, и т.д.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Медицинские технологии».

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением прав, указанных в части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является обоснованный легитимный прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Поскольку какая либо материально-правовая связь между сторонами и АО «Медицинские технологии», суд отказывает в привлечении указанного лица к участию в деле.

Такой процессуальный факт как предоставление указанным лицом доказательств по определению суда об их истребовании не является основанием для привлечения данного лица к участию в деле.

Стороной ответчика также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу решения суда, которым будет рассмотрено дело № 2-2840/2023 ~ М-1466/2023 по заявлению Мамонтова Д.А. о признании недействительным завещания Баженовой А.В.

Согласно материалам настоящего дела суд приостанавливал производство по делу до определения правопреемников Баженовой Алевтины Васильевны и получения ими

свидетельства о праве на наследство. В судебном заседании стороной истца представлены доказательства получения истцом свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Само по себе оспаривание заинтересованными лицами завещания Баженовой А.В. в данном случае не препятствует рассмотрению настоящего спора и не влечет нарушение прав наследников.

Стороной ответчика заявлены ходатайства об истребовании доказательств: медицинской документации, касающейся Баженова Евгения Вячеславовича в следующих медицинских организациях:

а также у UBS AG (Швейцария, Цюрих, Баннхофштрассе 45, 8098 / Switzerland, Zurich, Bahnhofstrasse 45, P.O. Box 8098), а также в филиале UBS AG (Швейцария, Цюрих, Парадеплац, 6, 8001 / Switzerland, Zurich, Paradeplatz, 6, 8001):

- сведения о счетах, открытых/закрыты в UBS AG на имя Баженова Евгения Вячеславовича 09.07.1972 г.р.;

- информацию об обращениях Баженова Евгения Вячеславовича 09.07.1972 г.р. в банк USB AG с целью открытия/закрытия счетов, покупки/продажи ценных бумаг и (или) драгоценных металлов;

- информацию об обращениях Баженова Евгения Вячеславовича 09.07.1972 г.р. лично / посредством телефонных звонков с целью дачи распоряжений о распоряжении счетами.

Суд, отклоняя указанное ходатайство, учитывает, что соответствующая медицинская документация представлена в материалы дела; сведения о банковских счетах и операциях по

ним, не носит исключительный доказательственный характер применительно к предмету спора.

Также суд учитывает следующее.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В условиях сложившей внешнеполитической ситуации истребование доказательств как путем использования механизмов правовой помощи, предусмотренных международными соглашениями, так и истребование доказательств от иностранного юридического лица напрямую, фактически носит неисполнимый характер, или исполнимый в столь длительном промежутке времени, что приведет к существенному и неоправданному затягиванию судебного разбирательства.

В судебном заседании представителями истца поддержано ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы документов, представлена уточненная редакция вопросов, просят поручить проведение экспертизы эксперту Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Баранову Е.В.

Представителями ответчика представлены свои кандидатуры экспертов и экспертных организаций.

С учетом того, что обстоятельства изготовления и подписания спорного договора аренды недвижимого имущества от 18 декабря 2020 имеют существенное значение для настоящего спора, суд назначает по делу судебную техническую экспертизу.

Ответчиком заявлен отвод эксперту Баранова Евгения Владимировича и экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

В соответствии с ч. 1 ст. 55. АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 названного Кодекса.

В силу п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 21 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности,

или находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Доводы о заинтересованности эксперта, экспертного учреждения мотивированы различным содержанием писем экспертного учреждения, представленных истцом и ответчиком о кандидатуре эксперта, сроках, цене исследования.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Исследовав представленные письма экспертной организации, в т.ч. от 31.07.23, суд не находит в них противоречий, свидетельствующих о заинтересованности экспертной организации. Иные доказательства заинтересованности эксперта, экспертного учреждения, являющиеся основанием к отводу, суду не представлены.

Вместе с тем, суд отклоняет кандидатуру Баранова Евгения Владимировича, исходя из того, что в письме экспертного учреждения от 31.07.2023 № 07-3152, с учетом итоговой редакции вопросов указан иной эксперт – Ремизова Елена Николаевна.

Таким образом, сопоставив представленные суду сведения о сроках, стоимости экспертизы, с учетом фактического объема исследования, территориальной отдаленности экспертного учреждения, суд поручает проведение экспертизы эксперту Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ремизовой Елене Николаевне.

Срок проведения экспертизы устанавливается судом до 28 сентября 2023 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что для проведения судебной экспертизы требуется значительный период времени, превышающий нормативно установленные сроки рассмотрения дела, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым производство по настоящему делу приостановить до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта.

Таким образом, ввиду приостановления производства по делу, суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской

Федерации Ремизовой Елене Николаевне

предпринимателем Шуниной Ларисой Анатольевной от 18 декабря 2020 г. заменен либо добавлен в документ?

декабря 2020. Экземпляр договора, представленный Управлением Росреестра, имеет нумерацию страниц судебного дела т. 6 стр. 91-95. Экземпляр договора, представленный ответчиком, имеет нумерацию страниц судебного дела т. 13 стр. 27 - 31.

Суд дает разрешение эксперту на нарушение целостности документов.

наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев, (вред. Федеральных законов от 08.12.2003 N162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе, (вред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

8. Разъяснить эксперту, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Лицам, участвующим в деле - ознакомиться с экспертным заключением.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Коликов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 26.01.2023 9:10:00

Кому выдана Коликов Владимир Владимирович

индивидуальным предпринимателем Баженовым Евгением Вячеславовичем и индивидуальным