Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Никулиной, рассмотрел заявление Муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест» о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению Акционерного общества «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании Муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 624270, <...>) о признании несостоятельным (банкротом)

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Арбитражный суд Свердловской области 28.08.2019 поступило заявление ООО «Альфа-4»обратился о признании МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.09.2019 указанное заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 03.10.2019 г.

В арбитражный суд 10.01.2020 г. поступило заявление Акционерного общества «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании Муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 624270, <...>) о признании несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдение, арбитражным управляющим утвердить ФИО1, члена Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Принимая во внимание наличие поступившего в арбитражный суд заявления ООО «Альфа-4» о признании МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), заявление Акционерного общества «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании Муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом), подлежит рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве Муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест», о чем вынесено определение от 10.07.20.

Определением от 16.07.20 во введении наблюдения в отношении Муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест» отказано. Заявление ООО «Альфа-4» о признании Муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>,) несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 10.07.2020 г. назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Акционерного общества «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании Муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) на 24.07.2020 г.

Определением от 24.07.2020 г. производство по делу о банкротстве Муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено.

Утверждено мировое соглашение, заключенное между должником Муниципальным унитарным предприятием «Производственный жилищно-ремонтный трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и кредитором - Акционерным обществом «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В арбитражный суд 01.12.2020 г. поступило заявление Муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест» о взыскании судебных расходов с первого заявителя - ООО «Альфа-4».

Определением от 08.12.2020 указанное заявление принято к рассмотрению.

От кредитора ООО «Альфа-4» поступил отзыв с возражениями, указывает на то, что заявителем нарушена процедура заключения договора на оказание услуг для муниципальных предприятий, а также должником не доказан факт несения расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные должным образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 2 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в п. 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы: договор №16-06-2020 от 15.06.2020, заключенный с ООО «Советник», платежные поручения № 82097 от 15.07.20 на сумму 40000руб., № 20358 от 18.08.20 на сумму 40000руб., №12735 от 16.11.20 на сумму 50000руб., кассовый чек № 01 от 30.11.20 на сумму 100000руб.

Согласно условиям договора №16-06-2020, заключенному между ООО «Советник» (исполнитель) и МУП «ПЖРТ» (заказчик), стоимость услуг составляет 230000руб., а оплата услуг производится Заказчиком следующим образом:

- 80000,00 руб., Заказчик оплачивает исполнителю в срок не поздне 01 сентября 2020,

-150 000,00 руб. - Заказчик оплачивает исполнителю в течение 31 декабря 2020. (п.3.2 договора)

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата производится Заказчиком путем перечисления их на расчетный счет.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Предприятие не представило надлежащих доказательств, позволяющих установить факт несения спорных затрат именно заявителем.

Представленные в материалы дела вышеперечисленные платежные поручения, в которых плательщиком выступает иное общество - АО «РЦ Урала», не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих несение расходов самим Муниципальным предприятием. При этом, из имеющегося в материалах дела кассового чека на сумму 100000руб. от 30.11.2020 невозможно установить кем внесены денежные средства в кассу ООО «Советник».

Кроме того, суд отмечает, что заявитель МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестовского городского округа относится к обществам, указанным в пункте 5 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и при закупке товаров, работ, услуг обязан руководствоваться Конституцией Российско Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 223-ФЗ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Положением МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест» " О закупке товаров, работ, услуг", утвержденным и введенным в действие 02.08.2018г. Положением о закупках «МУП ПЖРТ» предусмотрены следующие способы закупки (Раздел 12):

-конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс);

-аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион);

- запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок);

-запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений).

Неконкурентные закупки: у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Заказчик вправе не размещать в ЕИС:

- сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей.В случае если годовая выручка заказчика за отчетный финансовый год составляет более чем пять миллиардов рублей, заказчик вправе не размещать в ЕИС сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает пятьсот тысяч рублей;

-о закупке услуг по привлечению во вклады (включая размещение депозитных вкладов) денежных средств организаций, получению кредитов и займов, доверительному управлению денежными средствами и иным имуществом, выдаче банковских гарантий и поручительств, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме, открытию и ведению счетов, включая аккредитивы, о закупке брокерских услуг, услуг депозитариев;

-о закупке, связанной с заключением и исполнением договора купли-продажи, аренды (субаренды), договора доверительного управления государственным или муниципальным имуществом, иного договора, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в отношении недвижимого имущества.

Учитывая цену спорного договора в сумме 230 00 руб., его субъектный состав, условия, предусмотренные разделом 12 Положения о закупках, решение о заключении договора на оказание юридических услуг от 15.06.2020 №16-06-2020 должно приниматься по итогам проведения конкурентного способа закупки.

Законом N 223-ФЗ установлен запрет на проведение закупок товаров работ и услуг в обход положений указанного закона.

Однако в нарушение установленного порядка, норм Закона N 223-ФЗ договор от 15.06.2020 №16-06-2020, заключен без проведения закупочных процедур.

В силу статьи 4 Закона N 223-ФЗ Заказчик размещает в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год. Порядок формирования плана закупки товаров, работ, услуг, порядок и сроки размещения в единой информационной системе такого плана, требования к форме такого плана устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Правил "Формирования плана закупки товаров (работ, услуг)" (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2012 N 932), в план закупки включаются сведения о закупке товаров (работ, услуг), необходимых для удовлетворения потребностей заказчика. При этом, пунктом 10 Правил установлено, что сроки подготовки плана закупки, а также порядок подготовки заказчиком проекта плана закупки определяются заказчиком самостоятельно с учетом установленных требований, в том числе требований, предусмотренных настоящими Правилами.

В порядке пункта 6.3 .План закупки формируется МУП ПЖРТ на срок не менее чем один год, в соответствии с требованиями к форме плана закупки, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2012 № 932 «Об утверждении Правил формирования плана закупки товаров (работ, услуг) и требований к форме такого плана», а также в соответствии с иными требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, локальными актами Заказчика, Положением о закупке, утвержденным в установленном порядке, в том числе с учетом сроков проведения закупочных процедур исходя из требуемой даты поставки товаров (работ, услуг). План закупки должен иметь помесячную или поквартальную разбивку (п.6.4. положения).

План закупок на 2020 год в соответствии с положениями Закона 223-ФЗ и Положения МУ ПЖРТ был сформирован, утвержден и размещен в единой информационной системе zakupki.gov.ru в 2019г. Изменения в план закупок вносились в июне 2020.

При этом закупка - «оказание юридических услуг» на сумму 230000,00 руб. не планировалась и в указанный план закупки не включалась, изменения, связанные с включением указанной закупки в план график, не вносились.

Таким образом, договор от 15.06.2020 №16-06-2020 заключен без проведения закупочных процедур.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенными выше разъяснениями, пришел к выводу о том, что заявитель не доказал факт несения судебных расходов, предъявленных к возмещению, в связи с чем в заявление оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении Заявления Муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест» о взыскании судебных расходов отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья В.В. Парамонова