Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой М.С., рассмотрел в предварительном судебном заседании дело № А60-51034/2015 по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая организация" (ИНН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению "32 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (ИНН <***>), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 184 486 руб. 94 коп.
при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 11/2016 от 01.01.16г.,

от ответчиков: извещены, не явились (уведомлениеяв деле).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплоснабжающая организация" обратился в суд с исковым заявлением к ФГКУ "32 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" с требованием о взыскании 184 486 руб. 94 коп., в том числе 175007 руб. 25 коп. – суммы основного долга поставленные в период с января 2015г. по май 2015г. энергоресурсы в рамках государственного контракта № 6/857 от 31.12.14г., 9479 руб. 69 коп. – пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день взыскания, за каждый день просрочки платежа, но не более суммы государственного контракта, за период

с 17.02.15г. по 20.10.15г. на основании п. 5.9 указанного контракта в редакции протоколов разногласий от 23.01.15г., от 26.01.15г. к нему, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующий период, начиная с 21.10.15г. по день фактической оплаты долга на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.15г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить Свидетельство о государственной регистрации, доказательства оплаты долга в полном объеме либо доказательства частичной оплаты долга за тепловую. энергию, поставленную по договору от 31.12.2014 № 6/857 от 01.01.2015 по 31.05.2015г, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец в установленный ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок представил в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика, где указал на то, что не согласен с доводами ответчика о том, что истец в одностороннем порядке изменил объемы тепловой энергии и ГВС, а также цену упомянутого государственного контракта, в связи с тем, что условиями контракта предусмотрена оплата энергоресурсов производится за фактическое (расчетно-договорное п. 4.1) количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя в расчетный период.

В связи с чем, истец указывает на то, что фактическое количество отпущенной тепловой энергии за спорный период определялось истцом в соответствии с условиями п. 4.1, 4.2 контракта.

Также истец отмечает, что претензий по актам поданной – принятой тепловой энергии и услуг водоснабжения теплоносителем принимаются в течение 5-ти дней со дня его получения ответчиком, а в случае не направления истцу такого акта, указанное количество поданной – принятой тепловой энергии и ГВС является бесспорным и подлежит оплате (п. 4.3 контракта).

Как указывает истец, в рассматриваемом случае от ответчика несогласия с полученными объемами энергоресурсов в спорный период в адрес истца не поступало, а напротив были подписаны со стороны ответчика без разногласий. Более того, согласно п. 4.3 контракта в случае отказа ответчика от расчета за предъявленные объемы тепловой энергии и воды, ответчик обязан немедленно установить приборы коммерческого учета.

Субсидиарный Ответчик в установленный ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что исковые требования не признает, так как по условию пунктов 2.1. 3.1. Контракта Истец обязался

осуществлять выработку и поставку тепловой энергии в виде горячей воды Абоненту, а Абонент в соответствии с пунктами 2.2. 5.4. Контракта - принимать и оплачивать тепловую энергию и услуги водоснабжения теплоносителем в период и лимитах, указанных Контрактом. В связи с недостаточным финансированием 32 ОФПС не своевременно и не в полном объеме оплатил часть расходов на отпуск тепловой энергии. Однако из-за отсутствия достаточного финансирования возникла задолженность перед истцом, что и послужило обращению Общества в суд о взыскании с Ответчика суммы задолженности.

Ответчик ссылается на то, что 32 ОФПС является казенным учреждением и имеет статус юридического лица. В соответствии с частью 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в государственном контракте, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

Финансирование 32 ОФПС производится из средств федерального бюджета на основании сметы расходов целевым перечислением по статьям бюджетной классификации, производить оплату с другой статьи расходов не представляется возможным, так как это будет означать нецелевое расходование бюджетных средств, за которое предусмотрена ответственность руководителя государственного учреждения, в т.ч. уголовная.

Поэтому вины Ответчика в неоплате (несвоевременной оплате) задолженности нет, а имелось несвоевременное поступление бюджетных средств на оплату потребленной Ответчиком тепловой энергии.

Ответчик также говорит о том, что в настоящее время 32 отрядом ФПС распорядителю бюджетных средств - Главном)/ управлению МЧС России по Свердловской области - направлена заявка на дополнительное финансирование с целью погашения образовавшейся задолженности.

Таким образом, по мнению ответчика, взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6535 руб. с Ответчика и Субсидиарного ответчика возможно только по решению суда, т.к. в смету расходов бюджетной организации выплата штрафных санкций (пеней, неустоек) включается на текущий период только по решению суда.

Необходимо принять во внимание то обстоятельство, что Истцом были изменены объемы поставляемых теплоэнергии и ГВС, а также цена Государственного контракта, что противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Кроме того, Ответчик не имел законных оснований, в соответствии с положениями и требованиями указанного Федерального закона, изменять объемы принимаемой тепловой энергии, оговоренные в Государственном контракте, и превышать лимиты бюджетных обязательств.

Считаем, что за спорный период оплата за тепловую энергию и теплоноситель согласно объемов, предусмотренных контрактом, произведена Ответчиком в соответствии с выделенными лимитами.

При этом возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ни в Законе, ни в Госконтракте не предусмотрена.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в ходе судебного разбирательства, по мнению ответчика, Истцом не были представлены доказательства правомерности расчетов основного долга и обоснование объемов потребленной Ответчиком тепловой энергии и ГВС при отсутствии приборов учета.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд

пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку из представленных в материалы дела доказательств истцом в обоснование заявленных требований, установлена необходимость в изучении и исследовании дополнительных доказательств по делу, а также в связи с тем, что имеется необходимость в представлении ответчиком запрашиваемых судом документов в обоснование возражений ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, определением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 23.12.15г. рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные сведения по иску.

Ответчик – ГУ МЧС России по Свердловской области в письменном виде в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заявленное данным ответчиком ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании, предложив сторонам представить необходимые доказательства их требований и возражений.

Суд разъясняет сторонам, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд обращает внимание сторон на то, что в соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Сторонам принять меры по урегулированию спора мирным путем. Явка сторон в судебное заседание обязательна!

Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

специалист судьи Егорова Кристина Сергеевна, тел. <***>.

относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Е.А.Бикмухаметова