Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Веретенниковой (далее – арбитражный суд, суд) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Володиным и протоколировании хода судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в открытом судебном заседании обособленный спор

по ходатайству акционерного общества Банк «Северный морской путь» (далее – банк; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об отмене плана реструктуризации долгов гражданина в рамках дела

по заявлению банка о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Свердловск, адрес: 620014, <...>, ИНН <***>) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

При участии в судебном заседании:

ФИО2, паспорт (участие в судебном заседании обеспечено посредством системы веб-конференции),

от должника: ФИО3, паспорт, представитель по доверенности от 22.07.2021,

от банка: ФИО4, паспорт, представитель по доверенности от 15.02.2022.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились. В отношении указанных лиц у суда отсутствуют сведения об извещении их о времени и месте судебного разбирательства.

Отводов составу суда и помощнику судьи (секретарю судебного

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. 18.08.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 42 мин. 18.08.2022 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Володиным

При участии в судебном заседании:

ФИО2, паспорт (участие в судебном заседании обеспечено посредством системы веб-конференции),

от должника: ФИО5, паспорт, ФИО3, паспорт, представители по доверенности от 22.07.2021,

от банка: ФИО4, паспорт, представитель по доверенности от 15.02.2022.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и помощнику судьи (секретарю судебного заседания) не заявлено.

В арбитражный суд поступило заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.11.2020 заявление принято, судебное заседание назначено на 23.11.2020.

Определением арбитражного суда от 27.01.2021 заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «РСОПАУ».

Определением арбитражного суда от 02.02.2022 удовлетворено ходатайство ФИО1 об утверждении плана реструктуризации долгов. Утвержден план реструктуризации долгов ФИО1на двадцать четыре месяца в редакции, представленной ФИО1.

12.07.2022 в суд от банка поступило ходатайство об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 20.07.2022 ходатайство принято, назначено рассмотрение в судебном заседании на 16.08.2022.

16.08.2022 в судебном заседании представитель банка ходатайство поддержал.

Представитель должника по существу возражал, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. В судебном заседании объявлен перерыв.

17.08.2022 в суд от управляющего поступили документы.

18.08.2022 в судебном заседании представитель банка ходатайство поддержал.

Представитель должника по существу возражал, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно п.п. 1, 2 ст. 213.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае:

наличия в указанном плане и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план.

В случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Банк обратился с настоящим ходатайством в суд и в обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

В утвержденном ранее Плане реструктуризации долгов выявлены следующие недостоверные сведения, а также факты сокрытия сведений об обстоятельствах, предусмотренных п. 2 ст.213.13 Законе о банкротстве.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 108 222 672,20 рублей.

Согласно Плану реструктуризации долгов источниками погашения у должника являются:

ежемесячная заработная плата в ООО «Алкопром»;

остаток денежных средств ЗАО «Объединение «Уралзолото ПФК» после реализации его имущества в банкротстве и расчетов со всеми кредиторами;

потенциальная сделка ЗАО «Объединение «Уразолото ПФК», судебный спор по которой позволит взыскать с третьего лица 60 000 000 рублей.

Заявленные источники погашения, по мнению банка, не выглядят убедительно:

Во-первых, должником не были представлены документы, свидетельствующие о том, что он будет получать заработную плату в объеме, позволяющем ему осуществлять погашение платежей в соответствии с графиком платежей.

Во-вторых, должником сделаны безосновательные выводы о возможности погашения требований всех кредиторов за счет реализации имущества ЗАО «Объединение «Уралзолото ПФК».

По мнению должника, стоимость имущества ЗАО «Объединение «Уралзолото ПФК» (залогового и незалогового) составляет 111 254 000 руб. (такая стоимость на момент утверждения Плана реструктуризации долгов не была документально подтверждена).

Реестр требований кредиторов ЗАО «Объединение «Уралзолото ПФК» составляет 177 788 181,24 руб. (с учетом неустоек).

Имущество, составляющее конкурсную массу ЗАО «Объединение «Уралзолото ПФК» (в том числе залогового имущества), была оценено конкурсным управляющим в 50 780 256 руб. Реальная рыночная стоимость имущественного комплекса ЗАО Объединения «Уралзолото ПФК» (недвижимость и оборудования для хранения и перекачки нефтепродуктов), расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, <...> может быть определена только по результатам торгов, поскольку формируется путём использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

Так, имущество ЗАО «Объединение «Уралзолото ПФК» было выставлено на реализацию конкурсным управляющим (до момента оспаривания оценки ФИО1), однако ни одной заявки на его приобретение по указанной выше цене (50 780 256 руб.) так и не поступило, что говорит об отсутствии заинтересованности приобретения данного имущества по цене, установленной конкурсным управляющим и утвержденной комитетом кредиторов.

Денежных средств от реализации имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов ЗАО «Объединение «Уралзолото ПФК». Следовательно, у ФИО1 отсутствовал и отсутствует такой источник погашения как получение денежных средств участником (акционером), оставшихся от реализации имущества ЗАО «Уралзолото ПФК» после расчетов с кредиторами.

В-третьих, должником не были представлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что после подачи в суд иска к третьему лицу (поставщику) от ЗАО «Объедининие «Уралзолото» с данного лица будет взыскано 60 000 000 рублей.

ФИО1, будучи руководителем ЗАО «Объединение «Уралзолото ПФК» в период до 04.09.2020 (введение процедуры конкурсного производства) мог и должен был обратиться в суд к данному поставщику, однако ни сам ФИО1, ни конкурсный управляющий такой иск не подавали, так как никаких документальных доказательств наличия такой сделки, а также доказательств обоснованности требований о взыскании суммы в размере 60 000 000 рублей не имелось. То есть, такой источник погашения у должника также отсутствовал и отсутствует в настоящее время.

Таким образом, из всех известных источников погашения у должника имеется только заработная плата в ООО «Алкопром» в размере 25 000 рублей, из которой необходимо также высчитывать денежные средства по прожиточному минимуму для должника.

Данная сумма никак не позволит в срок, указанный в Плане реструктуризации долгов (24 месяца), погасить всю сумму задолженности перед кредиторами.

Учитывая изложенное, план реструктуризации долгов был утвержден с нарушением баланса сторон, в части источников погашения данный план носил вероятностный и предположительный характер, источники погашения не подтверждены документально.

На момент утверждения Плана реструктуризации долгов должнику было известно о том, что конкурсный управляющий ЗАО «Объединение «Уралзолото ПФК» 24.11.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

09.12.2021 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-6662/2020 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности. Размер ответственности – 140 894 927,80 руб. То есть, реестр требований кредиторов должника увеличился как минимум на 30 млн. руб. (если учесть, что имущество ЗАО «Объединение «Уралзолото ПФК» будет реализовано цене, на которую ссылался должник), что также говорит о невозможности погашения всех требований в соответствии с Планом реструктуризации.

План реструктуризации, утвержденный судом, не содержит сведений о привлечении должника к уголовной ответственности, тем самым ФИО1 скрыл факт о наличии в отношении него возбужденного уголовного дела, а также о наличии у него неснятой судимости.

Согласно апелляционному постановлению Свердловского областного суда от 09.12.2021 дело № 22-7205/2021, ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Уголовное дело возбуждено правоохранительными органами в 2019 году, приговор Берёзовского городского суда Свердловской области по данному уголовному делу вынесен 30.07.2021 до даты утверждения судом Плана реструктуризации долгов.

Неисполнение гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах привлечение его к уголовной ответственности могло служить отказом в суде, при утверждении плана реструктуризации

Данные обстоятельства свидетельствуют о намеренном сокрытии должником информации, которая напрямую влияет на рассмотрения вопроса об утверждении Плана реструктуризации долгов.

Недобросовестные действия должника по сокрытию принципиально важных сведений до утверждения судом Плана реструктуризации (привлечение к уголовной ответственности, привлечение к субсидиарной ответственности), а также действия по выводу имущества (заключение с дочерью договора дарения квартиры при наличии неисполненных обязательств перед банком и т.д.) в преддверии банкротства говорят о том, что должник пытается затянуть процедуру банкротства без погашения требований кредиторов, что прямо противоречит целям процедуры реструктуризации должника, нарушает баланс между интересами должника и интересами кредиторов.

Арбитражный суд, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений полагает следующее.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом определением от 02.02.2022 сроком на два года и предполагал полное погашение обязательств перед кредиторами на сумму 108 222 672,20 руб. перед следующими кредиторами: АО «Северный морской путь», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», АО «Райфайзенбанк», ФИО6, АО «Уфаойл».

Задолженность ФИО1 перед заявителем в деле (банк) в размере 78 239 392,59 рубля возникла из поручительства ЗАО «Уралзолото ПФК», стоимость залогового имущества составляет не менее 90 000 000 рублей, таким образом, при продаже с торгов залогового имущества требования банка будут погашены в полном объеме, а задолженность ФИО1 сократиться на 78 239 392,59 рублей (72,29483%).

Должник является участником ЗАО «Уралзолото ПФК» у общества помимо залогового имущества, также у ЗАО «Уралзолото ПФК» имеется не залоговое имущество стоимостью 21 254 000 рублей, за счет чего будут погашены все требования кредиторов ЗАО «Уралзолото ПФК». Причиной банкротства ЗАО «Уралзолото ПФК» стала закупка и оплата обществом не качественного масла и при взыскании с поставщика более 60 000 000 рублей, денежные средства будут направлены ФИО1 как участнику и за счет чего будут также погашаться требования, включенные в реестр требований кредиторов ФИО1

Судом не установлены обстоятельства, препятствующие утверждению плана реструктуризации долгов гражданина.

Судом принято во внимание, что задолженность ФИО1 перед банком в размере 78 239 392,59 рубля возникла из поручительства ЗАО «Уралзолото ПФК», стоимость залогового имущества которого составляет не менее 90000000 рублей. При продаже с торгов залогового имущества требования банка с высокой степенью вероятности будут погашены в полном объеме, а задолженность ФИО1 сократиться на 78 239 392,59 рубля (72,29483%). При этом основная сумма погашения требования приходится на последний месяц реализации плана реструктуризации долгов с тем расчетом, что к тому времени заемщиком будут погашены требования.

Должник является участником ЗАО «Уралзолото ПФК» у общества помимо залогового имущества, имеется не залоговое имущество стоимостью 21254000 рублей, за счет чего с высокой степенью вероятности будут погашены все требования кредиторов ЗАО «Уралзолото ПФК». Денежные средства планируется направлять ФИО1 как участнику и за счет чего планируется погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1

Также должник рассчитывает на доход от трудовой деятельности.

Суд отметил, что мажоритарный кредитор по настоящему делу занял пассивную позицию, не нацелен на мирное урегулирование спора. Остальные кредиторы также не нацелены на мирное урегулирование спора.

Первая часть доводов банка по сути свелась к оспариванию финансовой возможности должника исполнять утвержденные план реструктуризации долгов гражданина. Данным обстоятельствам дана оценка судом при утверждении указанного плана.

В части сведений о привлечении к субсидиарной ответственности суд полагает следующее. На момент утверждения плана реструктуризации подано заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, вступившего в законную силу судебного акта на момент утверждения плана реструктуризации еще не было.

Определением суда от 09.12.2021 по делу № А60-6662/2020 установлены основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по двум основаниям - неподача заявления о банкротстве и непередача документов. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 исключены основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве. Размер субсидиарной ответственности не установлен.

На момент утверждения плана реструктуризации вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к ответственности в отношении ФИО1 не имелось.

Банк, являющийся также кредитором ЗАО «ПКФ УралЗолото» в рамках дела № А60-6662/2020, и финансовый управляющий, привлеченный к участию в споре о привлечении к субсидиарной ответственности были осведомлены о наличии указанного спора, однако на стадии утверждения плана реструктуризации соответствующие возражения не заявляли.

Поскольку на момент утверждения плана реструктуризации вступившего в законную силу судебного акта не имелось, а банк был осведомлен о наличии такого спора, данный довод не может служить основанием для отмены плана реструктуризации долгов.

09.12.2021 апелляционным постановлением приговор в отношении ФИО1 изменен - ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 180 УК РФ, назначено наказание за совершение преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ относится к преступлениям в сфере экономики (Раздел VIII. Уголовного кодекса Российской Федерации).

Банк, являясь конкурсным кредитором, первым заявителем и представителем собрания кредиторов ЗАО «Объединение Уралзолото ПФК» в рамках дела № А60-6662/2020 был осведомлен о наличии уголовного дела, рассматриваемого Березовским районным судом Свердловской области в отношении ФИО1, что подтверждается ссылкой в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 на это уголовное дело.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; под реализацией имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Так, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина в случае если гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство.

В то же время, положения пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, предусматривают необходимость согласия должника для введения процедуры реализации его имущества.

Право на судебную защиту предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования должником всего механизма потребительского банкротства.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана возможности должнику погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей, в размере, большем, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим объективные затруднения, и его кредиторами.

В рассматриваемом случае, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, социальную природу процедуры банкротства гражданина, исходя из того, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, с процедуры реструктуризации долгов гражданина, принимая во внимание, что должник исполняет утвержденный судом план реструктуризации долгов, а также то, что наличие судимости не является безусловным основанием для отмены уже утвержденного плана реструктуризации долгов гражданина, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены плана реструктуризации долгов гражданина, реализация которого позволяет вернуться должнику в экономический оборот, а также о преждевременности такого требования банка.

В свою очередь, обладая статусом конкурсного кредитора в деле о банкротстве, кредиторы имеют право контролировать действия финансового управляющего по формированию и реализации конкурсной массы, введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, отвечает как интересам должника, так и интересам его кредиторов.

Как следует из справки из ГУФСИН по Свердловской области в настоящее время ФИО1 надлежащим образом исполняет назначенное наказание и при этом исполняет план реструктуризации долгов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 184, 185, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 213.23 Закона о банкротстве, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства акционерного общества Банк «Северный морской путь» об отмене плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1 – отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Н. Веретенникова