Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А.Сушковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В.Фроловой, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2,

в рамках дела по заявлению ВТБ 24 (ПАО) (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-тур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

третье лицо: финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3,

в судебном заседании приняли участие

от конкурсного управляющего: ФИО4, представитель по доверенности от 20.01.2017,

от ПАО Банк ВТБ24: ФИО5, представитель по доверенности от 01.10.2015,

от финансового управляющего ФИО2: ФИО6, представитель по доверенности от 30.03.2017,

заинтересованное лицо ФИО2 .

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании 17.05.2017 объявлен перерыв до 24.05.2017 до 12 часов 40 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.А.Мочаловой, при участии представителей сторон.

До начала судебного заседания представителем конкурсного управляющего представлен расчет задолженности по заемщику Тагинцеву Е.А., который приобщен к материалам дела а также с сопроводительным письмом представлены выписки по операциям должника, которые приобщены к материалам дела.

Финансовым управляющим представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

ПАО Банк ВТБ24 представлен отзыв на заявление, в котором содержится ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения требования конкурсного управляющего об обжаловании договора поручительства и договора залога.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему заявлению.

Указанные возражение и отзыв приобщены к материалам дела. Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Свердловской области 26.10.2015 поступило заявление ВТБ 24 (ПАО) (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Тур» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства – наблюдения.

Определением суда от 30.10.2015 29.12.2013 заявление ВТБ 24 (ПАО) (ИНН <***>) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. Судебное заседание назначено на 26.11.2015.

Определением суда от 28 декабря 2015 года требования ВТБ 24 (ПАО) (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-тур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена ФИО7, член Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 16.01.2016 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 процедура наблюдения в отношении должника прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-тур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 28.12.2016.

И.о. конкурсного управляющего должника утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна. Суд обязал и.о. конкурсного управляющего Рущицкую О.Е. провести первое собрание кредиторов в установленный законом срок. Протокол собрания незамедлительно представить в материалы дела с доказательствами его направления в избранную СРО. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 21 июля 2016 года на 15 час. 30 мин. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, г. Екатеринбург,

ул. Шарташская, д. 4, зал № 205.

Определением суда от 18.11.2106 года конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО1 (регистрационный номер 13900, ИНН <***>), члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»

В адрес арбитражного суда Свердловской области 19.12.2016 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.12.2016 судебное заседание назначено на 18.01.2017.

От финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 (дело № А60-38217/2016) в материалы дела поступило ходатайство о привлечении его к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании статьи 51, части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынужден отложить судебное разбирательство.

Определением суда от 19.01.2017 (резолютивная часть от 18.01.2017) судебное заседание отложено на 21.02.2017.

Определением суда от 21.02.2017 произведена замена судьи Манина В.Н. на судью Сушкову С.А. для рассмотрения настоящего заявления.

Согласно ч.1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьего лица о месте и времени судебного заседания, суд полагает, что рассмотрение заявления должника следует отложить.

Кроме того, заявителем не исполнено определение суда от 19.01.2016.

Кроме того, заявителем не представлены все необходимые для рассмотрения заявления по существу документы в обоснование своих требований.

Определением суда от 15.03.2017 (резолютивная часть от 14.03.2017) судебное заседание отложено на 10.04.2017 года.

Кроме того, в адрес арбитражного суда Свердловской области 15.02.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2.

Определением суда от 21.02.2017 судебное заседание назначено на 21.03.2017.

Вместе с тем, принимая во внимание, что к дате судебного заседания требования определения суда от 21.02.2017 сторонами не исполнены, документы в обоснование заявленных требований заявителем не представлены, суд вынужден отложить судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.03.2017 судебное заседание отложено на 20.04.2017.

Поскольку указанные выше заявления, поданные в суд 19.12.2016 и 15.02.2017 года, идентичны между собой, суд объединят их для совместного рассмотрения.

В силу положений ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Поскольку заявителем не представлены все необходимые для рассмотрения заявления по существу документы в обоснование своих требований, суд полагает, что настоящее заявление не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

С учетом изложенного, судебное заседание отложено на 17.05.2017.

Как следует из материалов дела, 27.06.2011 между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор <***>, согласно

которому Банк предоставил Тагинцеву Е.А. кредит в размере 84527347,46 руб. на срок 122 календарных месяца для целевого использования- погашения кредитных обязательств юридических лиц.

Между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Компания «НК» заключен договор поручительства <***>-п02 от 27.06.2011г.

Также между Банком и ООО «Компания НК» заключен последующий договор об ипотеке <***>-з01 от 27.06.2011, согласно которому ООО «Компания НК» передает в залог Банку в целях обеспечения исполнения ФИО2 обязательств по возврату кредита недвижимое имущество по адресу <...>, состоящее из:

- земельный участок, категории - земли населенных пунктов, площадью 2 209 кв.м., кадастровой номер: 66:41:0304005:0055, находящийся по адресу: <...>;

- нежилые помещения, расположенные в строении литер ВВ1, номер по плану: помещения подвала № 1-12, площадью 526,4 кв.м., назначение - нежилое, расположенные по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 66:41:0304001:312,

- объект незавершенной реконструкции, литер В, назначение - нежилое, кадастровый номер 66:41:0304001:23, расположенного по адресу: <...>.

Данный договор заключен в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору <***> от 27.06.2011г.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что кредит был предоставлен ему для погашения кредитных обязательств ООО «Компания НК».

Дополнительным соглашением № 2 к последующему договору об ипотеке № 2 от 10.07.2014 залогодатель изменен на ООО «Сервис-Тур» в связи с продажей недвижимого имущества должнику.

Поскольку свои обязательства по возврату кредита ФИО2 не исполнил, ООО «Сервис-Тур» обязательства поручителя также не исполнил, Банк обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, требование Банка в размере 75 307 368 руб. 61 коп. основного долга и 6 490 344 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом, 1626654 руб. 81 коп. – пени, 5578087,71 руб. пени по просроченному долгу включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, между ООО «Компания «НК» и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор <***>. Задолженность по названному договору по состоянию на 02.03.2011г. составляла 70 339 437 руб. 91 коп., в том

числе 60 017 432 руб. 36 коп. основного долга и 10 333 005 руб. 55 коп. процентов за пользование кредитом.

В целях погашения названной задолженности 22.03.2011г. между ООО «Компания «НК» и ВТБ 24 (ПАО) было заключено соглашение об отступном, во исполнение которого должник передал банку имущество на сумму 34 124 000 руб.

Заключение соглашения об отступном одобрено участниками общества «Компания «НК» решением от 01.02.2011г.

Единственным учредителем ООО «Сервис-тур» и одним из учредителей ООО «Компания НК» (доля участия 50%) являлся ФИО2, который на момент совершения сделки исполнял обязанности директора покупателя, тогда как директором ООО «Компания НК» являлась его супруга – ФИО8.

Согласно пункту 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный организации.

Абзацем вторым ст. 238 ТК РФ установлено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными

процессуальным законодательством (часть 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 ст. 33 и пункт 3 ст. 225.1 АПК РФ).

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Аналогичное правовое регулирование прямо предусмотрено абзацами первым и третьим пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании убытков подлежат установлению факт причинения убытков, их размер, противоправность действий директора и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Применительно к рассмотрению споров о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу действиями лиц, входящих в состав органов юридического лица, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) были даны следующие разъяснения.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования,

должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (абзац первый пункта 1 Постановления N 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 Постановления N 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом

юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 Постановления N 62).

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано (пункт 8 Постановления N 62).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017г. по делу № А60-35210/2015 договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014, заключенный между ООО «Компания «НК» и ООО «Сервис-тур», признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО «Сервис-тур» возвратить в собственность ООО «Компания

«НК» следующее имущество: - земельный участок, категории - земли населенных пунктов, площадью 2 209 кв.м., кадастровой номер: 66:41:0304005:0055, находящийся по адресу: <...>; - нежилые помещения, расположенные в строении литер ВВ1, номер по плану: помещения подвала № 1-12, площадью 526,4 кв.м., назначение – нежилое, расположенные по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 66:41:0304001:312; - объект незавершенной реконструкции, литер В, назначение – нежилое, кадастровый номер 66:41:0304001:23, расположенного по адресу: <...>.

Восстановлено право требования ООО «Сервис-тур» к должнику, ООО «Компания «НК» на сумму 11 003 467 руб. 99 коп.

Таким образом, последствием совершения названной сделки явилось выбытие из владения ООО «Сервис-тур» недвижимого имущества, стоимостью которого фактически обеспечивалось поручительство по кредитному договору.

Кроме того, денежные средства в размере 84 527 347 руб. 46 коп., полученные ФИО2 по договору кредитному договору <***> от 27.06.2011г. в части 70 396 815 руб. 13 коп. были направлены на погашение задолженности общества «Компания НК» по кредитному договору <***> от 02.11.2007г..

Следовательно, в результате совершения сделки по предоставлению поручительства за своего учредителя, обязательства должника увеличились на 84527347,46 руб. Причем суд отмечает, что за счет увеличения обязательств должника перед Банком уменьшились обязательства перед Банком другого общества, подконтрольного ФИО2 Таким образом, должнику

причинены убытки в виде увеличения обязательств перед Банком в связи с неисполнением кредитных обязательств участника должника по погашению кредитных обязательств иного общества.

Доводы финансового управляющего ФИО2 о том, что при заключении договора поручительства ФИО2 не преследовал цель причинения должнику убытков, а действовал в условиях обычной хозяйственной деятельности; кредиторами должника являются организации, подконтрольные членам семьи ФИО2; экономическая обоснованность договора поручительства обоснована, судом отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что в результате совершения последовательных сделок с участием ФИО2, ООО «Компания НК» должнику были причинены убытки в виде неисполненных обязательств поручителя, что послужило основанием для признания должника банкротом.

Таким образом, очевидным является отсутствие экономической целесообразности в заключении оспариваемого договора поручительства с целью обеспечения исполнения кредитного обязательства иным юридическим лицом, входящим в одну группу компаний.

Кроме того, судом учтено, что на дату заключения договора поручительства, ФИО2 прекратил исполнять свои обязательства по погашению кредита, что подтверждается расчетом задолженности. Следовательно, договор поручительства заключен на заведомо невыгодных для должника условиях.

Также финансовый управляющий полагает, что взыскание убытков в размере 89002455,51 руб. приведет к двойной ответственности для ФИО2, поскольку в рамках дела № А60-35210/2015 определением от 27.04.2017 в пользу ООО «Компания НК» с ФИО2 взысканы убытки в размере 59258000,32 руб., также непосредственно связанные с кредитным договором, заключенным между ФИО2 и Банком.

Данный довод судом отклоняется, в связи с тем, что действиями ФИО2 в данном случае причинены убытки непосредственно должнику, что исключает наличие двойной ответственности в силу природы убытков, которые причиняются конкретному лицу. При этом в результате неправомерных действий причинителя вреда убытки могут возникнуть у нескольких лиц, каждое из которых вправе требовать их возмещения.

Против удовлетворения заявления о взыскании убытков заявляет ПАО Банк ВТБ 24, который считает, что поскольку договор купли-продажи имущества признан недействительным, залогодателем вновь является ООО «Компания НК», следовательно, юридических последствий для ООО «Сервис- Тур» не возникает.

Данный довод не соответствует обстоятельствам дела, как отмечено выше, неисполнение обязательств поручителя, повлекло признание должника банкротом на основании заявления Банка.

Помимо изложенного, 09.08.2012 с расчетного счета должника № 40702810150090001611 в пользу ООО «Спортбар Плей Офф» списаны денежные средства в размере 14621120,12 с назначением платежа «погашение задолженности по кредитному договору». Для оплаты кредитных обязательств

ООО «Спортбар Плей Офф» должником в ЗАО «Банк Интеза» был получен кредит в сумме 14523342,83 руб. на основании договора от 10.07.2012 № LD 1215700021.

Как следует из пояснений заинтересованного лица, а также из материалов дела, встречное предоставление должником получено не было. ООО «Спортбар Плей Офф» должнику денежные средства не возвратило.

Таким образом, в результате безвозмездного перечисления денежных средств в пользу ООО «Спортбар Плей Офф» возникло экономически не обоснованное обязательство должника перед Банком в размере 14523342,83 руб основного долга, обремененное выплатой процентов и пени.

Финансовый управляющий ФИО2, ПАО Банк ВТБ 24 полагают, что меры по взысканию задолженности с ООО «Спортбар Плей Офф» не исчерпаны, ФИО2, являясь руководителем должника, не списал данную задолженность, в связи с чем не имеется оснований полагать, что пропущен срок давности для взыскания долга.

Вместе с тем, задолженность ООО «Спортбар Плей Офф» в сумме 14 621 120,12 руб. образовалась 09.08.2012 года, срок исковой давности для обращения в суд по которой истек 10.08.2015 года, до подачи в суд заявления о признании должника банкротом. Данный факт свидетельствует о неправомерности действий ФИО2 как руководителя должника, по взысканию данной задолженности, подтверждает причинение убытков должника и наличие причинно-следственной связи между неправомерным бездействием ФИО2 и причинением должнику убытков.

При таких обстоятельствах, суд считает требование конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сервис-Тур» убытки в размере 103623575,63 руб.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.А. Сушкова