Определение № А60-51188/18 от 05.02.2020 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении судебного разбирательства

г. Екатеринбург                                                               Дело № А60-51188/2018

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 05 февраля 2020г.

Полный текст определения изготовлен 11 февраля 2020г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел дело №А60-51188/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее также – материальный истец) в лице  его участника общества с ограниченной ответственностью СМУ «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее также – процессуальный истец)

к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), жилищно-строительному кооперативу "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>), жилищно-строительному кооперативу "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>), жилищно-строительному кооперативу «СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>), жилищно-строительному кооперативу "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ 4" (ИНН <***>, ОГРН <***>), жилищно-строительному кооперативу "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:  Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания 22 век» (ИНН  <***>, ОГРН <***>), ФИО3

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от материального истца ООО «ГОЛЬФ ПАРК»: ФИО4, представитель по доверенности от 02.09.2019г.,

от остальных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОЛЬФ ПАРК" (материальный истец), в лице  участника ООО СМУ «Универсал» (процессуальный истец), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ООО "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ", ЖСК "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ 1", ЖСК "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ 2", ЖСК "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ 3", ЖСК "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ 4", ЖСК "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ " о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 04.09.2018г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.10.2018г.

03.10.2018г. в арбитражный суд от процессуального истца поступили дополнительные пояснения по исковому заявлению. Пояснения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о приобщении в качестве доказательств отчуждения права аренды на земельный участок документов согласно приложению. Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявил устное ходатайство об  истечении срока исковой давности по заявленный требованиям.  Данное заявление занесено судом в протокол судебного заседания.

03.10.2018г. в арбитражный суд в электронном виде от процессуального истца поступило комплексное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица и истребовании доказательств.

Согласно данному ходатайству истец просит привлечь в качестве третьего лица ФИО3, поскольку во время совершения спорных сделок в период с 23.11.2015г. по 30.11.2015г. ФИО3 занимал должность директора  ООО «Гольф Парк», и данный спор может затронуть права и обязанности данного лица.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ходатайство процессуального в данной части удовлетворено, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

Кроме того, истец просит истребовать доказательства в Управлении Росреестра по Свердловской области и ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, поскольку указанные в ходатайстве документы имеются у истца только в фотокопиях низкого качества, а самостоятельно получить документы он лишен возможности.

На основании ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство истца судом удовлетворено.

Об истребовании документов судом вынесены отдельные определения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий реестров членов ЖСК «Симеоновские Усадьбы» на 17.09.2018г., ЖСК «Симеоновские Усадьбы 1» на 17.09.2018г., ЖСК «Симеоновские Усадьбы 2» на 17.09.2018г., ЖСК «Симеоновские Усадьбы 3» на 17.09.2018г. Копии данных документов приобщены к материалам дела, при этом суд осмотрел оригиналы указанных документов и возвратил их ответчику.

Также присутствующим ответчиком заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле членов ЖСК, указанных в вышеупомянутых реестрах, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Процессуальный и материальный истцы возражают относительно удовлетворения ходатайства.

Суд определил принять ходатайство о привлечении третьих лиц к рассмотрению и рассмотреть его по существу после представления ответчиком соответствующего обоснования с подтверждающими доказательствами необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле.

В судебном заседании от процессуального истца поступило устное ходатайство о приобщении дополнительных документов – отчетов об оценке № 02003/01-Н/18 от 20.08.2018г. и № 02003/02-Н/18 от 20.08.2018г. Отчеты приобщены судом к материалам дела.

Учитывая приобщение дополнительных доказательств, привлечение третьего лица, отсутствие отзыва ответчиков по заявленным требованиям, суд не может считать завершенной подготовку дела к судебному разбирательству. Поэтому подготовка дела к судебному разбирательству подлежит отложению.

Определением суда от 04.10.2018г. предварительное судебное заседание отложено на 30.10.2018г.

22.10.2018г. в арбитражный суд от Управления Росреестра по Свердловской области в ответ на определение суда от 04.10.2018г. об истребовании доказательств поступили копии правоустанавливающих  и иных документов на спорные  земельные участки с сопроводительным письмом от 12.10.2018 № 20-18/24211 (т.6). Документы приобщены судом к материалам дела.

23.10.2018г. в арбитражный суд от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в ответ на определение суд от 04.10.2018г. об истребовании доказательств поступила копия регистрационного дела в отношении ООО «Симеоновские усадьбы» (ИНН <***>) с сопроводительным письмом от 19.10.2018г. № 23-08/03985дсп (т. 7-13). Документы приобщены судом к материалам дела.

26.10.2018г. в арбитражный суд в электронном виде (в судебном заседании на бумажном носителе) от процессуального истца поступили возражения на заявление о применении сроков давности. Согласно возражением, процессуальный истец считает, что на момент подачи искового заявления срок исковой давности не истек, приводя в обоснование своей позиции, в частности, следующие доводы.

В ООО «Гольф Парк» с 2015 года существует длительный корпоративный конфликт. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Гольф Парк» запись о восстановлении ООО СМУ «Универсал» в составе участников внесена 20.09.2017г. Поэтому, как указывает процессуальный истец, ранее указанной даты не мог обратиться за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке.

12.07.2017г. ООО «Гольф Парк» признано несостоятельным (банкротом), в отношение общества введено конкурсное производство (дела №А60-177/2017). 12.04.2018г. производство по делу о банкротстве ООО «Гольф Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено. Как указывает процессуальный истец, в силу специальных правил конкурсного законодательства участник общества в реалиях банкротства лишен права на обращение с заявлением о признании сделок недействительными. Поэтому до 12.04.2018г. ООО СМУ «Универсал» лишено возможности обращения в суд с настоящим иском, что, по мнению процессуального истца, не позволяет исчислять срок исковой давности с более ранней даты.

ООО СМУ «Универсал» стало известно о совершенных сделках и документах, которыми были оформлены сделки, только в рамках дела о банкротстве №А60-177/2017 после  истребования доказательств от бывшего руководителя и Управления Россреестра по Свердловской области.

Также процессуальный истец указывает, что  сроки исковой давности не подлежат применению в связи со злоупотреблением правом со стороны ответчиков.

Возражения приобщены судом к материалам дела.

26.10.2018г. в арбитражный суд в электронном виде (в судебном заседании на бумажном носителе) от процессуального истца поступило ходатайство об изменении предмета требований. В ходатайстве истец, в частности, указывает, что в настоящем случае, прикрываемая сделка - это сделка по отчуждению  права аренды на каждый отдельный земельный участок подконтрольным и  зависимым от ФИО2 (учредитель и директор ООО «СК 22 век»)  лицам (ЖСК, конечные приобретатели) по явно заниженной цене, в ущерб интересам ООО «Гольф Парк)). Каждая прикрываемая сделка, оформленная целой цепочкой последовательных сделок, является недействительной на  основании положений статей 10, 168 и пункта 2 статьи 174 ГК РФ.  Подчеркиваем, что применение такой правовой конструкции и квалификации находит свое отражение, в том числе в судебной практике.

Процессуальный истец просит:

1. Признать недействительной сделку по отчуждению ООО «Гольф Парк» прав аренды земельного участка по договору аренды № Т-522 от 04.08.2015, прикрытую цепочкой следующих последовательных сделок:

- договором № 17 о перемене лица в обязательстве от 30.11.2015, заключенным между ООО «Гольф Парк» и ФИО1;

- актом № 5 приема-передачи имущества, переданного ФИО1 для оплаты доли в уставном капитале в ООО «Симеоновские Усадьбы», от 02.02.2016;

- договором о перемене лица в обязательстве № 2 от 28.08.2017, заключенным между ООО «Симеоновские усадьбы» и ЖСК «Симеоновские усадьбы 1»,

и применить последствия недействительности сделки, возвратив ООО «Гольф Парк» право аренды на земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0306066:87, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз – Широкореченское лесничество – по красным линиям ул. М. Цветаевой – ул. Академика Капицы – Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный).

2.      Признать недействительной сделку по отчуждению ООО «Гольф Парк» прав аренды земельного участка по договору аренды № Т-515 от 04.08.2015, прикрытую цепочкой следующих последовательных сделок:

- договором № 18 о перемене лица в обязательстве от 30.11.2015, заключенным между ООО «Гольф Парк» и ФИО1;

- актом № 5 приема-передачи имущества, переданного ФИО1 для оплаты доли в уставном капитале в ООО «Симеоновские Усадьбы», от 02.02.2016;

- договором о перемене лица в обязательстве № 4 от 28.08.2017, заключенным между ООО «Симеоновские усадьбы» и ЖСК «Симеоновские усадьбы 3»,

и применить последствия недействительности сделки, возвратив ООО «Гольф Парк» право аренды на земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0306066:88, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз – Широкореченское лесничество – по красным линиям ул. М. Цветаевой – ул. Академика Капицы – Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный).

3.      Признать недействительной сделку по отчуждению ООО «Гольф Парк» прав аренды земельного участка по договору аренды № Т-524 от 04.08.2015, прикрытую цепочкой следующих последовательных сделок:

- договором № 7 о перемене лица в обязательстве от 23.11.2015, заключенным между ООО «Гольф Парк» и ФИО2;

- актом № 2 приема-передачи имущества, переданного ФИО2 для оплаты доли в уставном капитале в ООО «Симеоновские Усадьбы», от 02.02.2016;

- договором о перемене лица в обязательстве № 1 от 28.08.2017, заключенным между ООО «Симеоновские усадьбы» и ЖСК «Симеоновские усадьбы».

и применить последствия недействительности сделки, возвратив ООО «Гольф Парк» право аренды на земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0306066:94, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз – Широкореченское лесничество – по красным линиям ул. М. Цветаевой – ул. Академика Капицы – Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный).

4.      Признать недействительной сделку по отчуждению ООО «Гольф Парк» прав аренды земельного участка по договору аренды № Т-536 от 04.08.2015, прикрытую цепочкой следующих последовательных сделок:

- договором № 9 о перемене лица в обязательстве от 23.11.2015, заключенным между ООО «Гольф Парк» и ФИО2;

- актом № 2 приема-передачи имущества, переданного ФИО2 для оплаты доли в уставном капитале в ООО «Симеоновские Усадьбы», от 02.02.2016;

- договором о перемене лица в обязательстве № 3 от 28.08.2017, заключенным между ООО «Симеоновские усадьбы» и ЖСК «Симеоновские усадьбы 2».

и применить последствия недействительности сделки, возвратив ООО «Гольф Парк» право аренды на земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0306066:95, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз – Широкореченское лесничество – по красным линиям ул. М. Цветаевой – ул. Академика Капицы – Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный).

5.      Признать недействительной сделку по отчуждению ООО «Гольф Парк» прав аренды земельного участка по договору аренды № Т-527 от 04.08.2015, прикрытую цепочкой следующих последовательных сделок:

- договором № 12 о перемене лица в обязательстве от 23.11.2015, заключенным между ООО «Гольф Парк» и ФИО2;

- договором о перемене лица в обязательстве № 5 от 28.08.2017, заключенным между ФИО2 и ЖСК «Симеоновские усадьбы 4»,

и применить последствия недействительности сделки, возвратив ООО «Гольф Парк» право аренды на земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0306066:102, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз – Широкореченское лесничество – по красным линиям ул. М. Цветаевой – ул. Академика Капицы – Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный).

6. Установить, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик ФИО2 и материальный истец не возражают против данного ходатайства. Суд на основании ст. 49 АПК РФ изменение предмета требования принял.

29..10.2018г. в арбитражный суд от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о приобщении документов к делу. Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержал ходатайство, которое было ранее им заявлено в предварительном судебном заседании 03.10.2018г. о привлечении третьих лиц (членов ЖСК), при этом пояснил, что никакого дополнительного обоснования и сведений он не представляет.

Материальный и процессуальный истцы возражают против данного ходатайства.

Суд рассмотрел данное ходатайство ответчика и признал его необоснованным, поскольку ответчик не привел соответствующего обоснования того, что судебный акт по делу может действительно повлиять на права и обязанности лиц, перечень которых был представлен ответчиком (т. 3, л. д. 96-99), по отношению к сторонам, а также не представил соответствующих доказательств, в том числе подтверждающих членство указанных лиц в соответствующем ЖСК, и сведения об их месте жительства (ст. 51, 159 АПК РФ). Поэтому в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Определением от 31.10.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству на 04.12.2018.

В судебном заседании, состоявшемся 04.12.2018, ООО «Гольф Парк» заявило ходатайство об объединении дел № А60-51188/2016 и №А60-52721/2018 в одно производство. Данное ходатайство суд отклонил, процессуальное решение об этом оформлено отдельным определением от 17.12.2018.

По устному ходатайству процессуального истца суд приобщил к делу дополнительные доказательства (отчёт об оценке № 02604-Н/18 от 30.11.2018, информационно-консультационный отчет для ООО СМУ «Универсал» по определению дохода).

Материальным истцом в судебном заседании подано письменное заявление от 03.12.2018 о фальсификации доказательств, представленных ответчиком ФИО2 в судебное заседание 03.10.2018 вместе с ходатайством от 03.10.2018 (т.3, л.д. 83, 89-92).

Суд разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия данного заявления.

В связи с отказом ФИО2 от исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу суд принял к рассмотрению данное заявление и приступил к проверке его обоснованности, в ходе которой предъявил третьему лицу ФИО3 для осмотра заверенные копии оспариваемых материальным истцом доказательств из материалов дела.

ФИО3 категорически утверждал, что данные документы были подписаны именно им и в даты, указанные в этих документах.

Материальный истец заявил ходатайство о предоставлении времени для подготовки соответствующего ходатайства о назначении экспертизы и представления всех необходимых документов. Данное ходатайство суд удовлетворил.

При этом в судебном заседании 04.12.2018 был произведен отбор экспериментальных образцов подписи ФИО3, которые были приобщены судом к делу.

С учётом удовлетворенного ходатайства материального истца суд отложил судебное разбирательство на 12.12.2018, о чём было вынесено протокольное определение с оформлением и размещением на сайте арбитражного суда его резолютивной части.

В судебном заседании, состоявшемся 12.12.2018, суд приобщил к материалам дела оригиналы оспариваемых доказательств, представленных ответчиком ФИО2 по реестру от 12.12.2018.

От материального истца в электронном виде 11.12.2018 поступило ходатайство об истребовании доказательств, которое суд рассмотрел в судебном заседании 12.12.2018 и удовлетворил, о чём было вынесено отдельное определение от 17.12.2018.

Кроме того, материальным истцом в электронном виде заявлено ходатайство от 10.12.2018 о проведении комплексной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы, которое суд принял к рассмотрению.

От ответчика ФИО2 поступили дополнительные доказательства: копия отчета № 234 от 30.01.2016 (с сопроводительным ходатайством от 12.12.2018) и выписки из ЕГРН от 09.02.2018 в отношении объектов незавершенного строительства (с сопроводительным ходатайством). Документы приобщены к материалам дела.

В материалы дела 12.12.2018 поступили ходатайства ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о вступлении в дело в качестве третьих лиц.

Истцы возражают против данных ходатайств, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие факт внесения заявителями денежных средств в оплату своих паёв в соответствующий ЖСК.

Суд принял к рассмотрению ходатайства указанных лиц.

В связи с необходимостью представления ответчиком ФИО2 вышеуказанных доказательств, о которых сказали истцы, а также в связи с удовлетворением ходатайства материального истца об истребовании доказательств судебное разбирательство подлежит отложению на другую дату.

Протокольным определением от 12.12.2018 судебное разбирательство отложено на 27.12.2018.

В судебном заседании 27.12.2018 суд приобщил к делу письма общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" от 12.01.2016 в адрес ФИО1 и ФИО2, представленные третьим лицом ФИО3 с ходатайством от 24.12.2018. При этом оригинал письма от 12.01.2016 в адрес ФИО1 суд истребовал у ФИО3 и приобщил к материалам дела.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство от 26.12.2018 (представлено в электронном виде 26.12.2018) об отложении судебного разбирательства для поиска кандидатур экспертов. По приведенным в ходатайстве мотивам суд признал его необоснованным и отклонил.

Суд приобщил к материалам дела и принял к рассмотрению поступившее от материального истца в электронном виде 26.12.2018 дополнение от 25.12.2018 к ходатайству ООО "ГОЛЬФ ПАРК" от 10.12.2018 о проведении комплексной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы.

Кроме того, от материального истца 27.12.2018 в электронном виде поступило письменное заявление от 26.12.2018 о фальсификации доказательств, представленных ответчиком ФИО1 к судебному заседанию 30.10.2018 вместе с ходатайством от 26.10.2018 (дополнительные соглашения от 03.02.2016 и квитанции к приходным кассовым ордерам - т.13, л.д. 143-145).

Суд разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия данного заявления и принял его к рассмотрению. При этом суд пришёл к выводу о необходимости выяснения мнения ФИО1, отсутствующего в судебном заседании 27.12.2018, относительно исключения указанных оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

От материального истца 27.12.2018 в электронном виде поступило ходатайство от 26.12.2018 об истребовании у ответчика ФИО1 оригиналов оспариваемых по заявлению о фальсификации от 26.12.2018 доказательств. Данное ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 27.12.2018 суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному ФИО2 реестру от 27.12.2018.

Поскольку во исполнение определения от 17.12.2018 об истребовании доказательств никаких документов не поступило, в судебном заседании 27.12.2018 принято к рассмотрению новое заявление ООО "ГОЛЬФ ПАРК" о фальсификации доказательств, а также удовлетворено ходатайство об истребовании оригиналов документов у ответчика ФИО1, судебное разбирательство по делу подлежит отложению на другую дату.

                   Определением суда от 14.01.2019г. судебное разбирательство отложено на 22.01.2019г.

                   14.01.2019г. в арбитражный суд  от ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступили материалы регистрационного дела ООО «ГОЛЬФ ПАРК», которое приобщено судом к материалам дела (т. 17, л.д. 138-157).

                   Суд принял к рассмотрению ходатайство материального истца ООО «Гольф Парк» о проведении судебной оценочной экспертизы, поступившее в суд в электронном виде 21.01.2019г.

В ходатайстве указано следующее.

В материалы дела процессуальным истцом представлены отчеты оценщика № 02003/02-Н118 от 20.08.2018г., №02003/01-Н118 от 20.08.2018г., № 02604-Н/18 от 30.11.2018 г. Отчеты содержат стоимость права аренды земельных участков на момент перехода права от ООО «Гольф Парк» к ФИО2 и ФИО1

Согласно отчета №02003/02-Н/18, стоимость права аренды участка с кад, №66:41:0306066:94 на 30.12.2015 г. составляла 2 400 000 руб.

Согласно отчета №02003/02-Н/18, стоимость права аренды участка с кад. 66:41:0306066:95 на 30.12.2015 г. составляла 1 423 000 руб.

Согласна отчета № 02003/01-Н/18, стоимость права аренды участка с кад. №66:41:0306066:87 на 11.12.2015 г. составляла 2 074 000 руб.

Согласно отчета № 02003/1-Н-/18, стоимость права аренды участка с кад. №66:41:0306066:88 на 30.11.2015 г. составляла 1 38700 руб.

Согласно отчета № 02604-Н/18 стоимость права аренды участка с кад. №66:41:0306066:102 на 04.02.2016 г. составляла 2 366 000 руб.

Из ИНФС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступили материалы регистрационного дела ООО «Симеоновские усадьбы», которые содержат отчеты об определении рыночной стоимости продажи права на заключение договоров аренды от 3 0.01.2016 г. № 212 (т. 12 л.д. 1-38); 215 (т. 10 л.д. 131-169); 222 (т. 11 л.д. 1-38); 223 (т.11 л.д. 44-79), выполненные     ООО «Судекс».

Согласно отчета №212 стоимость права аренды участка с кад. №66:41:0306066:94 на 28.01.2016г. составляла 653 067 руб.

Согласно отчета № 215 стоимость права аренды участка с кад. №66:41:O306066:95 на 28.01.2016г., составляла 387 33629 руб.

Согласно отчета № 222 стоимость права аренды участка с кад. №66:41:0306066:87 на 28.01.2016г. составляла 564 490 руб.

Согласно отчета №223 стоимость права аренды участка с кад. №66:41:0306066:88 на 28.01.2016г. составляла 377 328 руб.

Таким образом, в материалах дела содержатся отчеты по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков 66:41:0306066:87, 66:41:0306066:88, 66:41:0306066:94, 66:41:0306066:95, стоимость права по которым существенно различается.

На основании вышеизложенного, ООО «Гольф Парк» ходатайствует о назначении по делу оценочной экспертизы. Проведение экспертизы просит поручить одному из следующих экспертов:

1.      ФИО9, эксперт ООО «Консалтинг Групп», стаж оценочной деятельности 13 лет. Срок проведения экспертизы 10 рабочих дней, стоимость 65 000 руб.

2.      ФИО10, эксперт ООО «Инвест-Актив-Оценка», стаж оценочной деятельности 19 пет. Срок проведения экспертизы 15 рабочих дней стоимость 133 000 руб.

На разрешение эксперта прошу поставить вопросы:

1.      Какова рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номерам 66:41:0306066:87, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз- Широкореченское лесничество- по красным линиям ул. М.Цветаевой-ул. Академика Капицы- Земли 0П (улицы проезды п.Лиственный) на дату 11.12.15г?

2.      Какова рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номерам 66:41:0306066:88 расположенного па адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз- Широкореченское лесничество- по красным линиям ул. М.Цветаевой-ул. Академика Капицы- Земли 0П (улицы проезды п.Лиственный) на дату 11.12.15 г?

3.      Какова рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306066:94 расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз- Широкореченское лесничество- по красным линиям ул. М.Цветаевой-ул. Академика Капицы- Земли ОП (улицы проезды п.Лиственный) на дату 31.12.15 г?

4.      Какова рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306066:95 расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз- Широкореченское лесничества- по красным линиям ул. М.Цветаевой-ул. Академика Капицы- Земли ОП (улицы проезды п.Лиственный) на дату 30.12.15 г.?

 5.     Какова рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:О3О6066:102 расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз- Широкореченское лесничество- по красным линиям ул. М.Цветаевой-ул. Академика Капицы- Земли ОП (улицы проезды п.Листвегптый) на дату 04.02.2016 г.?

Суд приобщил к материалам дела копию платежного поручения  № 162 от 22.01.2019г. на сумму 133 000 руб., поступившую от материального истца  о перечислении денежных средств в счет оплаты экспертизы по делу и документы, подтверждающие квалификацию предлагаемых кандидатур.

Суд также принял к рассмотрению ходатайство ответчика ФИО2 об исключении доказательств по делу.

По ходатайству ответчика ФИО2 о предоставлении времени для предоставления кандидатуры экспертов, суд отложил судебное разбирательство до 29.01.2019г. 10:40.

29.01.2019г. в арбитражный суд в электронном виде от процессуального истца поступили ходатайство о рассмотрении ходатайства об экспертизе в отсутствие представителей. Ходатайство приобщено судом к материалам дела.

От ООО «Гольф Парк» 28.01.2019г. в арбитражный суд поступило дополнение к ходатайству о проведении оценочной экспертизы. Дополнение и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 22.01.2019г. заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу оригинал дополнительного соглашения от 10.02.2016г. к договору № 12 о перемене лица в обязательстве от 23.11.2015г., оригинал  дополнительного соглашения от 10.02.2016г. к договору № 9 о перемене лица в обязательстве от 23.11.2015г.

В судебном заседании 29.01.2019г. ответчик данное ходатайство поддержал. Материальный истец в отношении исключения указанных документов не возражает.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил, исключил из числа доказательств по делу оригинал дополнительного соглашения от 10.02.2016г. к договору № 12 о перемене лица в обязательстве от 23.11.2015г., оригинал  дополнительного соглашения от 10.02.2016г. к договору № 9 о перемене лица в обязательстве от 23.11.2015г.

28.01.2019г. в арбитражный суд от ООО «Гольф Парк» поступило  консолидированное заявление о фальсификации доказательств по делу.

В силу ст. 161 АПК РФ  суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления и предложил ответчику исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу. Ответчик ФИО2 отказался от исключения оспариваемых доказательств.

Суд принял к рассмотрению указанное консолидированное заявление о фальсификации.

 Суд приобщил к материалам дела сведения о кандидатурах экспертов для проведения судебной оценочной экспертизы, поступивших от ответчика ФИО2

Суд приступил к рассмотрению ходатайства материального истца от 21.01.2019г. о проведении судебной оценочной экспертизы. Ответчик ФИО2 не возражает против данного ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

ООО "ГОЛЬФ ПАРК" (материальный истец), в лице  участника ООО СМУ «Универсал» (процессуальный истец), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ООО "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ", ЖСК "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ 1", ЖСК "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ 2", ЖСК "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ 3", ЖСК "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ 4", ЖСК "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ " о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 04.09.2018г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.10.2018г.

03.10.2018г. в арбитражный суд от процессуального истца поступили дополнительные пояснения по исковому заявлению. Пояснения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о приобщении в качестве доказательств отчуждения права аренды на земельный участок документов согласно приложению. Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявил устное ходатайство об  истечении срока исковой давности по заявленный требованиям.  Данное заявление занесено судом в протокол судебного заседания.

03.10.2018г. в арбитражный суд в электронном виде от процессуального истца поступило комплексное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица и истребовании доказательств.

Согласно данному ходатайству истец просит привлечь в качестве третьего лица ФИО3, поскольку во время совершения спорных сделок в период с 23.11.2015г. по 30.11.2015г. ФИО3 занимал должность директора  ООО «Гольф Парк», и данный спор может затронуть права и обязанности данного лица.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ходатайство процессуального в данной части удовлетворено, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

Кроме того, истец просит истребовать доказательства в Управлении Росреестра по Свердловской области и ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, поскольку указанные в ходатайстве документы имеются у истца только в фотокопиях низкого качества, а самостоятельно получить документы он лишен возможности.

На основании ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство истца судом удовлетворено.

Об истребовании документов судом вынесены отдельные определения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий реестров членов ЖСК «Симеоновские Усадьбы» на 17.09.2018г., ЖСК «Симеоновские Усадьбы 1» на 17.09.2018г., ЖСК «Симеоновские Усадьбы 2» на 17.09.2018г., ЖСК «Симеоновские Усадьбы 3» на 17.09.2018г. Копии данных документов приобщены к материалам дела, при этом суд осмотрел оригиналы указанных документов и возвратил их ответчику.

Также присутствующим ответчиком заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле членов ЖСК, указанных в вышеупомянутых реестрах, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Процессуальный и материальный истцы возражают относительно удовлетворения ходатайства.

Суд определил принять ходатайство о привлечении третьих лиц к рассмотрению и рассмотреть его по существу после представления ответчиком соответствующего обоснования с подтверждающими доказательствами необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле.

В судебном заседании от процессуального истца поступило устное ходатайство о приобщении дополнительных документов – отчетов об оценке № 02003/01-Н/18 от 20.08.2018г. и № 02003/02-Н/18 от 20.08.2018г. Отчеты приобщены судом к материалам дела.

Учитывая приобщение дополнительных доказательств, привлечение третьего лица, отсутствие отзыва ответчиков по заявленным требованиям, суд не может считать завершенной подготовку дела к судебному разбирательству. Поэтому подготовка дела к судебному разбирательству подлежит отложению.

Определением суда от 04.10.2018г. предварительное судебное заседание отложено на 30.10.2018г.

22.10.2018г. в арбитражный суд от Управления Росреестра по Свердловской области в ответ на определение суда от 04.10.2018г. об истребовании доказательств поступили копии правоустанавливающих  и иных документов на спорные  земельные участки с сопроводительным письмом от 12.10.2018 № 20-18/24211 (т.6). Документы приобщены судом к материалам дела.

23.10.2018г. в арбитражный суд от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в ответ на определение суд от 04.10.2018г. об истребовании доказательств поступила копия регистрационного дела в отношении ООО «Симеоновские усадьбы» (ИНН <***>) с сопроводительным письмом от 19.10.2018г. № 23-08/03985дсп (т. 7-13). Документы приобщены судом к материалам дела.

26.10.2018г. в арбитражный суд в электронном виде (в судебном заседании на бумажном носителе) от процессуального истца поступили возражения на заявление о применении сроков давности. Согласно возражением, процессуальный истец считает, что на момент подачи искового заявления срок исковой давности не истек, приводя в обоснование своей позиции, в частности, следующие доводы.

В ООО «Гольф Парк» с 2015 года существует длительный корпоративный конфликт. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Гольф Парк» запись о восстановлении ООО СМУ «Универсал» в составе участников внесена 20.09.2017г. Поэтому, как указывает процессуальный истец, ранее указанной даты не мог обратиться за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке.

12.07.2017г. ООО «Гольф Парк» признано несостоятельным (банкротом), в отношение общества введено конкурсное производство (дела №А60-177/2017). 12.04.2018г. производство по делу о банкротстве ООО «Гольф Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено. Как указывает процессуальный истец, в силу специальных правил конкурсного законодательства участник общества в реалиях банкротства лишен права на обращение с заявлением о признании сделок недействительными. Поэтому до 12.04.2018г. ООО СМУ «Универсал» лишено возможности обращения в суд с настоящим иском, что, по мнению процессуального истца, не позволяет исчислять срок исковой давности с более ранней даты.

ООО СМУ «Универсал» стало известно о совершенных сделках и документах, которыми были оформлены сделки, только в рамках дела о банкротстве №А60-177/2017 после  истребования доказательств от бывшего руководителя и Управления Россреестра по Свердловской области.

Также процессуальный истец указывает, что  сроки исковой давности не подлежат применению в связи со злоупотреблением правом со стороны ответчиков.

Возражения приобщены судом к материалам дела.

26.10.2018г. в арбитражный суд в электронном виде (в судебном заседании на бумажном носителе) от процессуального истца поступило ходатайство об изменении предмета требований. В ходатайстве истец, в частности, указывает, что в настоящем случае, прикрываемая сделка - это сделка по отчуждению  права аренды на каждый отдельный земельный участок подконтрольным и  зависимым от ФИО2 (учредитель и директор ООО «СК 22 век»)  лицам (ЖСК, конечные приобретатели) по явно заниженной цене, в ущерб интересам ООО «Гольф Парк)). Каждая прикрываемая сделка, оформленная целой цепочкой последовательных сделок, является недействительной на  основании положений статей 10, 168 и пункта 2 статьи 174 ГК РФ.  Подчеркиваем, что применение такой правовой конструкции и квалификации находит свое отражение, в том числе в судебной практике.

Процессуальный истец просит:

1. Признать недействительной сделку по отчуждению ООО «Гольф Парк» прав аренды земельного участка по договору аренды № Т-522 от 04.08.2015, прикрытую цепочкой следующих последовательных сделок:

- договором № 17 о перемене лица в обязательстве от 30.11.2015, заключенным между ООО «Гольф Парк» и ФИО1;

- актом № 5 приема-передачи имущества, переданного ФИО1 для оплаты доли в уставном капитале в ООО «Симеоновские Усадьбы», от 02.02.2016;

- договором о перемене лица в обязательстве № 2 от 28.08.2017, заключенным между ООО «Симеоновские усадьбы» и ЖСК «Симеоновские усадьбы 1»,

и применить последствия недействительности сделки, возвратив ООО «Гольф Парк» право аренды на земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0306066:87, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз – Широкореченское лесничество – по красным линиям ул. М. Цветаевой – ул. Академика Капицы – Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный).

2.      Признать недействительной сделку по отчуждению ООО «Гольф Парк» прав аренды земельного участка по договору аренды № Т-515 от 04.08.2015, прикрытую цепочкой следующих последовательных сделок:

- договором № 18 о перемене лица в обязательстве от 30.11.2015, заключенным между ООО «Гольф Парк» и ФИО1;

- актом № 5 приема-передачи имущества, переданного ФИО1 для оплаты доли в уставном капитале в ООО «Симеоновские Усадьбы», от 02.02.2016;

- договором о перемене лица в обязательстве № 4 от 28.08.2017, заключенным между ООО «Симеоновские усадьбы» и ЖСК «Симеоновские усадьбы 3»,

и применить последствия недействительности сделки, возвратив ООО «Гольф Парк» право аренды на земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0306066:88, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз – Широкореченское лесничество – по красным линиям ул. М. Цветаевой – ул. Академика Капицы – Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный).

3.      Признать недействительной сделку по отчуждению ООО «Гольф Парк» прав аренды земельного участка по договору аренды № Т-524 от 04.08.2015, прикрытую цепочкой следующих последовательных сделок:

- договором № 7 о перемене лица в обязательстве от 23.11.2015, заключенным между ООО «Гольф Парк» и ФИО2;

- актом № 2 приема-передачи имущества, переданного ФИО2 для оплаты доли в уставном капитале в ООО «Симеоновские Усадьбы», от 02.02.2016;

- договором о перемене лица в обязательстве № 1 от 28.08.2017, заключенным между ООО «Симеоновские усадьбы» и ЖСК «Симеоновские усадьбы».

и применить последствия недействительности сделки, возвратив ООО «Гольф Парк» право аренды на земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0306066:94, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз – Широкореченское лесничество – по красным линиям ул. М. Цветаевой – ул. Академика Капицы – Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный).

4.      Признать недействительной сделку по отчуждению ООО «Гольф Парк» прав аренды земельного участка по договору аренды № Т-536 от 04.08.2015, прикрытую цепочкой следующих последовательных сделок:

- договором № 9 о перемене лица в обязательстве от 23.11.2015, заключенным между ООО «Гольф Парк» и ФИО2;

- актом № 2 приема-передачи имущества, переданного ФИО2 для оплаты доли в уставном капитале в ООО «Симеоновские Усадьбы», от 02.02.2016;

- договором о перемене лица в обязательстве № 3 от 28.08.2017, заключенным между ООО «Симеоновские усадьбы» и ЖСК «Симеоновские усадьбы 2».

и применить последствия недействительности сделки, возвратив ООО «Гольф Парк» право аренды на земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0306066:95, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз – Широкореченское лесничество – по красным линиям ул. М. Цветаевой – ул. Академика Капицы – Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный).

5.      Признать недействительной сделку по отчуждению ООО «Гольф Парк» прав аренды земельного участка по договору аренды № Т-527 от 04.08.2015, прикрытую цепочкой следующих последовательных сделок:

- договором № 12 о перемене лица в обязательстве от 23.11.2015, заключенным между ООО «Гольф Парк» и ФИО2;

- договором о перемене лица в обязательстве № 5 от 28.08.2017, заключенным между ФИО2 и ЖСК «Симеоновские усадьбы 4»,

и применить последствия недействительности сделки, возвратив ООО «Гольф Парк» право аренды на земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0306066:102, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз – Широкореченское лесничество – по красным линиям ул. М. Цветаевой – ул. Академика Капицы – Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный).

6. Установить, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик ФИО2 и материальный истец не возражают против данного ходатайства. Суд на основании ст. 49 АПК РФ изменение предмета требования принял.

29..10.2018г. в арбитражный суд от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о приобщении документов к делу. Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержал ходатайство, которое было ранее им заявлено в предварительном судебном заседании 03.10.2018г. о привлечении третьих лиц (членов ЖСК), при этом пояснил, что никакого дополнительного обоснования и сведений он не представляет.

Материальный и процессуальный истцы возражают против данного ходатайства.

Суд рассмотрел данное ходатайство ответчика и признал его необоснованным, поскольку ответчик не привел соответствующего обоснования того, что судебный акт по делу может действительно повлиять на права и обязанности лиц, перечень которых был представлен ответчиком (т. 3, л. д. 96-99), по отношению к сторонам, а также не представил соответствующих доказательств, в том числе подтверждающих членство указанных лиц в соответствующем ЖСК, и сведения об их месте жительства (ст. 51, 159 АПК РФ). Поэтому в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Определением от 31.10.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству на 04.12.2018.

В судебном заседании, состоявшемся 04.12.2018, ООО «Гольф Парк» заявило ходатайство об объединении дел № А60-51188/2016 и №А60-52721/2018 в одно производство. Данное ходатайство суд отклонил, процессуальное решение об этом оформлено отдельным определением от 17.12.2018.

По устному ходатайству процессуального истца суд приобщил к делу дополнительные доказательства (отчёт об оценке № 02604-Н/18 от 30.11.2018, информационно-консультационный отчет для ООО СМУ «Универсал» по определению дохода).

Материальным истцом в судебном заседании подано письменное заявление от 03.12.2018 о фальсификации доказательств, представленных ответчиком ФИО2 в судебное заседание 03.10.2018 вместе с ходатайством от 03.10.2018 (т.3, л.д. 83, 89-92).

Суд разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия данного заявления.

В связи с отказом ФИО2 от исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу суд принял к рассмотрению данное заявление и приступил к проверке его обоснованности, в ходе которой предъявил третьему лицу ФИО3 для осмотра заверенные копии оспариваемых материальным истцом доказательств из материалов дела.

ФИО3 категорически утверждал, что данные документы были подписаны именно им и в даты, указанные в этих документах.

Материальный истец заявил ходатайство о предоставлении времени для подготовки соответствующего ходатайства о назначении экспертизы и представления всех необходимых документов. Данное ходатайство суд удовлетворил.

При этом в судебном заседании 04.12.2018 был произведен отбор экспериментальных образцов подписи ФИО3, которые были приобщены судом к делу.

С учётом удовлетворенного ходатайства материального истца суд отложил судебное разбирательство на 12.12.2018, о чём было вынесено протокольное определение с оформлением и размещением на сайте арбитражного суда его резолютивной части.

В судебном заседании, состоявшемся 12.12.2018, суд приобщил к материалам дела оригиналы оспариваемых доказательств, представленных ответчиком ФИО2 по реестру от 12.12.2018.

От материального истца в электронном виде 11.12.2018 поступило ходатайство об истребовании доказательств, которое суд рассмотрел в судебном заседании 12.12.2018 и удовлетворил, о чём было вынесено отдельное определение от 17.12.2018.

Кроме того, материальным истцом в электронном виде заявлено ходатайство от 10.12.2018 о проведении комплексной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы, которое суд принял к рассмотрению.

От ответчика ФИО2 поступили дополнительные доказательства: копия отчета № 234 от 30.01.2016 (с сопроводительным ходатайством от 12.12.2018) и выписки из ЕГРН от 09.02.2018 в отношении объектов незавершенного строительства (с сопроводительным ходатайством). Документы приобщены к материалам дела.

В материалы дела 12.12.2018 поступили ходатайства ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о вступлении в дело в качестве третьих лиц.

Истцы возражают против данных ходатайств, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие факт внесения заявителями денежных средств в оплату своих паёв в соответствующий ЖСК.

Суд принял к рассмотрению ходатайства указанных лиц.

В связи с необходимостью представления ответчиком ФИО2 вышеуказанных доказательств, о которых сказали истцы, а также в связи с удовлетворением ходатайства материального истца об истребовании доказательств судебное разбирательство подлежит отложению на другую дату.

Протокольным определением от 12.12.2018 судебное разбирательство отложено на 27.12.2018.

В судебном заседании 27.12.2018 суд приобщил к делу письма общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" от 12.01.2016 в адрес ФИО1 и ФИО2, представленные третьим лицом ФИО3 с ходатайством от 24.12.2018. При этом оригинал письма от 12.01.2016 в адрес ФИО1 суд истребовал у ФИО3 и приобщил к материалам дела.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство от 26.12.2018 (представлено в электронном виде 26.12.2018) об отложении судебного разбирательства для поиска кандидатур экспертов. По приведенным в ходатайстве мотивам суд признал его необоснованным и отклонил.

Суд приобщил к материалам дела и принял к рассмотрению поступившее от материального истца в электронном виде 26.12.2018 дополнение от 25.12.2018 к ходатайству ООО "ГОЛЬФ ПАРК" от 10.12.2018 о проведении комплексной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы.

Кроме того, от материального истца 27.12.2018 в электронном виде поступило письменное заявление от 26.12.2018 о фальсификации доказательств, представленных ответчиком ФИО1 к судебному заседанию 30.10.2018 вместе с ходатайством от 26.10.2018 (дополнительные соглашения от 03.02.2016 и квитанции к приходным кассовым ордерам - т.13, л.д. 143-145).

Суд разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия данного заявления и принял его к рассмотрению. При этом суд пришёл к выводу о необходимости выяснения мнения ФИО1, отсутствующего в судебном заседании 27.12.2018, относительно исключения указанных оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

От материального истца 27.12.2018 в электронном виде поступило ходатайство от 26.12.2018 об истребовании у ответчика ФИО1 оригиналов оспариваемых по заявлению о фальсификации от 26.12.2018 доказательств. Данное ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 27.12.2018 суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному ФИО2 реестру от 27.12.2018.

Поскольку во исполнение определения от 17.12.2018 об истребовании доказательств никаких документов не поступило, в судебном заседании 27.12.2018 принято к рассмотрению новое заявление ООО "ГОЛЬФ ПАРК" о фальсификации доказательств, а также удовлетворено ходатайство об истребовании оригиналов документов у ответчика ФИО1, судебное разбирательство по делу подлежит отложению на другую дату.

                   Определением суда от 14.01.2019г. судебное разбирательство отложено на 22.01.2019г.

                   14.01.2019г. в арбитражный суд  от ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступили материалы регистрационного дела ООО «ГОЛЬФ ПАРК», которое приобщено судом к материалам дела (т. 17, л.д. 138-157).

                   Суд принял к рассмотрению ходатайство материального истца ООО «Гольф Парк» о проведении судебной оценочной экспертизы, поступившее в суд в электронном виде 21.01.2019г.

В ходатайстве указано следующее.

В материалы дела процессуальным истцом представлены отчеты оценщика № 02003/02-Н118 от 20.08.2018г., №02003/01-Н118 от 20.08.2018г., № 02604-Н/18 от 30.11.2018 г. Отчеты содержат стоимость права аренды земельных участков на момент перехода права от ООО «Гольф Парк» к ФИО2 и ФИО1

Согласно отчета №02003/02-Н/18, стоимость права аренды участка с кад, №66:41:0306066:94 на 30.12.2015 г. составляла 2 400 000 руб.

Согласно отчета №02003/02-Н/18, стоимость права аренды участка с кад. 66:41:0306066:95 на 30.12.2015 г. составляла 1 423 000 руб.

Согласна отчета № 02003/01-Н/18, стоимость права аренды участка с кад. №66:41:0306066:87 на 11.12.2015 г. составляла 2 074 000 руб.

Согласно отчета № 02003/1-Н-/18, стоимость права аренды участка с кад. №66:41:0306066:88 на 30.11.2015 г. составляла 1 38700 руб.

Согласно отчета № 02604-Н/18 стоимость права аренды участка с кад. №66:41:0306066:102 на 04.02.2016 г. составляла 2 366 000 руб.

Из ИНФС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступили материалы регистрационного дела ООО «Симеоновские усадьбы», которые содержат отчеты об определении рыночной стоимости продажи права на заключение договоров аренды от 3 0.01.2016 г. № 212 (т. 12 л.д. 1-38); 215 (т. 10 л.д. 131-169); 222 (т. 11 л.д. 1-38); 223 (т.11 л.д. 44-79), выполненные     ООО «Судекс».

Согласно отчета №212 стоимость права аренды участка с кад. №66:41:0306066:94 на 28.01.2016г. составляла 653 067 руб.

Согласно отчета № 215 стоимость права аренды участка с кад. №66:41:O306066:95 на 28.01.2016г., составляла 387 33629 руб.

Согласно отчета № 222 стоимость права аренды участка с кад. №66:41:0306066:87 на 28.01.2016г. составляла 564 490 руб.

Согласно отчета №223 стоимость права аренды участка с кад. №66:41:0306066:88 на 28.01.2016г. составляла 377 328 руб.

Таким образом, в материалах дела содержатся отчеты по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков 66:41:0306066:87, 66:41:0306066:88, 66:41:0306066:94, 66:41:0306066:95, стоимость права по которым существенно различается.

На основании вышеизложенного, ООО «Гольф Парк» ходатайствует о назначении по делу оценочной экспертизы. Проведение экспертизы просит поручить одному из следующих экспертов:

1.      ФИО9, эксперт ООО «Консалтинг Групп», стаж оценочной деятельности 13 лет. Срок проведения экспертизы 10 рабочих дней, стоимость 65 000 руб.

2.      ФИО10, эксперт ООО «Инвест-Актив-Оценка», стаж оценочной деятельности 19 пет. Срок проведения экспертизы 15 рабочих дней стоимость 133 000 руб.

На разрешение эксперта прошу поставить вопросы:

1.      Какова рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номерам 66:41:0306066:87, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз- Широкореченское лесничество- по красным линиям ул. М.Цветаевой-ул. Академика Капицы- Земли 0П (улицы проезды п.Лиственный) на дату 11.12.15г?

2.      Какова рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номерам 66:41:0306066:88 расположенного па адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз- Широкореченское лесничество- по красным линиям ул. М.Цветаевой-ул. Академика Капицы- Земли 0П (улицы проезды п.Лиственный) на дату 11.12.15 г?

3.      Какова рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306066:94 расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз- Широкореченское лесничество- по красным линиям ул. М.Цветаевой-ул. Академика Капицы- Земли ОП (улицы проезды п.Лиственный) на дату 31.12.15 г?

4.      Какова рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306066:95 расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз- Широкореченское лесничества- по красным линиям ул. М.Цветаевой-ул. Академика Капицы- Земли ОП (улицы проезды п.Лиственный) на дату 30.12.15 г.?

 5.     Какова рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:О3О6066:102 расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз- Широкореченское лесничество- по красным линиям ул. М.Цветаевой-ул. Академика Капицы- Земли ОП (улицы проезды п.Листвегптый) на дату 04.02.2016 г.?

Суд приобщил к материалам дела копию платежного поручения  № 162 от 22.01.2019г. на сумму 133 000 руб., поступившую от материального истца  о перечислении денежных средств в счет оплаты экспертизы по делу и документы, подтверждающие квалификацию предлагаемых кандидатур.

Суд также принял к рассмотрению ходатайство ответчика ФИО2 об исключении доказательств по делу.

По ходатайству ответчика ФИО2 о предоставлении времени для предоставления кандидатуры экспертов, суд отложил судебное разбирательство до 29.01.2019г. 10:40.

29.01.2019г. в арбитражный суд в электронном виде от процессуального истца поступили ходатайство о рассмотрении ходатайства об экспертизе в отсутствие представителей. Ходатайство приобщено судом к материалам дела.

От ООО «Гольф Парк» 28.01.2019г. в арбитражный суд поступило дополнение к ходатайству о проведении оценочной экспертизы. Дополнение и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 22.01.2019г. заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу оригинал дополнительного соглашения от 10.02.2016г. к договору № 12 о перемене лица в обязательстве от 23.11.2015г., оригинал  дополнительного соглашения от 10.02.2016г. к договору № 9 о перемене лица в обязательстве от 23.11.2015г.

В судебном заседании 29.01.2019г. ответчик данное ходатайство поддержал. Материальный истец в отношении исключения указанных документов не возражает.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил, исключил из числа доказательств по делу оригинал дополнительного соглашения от 10.02.2016г. к договору № 12 о перемене лица в обязательстве от 23.11.2015г., оригинал  дополнительного соглашения от 10.02.2016г. к договору № 9 о перемене лица в обязательстве от 23.11.2015г.

28.01.2019г. в арбитражный суд от ООО «Гольф Парк» поступило  консолидированное заявление о фальсификации доказательств по делу.

В силу ст. 161 АПК РФ  суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления и предложил ответчику исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу. Ответчик ФИО2 отказался от исключения оспариваемых доказательств.

Суд принял к рассмотрению указанное консолидированное заявление о фальсификации.

 Суд приобщил к материалам дела сведения о кандидатурах экспертов для проведения судебной оценочной экспертизы, поступивших от ответчика ФИО2

Суд приступил к рассмотрению ходатайства материального истца от 21.01.219г. о проведении судебной оценочной экспертизы. Ответчик ФИО2 не возражает против данного ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 30.01.2019г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Определением суда от 11.03.2019г. срок проведения экспертизы продлен до 01.04.2019г.

В судебном заседании 11.03.2019г. от материального истца поступило консолидированное ходатайство от 11.03.2019г. о проведении комплексной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы.

Процессуальный истец данное ходатайство поддерживает, ответчик ФИО2 в отношении ходатайства возражает.

Суд принял данное ходатайство к рассмотрению.

В судебном заседании судом объявлен перерыв на пять минут для уточнения сторонами своих позиций.

После перерыва ответчик ФИО2 заявил ходатайство об исключении  из числа доказательств по делу оригинал дополнительного соглашения к договору № 7 о перемене лиц в обязательстве от 23.11.2015г. от 10.02.2016г. Истцы не возражают.

Рассмотрев ходатайство, суд его удовлетворил и исключил из числа доказательств по делу оригинал дополнительного соглашения к договору № 7 о перемене лиц в обязательстве от 23.11.2015г. от 10.02.2016г.

В судебном заседании судом объявлен перерыв на 15 минут для корректировки ходатайства материального истца с учетом исключения из числа доказательств по делу.

После второго перерыва суд принял рассмотрению скорректированное консолидированное ходатайство о проведении комплексной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы.

Ответчик ФИО2 пояснил, что отводов экспертам, указанным в ходатайстве у него не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом удовлетворено ходатайство о проведении комплексной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы.

30.01.2019г. в арбитражный суд в электронном виде от ответчика ФИО2 поступило заявление о выдаче оригиналов документов из дела: дополнительного соглашения от 10.02.2016г. к договору № 2 о перемене лица в обязательстве от 23.11.2015г., дополнительное соглашение от 10.02.2016г. к договору №7 о перемене лица в обязательстве от 23.11.2015г. и дополнительное соглашение от 10.02.2016г. к договору № 9 о перемене лица в обязательстве от 23.11.2015г.

Процессуальный и материальный истцы не возражают, при этом материальный истец изложил свою позицию в письменном виде 11.03.2019г., которую суд приобщил к делу.

Рассмотрев заявление, суд его удовлетворил.

06.02.2019г. в арбитражный суд от материального истца поступило заявление о возврате денежных средств, внесенных в качестве оплаты экспертизы по делу по платежному поручению № 991 от 10.12.2018г. в сумме 260 000 руб.

В судебном заседании материальный истец данное ходатайство отозвал, в связи с этим суд определил не рассматривать данное ходатайство.

Определением суда от 15.03.2019г. по делу назначена комплексная судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза.

Определением суда от 08.04.2019г. судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 20.05.2019г.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела заключение эксперта ФИО11 от 25.04.2019г., подготовленное по результатам экспертизы, назначенной по определению от 30.01.2019г. (т. 20).

В заключении указано:

1. Рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306066:87, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз - Широкореченское лесничество- по красным линиям ул. М. Цветаевой-ул. Академика Капицы -Земли ОП (улицы проезды п. Лиственный), на дату 11.12.2015 г., составляет: 1123 488 (Один миллион сто двадцать три тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей.

2. Рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306066:88 , расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44^кв. Верх-Исетский лесхоз - Широ¬кореченское лесничество- по красным линиям ул. М.Цветаевой-ул. Академика Капицы -  Земли ОП (улицы проезды п. Лиственный), на дату 11.12.2015 г. составляет: 750 984 (Семьсот пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля.

3.      Рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306066:94, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз - Широкореченское лесничество- по красным линиям ул. М.Цветаевой-ул. Академика Капицы -

Земли ОП (улицы проезды п. Лиственный), на дату 31.12.2015 г. составляет: 1 299 780 (Один миллион двести девяносто девять тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

4.      Рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером

66:41:0306066:95, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз- Широкореченское лесничество- по красным линиям ул. М.Цветаевой-ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы проезды п. Лиственный), на дату 30.12.2015 г. составляет: 770 904 (Семьсот семьдесят тысяч девятьсот четыре) рубля.

5.      Рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306066:102, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в

кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз – Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М.Цветаевой-ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы проезды п. Лиственный), на дату 04.02.2016 г. составляет: 1158 348 (Один миллион сто пятьдесят восемь тысяч триста сорок восемь) рублей.

16.05.2019г. в суд в электронном виде от экспертной организации ООО «МЭПК» (исх. № 110-19 от 16.05.2019г.) поступило ходатайство о продлении срока проведения комплексной почерковедческой и технической экспертизы по делу, назначенной определением суда от 15.03.2019г., до 31.05.2019г., поскольку в распоряжение экспертов дополнительные образцы сравнения подписей ФИО3 поступили 22.04.2019г.

Лица, участвующие в деле, не возражают против продления срока указанной экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, срок проведения комплексной почерковедческой и технической экспертизы  продлен до 31.05.2019г.

Ходатайство  процессуального истца об уменьшении исковых требований принято судом к рассмотрению.

В ходатайстве истец указывает, что в настоящий момент, по просьбе кредиторов ООО СМУ «Универсал», конкурсный управляющий полагает возможным уточнить предмет требований и добавить пункт 6, которым просит суд обязать ответчика передать земельные участки в соответствии с актами в случае удовлетворения иска.

На основании изложенного, просит:

1.      Признать недействительной сделку по отчуждению ООО «Гольф Парк» прав аренды земельного участка по договору аренды № Т-522 от 04.08.2015, прикрытую цепочкой следующих последовательных сделок:

-договором № 17 о перемене лица в обязательстве от 30.11.2015, заключенным между ООО «Гольф Парк» и ФИО1;

- актом № 5 приема-передачи имущества, переданного ФИО1 для оплаты доли в уставном капитале в ООО «Симеоновские Усадьбы», от 02.02.2016;

-договором о перемене лица в обязательстве № 2 от 28.08.2017, заключенным между ООО «Симеоновские усадьбы» и ЖСК «Симеоновские усадьбы 1»,

и применить последствия недействительности сделки, возвратив ООО «Гольф Парк» право аренды на земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0306066:87, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз - Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой - ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный).

2.      Признать недействительной сделку по отчуждению ООО «Гольф Парк» прав аренды земельного участка по договору аренды № Т-515 от 04.08.2015, прикрытую цепочкой следующих последовательных сделок:

-договором № 18 о перемене лица в обязательстве от 30.11.2015, заключенным между ООО «Гольф Парк» и ФИО1;

-        актом № 5 приема-передачи имущества, переданного ФИО1 для оплаты доли в уставном капитале в ООО «Симеоновские Усадьбы», от 02.02.2016;

-договором о перемене лица в обязательстве № 4 от 28.08.2017, заключенным между ООО «Симеоновские усадьбы» и ЖСК «Симеоновские усадьбы 3»,

и применить последствия недействительности сделки, возвратив ООО «Гольф Парк» право аренды на земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0306066:88, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз - Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой - ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный).

3.      Признать недействительной сделку по отчуждению ООО «Гольф Парк» прав аренды земельного участка по договору аренды № Т-524 от 04.08.2015, прикрытую цепочкой следующих последовательных сделок:

-договором № 7 о перемене лица в обязательстве от 23.11.2015, заключенным между ООО «Гольф Парк» и ФИО2;

-        актом № 2 приема-передачи имущества, переданного ФИО2 для оплаты доли в уставном капитале в ООО «Симеоновские Усадьбы», от 02.02.2016;

-договором о перемене лица в обязательстве № 1 от 28.08.2017, заключенным между ООО «Симеоновские усадьбы» и ЖСК «Симеоновские усадьбы».

и применить последствия недействительности сделки, возвратив ООО «Гольф Парк» право аренды на земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0306066:94, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз - Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой - ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный).

4.      Признать недействительной сделку по отчуждению ООО «Гольф Парк» прав аренды земельного участка по договору аренды № Т-536 от 04.08.2015, прикрытую цепочкой следующих последовательных сделок:

-договором № 9 о перемене лица в обязательстве от 23.11.2015, заключенным между ООО «Гольф Парк» и ФИО2;

- актом № 2 приема-передачи имущества, переданного ФИО2 для оплаты доли в уставном капитале в ООО «Симеоновские Усадьбы», от 02.02.2016;

-договором о перемене лица в обязательстве № 3 от 28.08.2017, заключенным между ООО «Симеоновские усадьбы» и ЖСК «Симеоновские усадьбы 2».

и применить последствия недействительности сделки, возвратив ООО «Гольф Парк» право аренды на земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0306066:95, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз - Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой - ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный).

5.      Признать недействительной сделку по отчуждению ООО «Гольф

Парк» прав аренды земельного участка по договору аренды № Т-527 от

04.08.2015, прикрытую цепочкой следующих последовательных сделок:

-договором № 12 о перемене лица в обязательстве от 23.11.2015, заключенным между ООО «Гольф Парк» и ФИО2;

-договором о перемене лица в обязательстве № 5 от 28.08.2017, заключенным между ФИО2 и ЖСК «Симеоновские усадьбы 4»,

и применить последствия недействительности сделки, возвратив ООО «Гольф Парк» право аренды на земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0306066:102, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз - Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой - ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный).

6.      Обязать ЖСК «Симеоновские усадьбы» (ИНН <***>) передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером:

66:41:0306066:94, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз -Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой -ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный) ООО «Гольф Парк» в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Обязать ЖСК «Симеоновские усадьбы 1» (ИНН <***>) передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0306066:87, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз -Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой ¬ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный) ООО «Гольф Парк» в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Обязать ЖСК «Симеоновские усадьбы 2» (ИНН <***>) передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0306066:95, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз -Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой -ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный) ООО «Гольф Парк» в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Обязать ЖСК «Симеоновские усадьбы 3» (ИНН <***>) передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0306066:88, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз -Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой - ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный) ООО «Гольф Парк» в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Обязать ЖСК «Симеоновские усадьбы 4» (ИНН <***>) передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0306066:102, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз - Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой - ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный) ООО «Гольф Парк» в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

7. Установить, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В настоящем судебном заседании суд не может его разрешить, поскольку оно не было раскрыто перед всеми ответчиками, в частности ответчиками ФИО1 и ФИО2, которые  отсутствуют в настоящем судебном заседании.

В свою очередь, ходатайство подлежит разрешению судом с учетом мнения лиц участвующих в деле (ч. 1 ст. 159 АПК РФ).

В судебном заседании суд принял к рассмотрению ходатайство материального истца о проведении повторной экспертизы, оно не было раскрыто перед всеми ответчиками.

В свою очередь, ходатайство подлежит разрешению судом с учетом мнения лиц участвующих в деле (ч. 1 ст. 159 АПК РФ).

 В ходатайстве указано, что экспертом ООО Фирма «ЭКСИН» ФИО11 проведена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0306066:87, 66:41:0306066:88, 66:41:0306066:94, 66:41:0306066:95, 66:41:0306066:102.

Согласно заключения эксперта от 25.04.2019 г. рыночная стоимость права аренды земельных участков составила:

Участка с к/н 66:41:0306066:87 площадью 1 128 кв.м.- 1 123 488 руб.

Участка с к/н 66:41:0306066:88 площадью 754 кв.м. - 750 984 руб.

Участка с к/н 66:41:0306066:94 площадью 1 305 кв.м. - 1 299 780 руб.

Участка с к/н 66:41:0306066:95 площадью 774 кв.м. -770 904 руб.

Участка с к/н 66:41:0306066:102 площадью 1163 кв.м. - 1 158 348 руб.

из расчета 996 руб. за 1 кв.м.

ООО «Гольф Парк» полагает, что заключение эксперта ФИО11 нельзя признать достоверным доказательством определения рыночной стоимости права аренды пяти земельных участков.

ООО «Гольф Парк» обратилось в ООО «АКП-КОНСАЛТИНГ-ГРУПП» с запросом о подготовке заключения специалиста на Заключение эксперта ФИО11 от 25.04.2019 г.

Учитывая, что заключение эксперта ФИО11 вызывает сомнения в обоснованности выводов о рыночной стоимости права аренды земельных участков, ООО «Гольф Парк» ходатайствует о назначении по делу повторной оценочной экспертизы.

Проведение экспертизы общество просит поручить:

-эксперту ООО «Вектор» ФИО12, опыт работы в оценочной деятельности 15 лет. Срок проведения - 25 рабочих дней. Стоимость 170 000 руб.

или

- эксперту Уральской торгово-промышленной палаты ФИО13, опыт работы в оценочной деятельности более 6 лет. Срок проведения - 20 рабочих дней. Стоимость 156 000 руб.

С учетом доводов ходатайства о назначении повторной экспертизы  суд полагает необходимым опросить эксперта ФИО11 относительно содержания подготовленного ею заключения от 25.04.2019г.

С учетом вышеизложенного суд откладывает рассмотрение вопроса о возобновление производства по делу на 20.06.2019г. (определение от 27.05.2019г.), срок проведения комплексной почерковедческой и технической экспертизы продлен до 31.05.2019г.

17.06.2019г. в арбитражный суд от ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» поступило заключение эксперта № 13/2019 от 10.06.2019г. по результатам почерковедческой и технической экспертизы, в выводах которого указано:

1.      Подписи от имени ФИО3 на документах: квитанциях к приходным кассовым ордерам №4 от 30.12.2016 г., № 15 от 19.07.2018 г., № 7 от 23.05.2018 г., № 1 от 12.02.2016 г., № 20 от 31.08.2018г., № 19 от 07.08.2018 г., вероятно, выполнены НЕ самим ФИО3, а другим лицом (или лицами) с подражанием личным подписям ФИО3

2.      Время проставления подписей ФИО3 в графе «главный бухгалтер» и ФИО14 в графе «кассир» и оттисков печатей ООО «Гольф Парк» НЕ соответствует датам, указанным в (квитанциях к приходным кассовым ордерам №1 от 12.02.2016 г., №4 от 30.12.2016 г. и №7 от 23.05.2018 г.

Даты нанесения подписей ФИО3 в графе «главный бухгалтер» и ФИО14 в графе «кассир» и оттисков печатей ООО «Гольф Парк» лежат в интервале 11 (±5)  месяцев с момента проведения экспертизы (т.е. вышеуказанные реквизиты нанесены на квитанции к приходным кассовым ордерам №1 от 12.02.2016 г., №4 от 30.12.2016 г., №7 от 23.05.2018 г. в период июль-сентябрь 2018 г.).

3.      Время проставления подписи ФИО3 и оттиска печати ООО «Гольф Парк» НЕ соответствует дате, указанной в письме ООО «Гольф Парк» б/н от 12.01.2016 г. адресованного ФИО1

Даты нанесения подписи ФИО3 и оттиска печати ООО «Гольф Парк» на письмо ООО Гольф Парк» б/н от 12.01.2016 г. адресованного ФИО1 лежат в интервале 11 и менее месяцев с момента проведения экспертизы (т.е. вышеуказанные реквизиты нанесены на письмо SOOO «Гольф Парк» б/н от 12.01.2016 г. адресованного ФИО1 НЕ ранее июля 2018 г.).

4. Признаки искусственного старения квитанций к приходным кассовым ордерам: №1 от 12.02.2016г., № 4 от 30.12.2016г., № 7 от 23.05.2018г., письма ООО «Гольф Парк» б/н от 12.01.2016г. адресованного ФИО1, не выявлены. Исследуемые документы искусственному старению НЕ подвергались.

После этого суд приступил к опросу эксперта ФИО11, подготовившей заключение эксперта от 25.04.2019г. (т. 20, л.д. 1-59).

В ходе опроса эксперта были заслушаны его ответы на вопросы материального и процессуального истцов, а также суда. В результате суд пришел к выводу о недостаточной полноте  и ясности заключения эксперта ФИО11 от 25.04.2019г., в том числе по вопросам об основании исключения из расчета ряда объектов выборки, об источниках получения  ряда сведений, отраженных в заключении (в частности, о невозможности идентифицировать  некоторые объекты выборки). Кроме того, эксперт признал наличие в заключении арифметической ошибки в связи с неверным определением  поправочного коэффициента на л. 48 заключения.

Материальный истец полагает, что имеются основания для назначения повторной экспертизы. Процессуальный истец данное ходатайство поддерживает согласно отзыву от 14.06.2019г. (поступившему в электронном виде 17.06.2019г.), который суд приобщил к материалам дела.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ООО «СК 22 век» полагают, что имеются основания для назначения дополнительной экспертизы.

17.06.2019г. в суд в электронном виде от процессуального истца поступил отзыв на ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое приобщено к материалам дела.

17.05.2019г. в суд от истца поступило ходатайство в электронном виде об изменении предмета требований. Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

От ООО «ГОЛЬФ ПАРК» поступили в дело оригинал платежного поручения  № 221 от 19.06.2019г. об оплате экспертизы на сумму 170 000 руб. и почтовые квитанции и описи вложений, ответа из ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» от 18.06.2019г. о возможности проведения экспертизы, которые приобщены судом к материалам дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит в выводу о наличии оснований для назначения дополнительной экспертизы тому же эксперту.

При этом в настоящее время отсутствуют достаточные основания для сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличии в выводах  эксперта критических противоречий, а также основания для вывода о недобросовестности эксперта при проведении первоначальной экспертизы.

 При этом в данном случае данная экспертиза назначается для устранения ошибки, допущенной самим экспертом, что не может влечь дополнительного вознаграждения эксперту.

В связи с назначением дополнительной экспертизы производство по настоящему делу подлежит приостановлению на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая факт назначения по делу дополнительной экспертизы (определение от 27.06.2019г.),  что является основанием для приостановления  производства по делу, суд не принимает итогового процессуального решения о возобновлении производства по делу.

16.07.2019г. в суд от эксперта экспертной организации ООО «Фирма «ЭКСИН» поступило заключение эксперта от 12.07.2019 по результатам дополнительной оценочной экспертизы с сопроводительным письмом № 32 от 15.07.2019г.

Экспертное заключение приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании судом был проведен опрос эксперта по выводам вышеуказанного заключения. Также эксперт ответил на вопросы представителей лиц, участвующих в деле.

06.08.2019г. в суд от ООО «Гольф Парк» поступило ходатайство  о проведении повторной оценочной экспертизы. Учитывая, что данное ходатайство поступило только 06.08.2019г., суд полагает необходимым рассмотреть его по существу в ином судебном заседании с предоставлением возможности всем лицам, участвующим в деле, сформировать и выразить своё мнение по данному ходатайству.

Ответчик ФИО2  заявил ходатайство о приобщении документов от 07.08.2019г.

Истцы против приобщения данных документов не возражают.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении документов, суд его удовлетворил, документы приобщены к материалам дела. При этом суд осмотрел оригиналы документов и возвратил их ответчику.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Определением суда от 08.08.2019г. судебное разбирательство по делу отложено на 29.08.2019г.

27.08.2019г. в суд от ООО «Гольф Парк» поступило дополнение к ходатайству о назначении повторной экспертизы, в котором указано следующее.

В Приложении к ходатайству о назначении повторной оценочной экспертизы (анализ) от 05.08.2019 г. были приведены нарушения, допущенные экспертом ФИО11 при проведении дополнительной экспертизы.

Отметим существенные их них, которые принципиально повлияли на определение рыночной стоимости права аренды земельных участков.

Экспертом нарушены ст. ст. 8,16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФСО № 3 п.5, ФСО № 7 п. 10, п. 22, Методические рекомендации по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 Закона об экспертизе эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

1.      В Заключении на стр. 28 в таблице 2 представлено 104 объекта аналога при этом всего 6 аналогов из 2 ценового пояса, что составляет около 5% от всей выборки. В таблице 3 из представленных 87 объектов аналогов при этом всего 4 аналога из 2 ценового пояса- тоже около 5%. Данное обстоятельство заставляет усомниться в репрезентативности представленной выборки. Эксперт использовал ограниченный перечень, источников информации - газета «Есть вариант». Не использованы доступные источники информации: журнал «Недвижимость», база УПН на конец 2015г., АВИТО и др., содержащие предложения по продаже земельных участков, которые могли быть использованы в качестве аналогов.

Если обратиться к этим источникам, например к газете «Недвижимость» № 48 от 07.12.2015 г. (стр. 136-137), то в качестве аналогов экспертом могли быть использованы участки:

-        Земляничная, 7 соток цена 700 000 руб.;

-        Калтымская, 10 соток цена 3 250 000 руб.;

-        Прохожая 14, 4 сотки цена 3 500 000 руб.

2.      В утвержденных Распоряжением Мингосимущества России 10.04.2003 № 1102-р Методических рекомендациях по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков, указано «Рыночная стоимость права аренды земельного участка зависит от правомочий арендатора, срока действия права, обременении права аренды, прав иных лиц на земельный участок, целевого назначения и разрешенного использования земельного участка».

Идентификация объектов экспертизы (стр. 7-12) экспертом проведена не полно, не указано:

-        на каком праве находятся земельные участки,

-        правомочия арендатора если на праве аренды,

-        срок действия права аренды,

 -       обременения права аренды при наличии,

-        права иных лиц на земельный участок,

-        ценовой пояс, к которому относится объект экспертизы,

-        сегмент (подсегмент) рынка объекта экспертизы,

- анализ ценообразующих факторов, например местоположение.

3. Нарушение требования ФСО № 7 п.5. (5.) При сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Даже если оценка проводится на дату в прошлом, это не освобождает оценщика или эксперта от обязанности указать это в экспертизе.

При выезде на объект эксперт должен был установить, что земельные участки представляют собой посёлок таунхаусов "Симеоновский квартал" с частичной застройкой. Отсутствие данной информации связано с тем, что эксперт не выезжал на объект, где расположен рекламный проспект в виде щита, глубоко не изучал объекты экспертизы. Таким образом, идентификация местоположения неточная и неполная.

4. Нарушение ФСО № 7 п.п. 10, 22.

Установление обстоятельств, перечисленных в п. 2 (ценовой пояс, к которому относится объект экспертизы, сегмент (подсегмент) рынка объекта экспертизы, анализ ценообразующих факторов, вид разрешенного использования) и в п. 3 (осмотр объекта) необходимо, в том числе, для анализа рынка земельных участков, так как для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости (п. 10 ФСО № 7).

В соответствии с подп. «б» и «в» п. 22 ФСО № 7 в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

Эксперт ФИО11 ссылается при проведении экспертизы на ФСО № 3, в котором присутствуют требования к анализу рынка объекта оценки в п. 8 з), которые экспертом не соблюдены:

з) анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость.

Самым основным ценообразующим фактором является местоположение объекта оценки.

Город Екатеринбург - город-миллионник, внутри города существуют как административное деление, так и деление по жилым районам. Стоимостные показатели имеют тенденцию к снижению от Центра города к окраинам.

Районы внутри города отличаются и по численности, и по инфраструктуре, и транспортной доступности.

Все объекты аналоги на ст. 65 в табл. 6, выбранные экспертом находятся в 4 ценовом поясе с удаленностью от объектов оценки от 9 до 30 км. Эксперт данный фактор никак не анализирует и не объясняет.

При правильном анализе сегмента рынка недвижимости, к которому принадлежат оцениваемые объекты, можно увидеть различия в стоимости (которую использует эксперт в своем заключении) земельных участков сопоставимой площади, находящихся в 4 и во 2 -м ценовых поясах от 1,523 до 3,276 раза.

На странице 22 заключения эксперт указывает, что «В виду отсутствия достаточного количество предложений о ПРОДАЖЕ земельных участков, эксперт решает расширить территорию исследования за счет ТЕРРИТОРИЙ, СХОЖИХ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ХАРАКТЕРИСТИКАМ и провел анализ рынка по продаже земельных участков во ВСЕХ районах г. Екатеринбурга». Если учесть, что основным ценообразующим фактором является местоположение, то эксперт, игнорируя ценовое зонирование, разработанное и предложенное УПН (Уральской палатой недвижимости) на основе большого массива статистической информации по разному ценообразованию в разных районах города Екатеринбурга, фактически уравнивает разные ценовые пояса, то есть территории с разными экономическим характеристиками.

5. Экспертом при проведении экспертизы необоснованно исключены объекты-аналоги из 1-го ценового пояса, то есть объекты более схожие по экономическим характеристикам, чем объекты, расположенные в 4-м ценовом поясе:

-        ул. Красноуфимская, 37 (кадастровый номер 66:41:0303131:3);

-        ул. Лагоды, 48 (кадастровый номер 66:41:0303101:3),

ввиду того, что невозможно установить данные о наличии строений на участках.

Исключение из расчетов указанных аналогов является необоснованным в связи со следующим:

         - объявления по указанным участкам размещены в разделе «земельные и садовые участки. Земля под ИЖС». В представленных объявлениях указана размерность соответствующая купле-продаже ЗУ - сотки, а не квадратные метры и сотки как для объектов недвижимости. Из использованных источников информации - электронного варианта газеты «Есть вариант» можно увидеть, что стоимость объектов недвижимости (коттеджей и домов) на Широкой речке выше представленного ценового диапазона стоимости земельных участков (см выкопировку из газеты «Есть вариант!» стр. 117).

- при исключении указанных объектов эксперт ссылается на данные съемок со спутника. Однако указанные данные не позволяют достоверно установить наличие на участках объектов недвижимого имущества. Если обратиться к съемке, то можно увидеть, что оба участка не застроены.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 73-ФЗ).

Экспертом не приведено достаточно аргументов, позволяющих отнести указанные участки к категории застроенных. Заключение эксперта не содержит достоверных данных о нахождении на участках объектов недвижимого имущества (данные ЕГРН, выезд на объект и визуальный осмотр).

При этом, факт застройки земельного участка с кадастровым номером 66:41:0210013:14 по адресу Сверка Строителей д. 11 не стал основанием исключения указанного участка из перечня объектов-аналогов (съемка со спутника).

6. Как следует из информации, содержащейся на публичной кадастровой карте, объекты - аналоги: Северка Строителей 11, Шабровский Российская 11, Шабровский Российская 48 на дату оценки находились в аренде. Право собственности на земельные участи было зарегистрировано 30.04.2019 г., 01.07.2016 г., 10.11.2016 г. соответственно. Эксперт же применяет понижающую поправку на имущественные права в виде корректирующего коэффициента 0,87, что на 13% снижает стоимость объектов- аналогов. Указанное обстоятельство ведет к занижению стоимости объектов оценки.

Таким образом, проведение дополнительной экспертизы не устранило недостатки экспертизы от 25.04.2019 г., проведенной экспертом ФИО11 на основании Определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 г., Заключения эксперта от 25.04.2019 г. и от 12.07.2019 г. вызывают сомнения в обоснованности выводов о рыночной стоимости права аренды земельных участков.

Таким образом, имеются основания для назначения повторной экспертизы по тем же вопросам.

Дополнение к ходатайству приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании суд приступил к рассмотрению ходатайства материального истца  от 05.08.2019г. о проведении повторной оценочной экспертизы.

Как следует из ходатайства материального истца о проведении  повторной оценочной экспертизы, материальным истцом с привлечением специалиста ООО «АКП-КОНСАЛТИНГ-ГРУПП» был проведен анализ Заключения эксперта ФИО11 от 12.07.2019 г. (приложение к настоящему ходатайству).

Результатом анализа заключения стали выводы о не соответствии его требованиям законодательства, а также о его недостоверности и необоснованности. Совокупность допущенных нарушений экспертом лишает указанную в нем величину итоговой стоимости права аренды земельных участков доказательственного значения.

Учитывая, что заключение эксперта ФИО11 вызывает сомнения в обоснованности выводов о рыночной стоимости права аренды земельных участков, ООО «Гольф Парк» ходатайствует о назначении по делу повторной оценочной экспертизы.

Процессуальный истец и ответчик ФИО2 оставляют разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае  суд соглашается с доводами материального истца и признает их обоснованными, учитывая как содержание заключений эксперта ФИО11, так и результаты ее опросов в судебных заседаниях по настоящему делу.

На основании изложенного, суд назначает по делу повторную оценочную экспертизу.

Также судом принято во внимание, что процессуальный истец и ответчик ФИО2 не имеют отводов кандидатурам экспертов, предложенных материальным истцом, их выбор для цели проведения повторной экспертизы оставляют на усмотрение суд.

При выборе кандидатур эксперта суд исходил из того, что эксперт ФИО12 территориально находится в другом городе, что может сказаться на сроках проведения экспертизы и на явку его в судебное заседание для опроса со стороны суда и лиц, участвующих в деле, а эксперты ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» ранее проводили подобную экспертизу в рамках аналогичного спора, что может повлиять на объективность их выводов по экспертизе, назначенной по настоящему делу.

В связи с вышеизложенным, проведение экспертизы судом поручено  эксперту Уральской торгово-промышленной палаты ФИО13.

Поскольку по делу назначена повторная экспертиза суд не принимает процессуального решения о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 19.09.2019г. произведена замена эксперта УТПП на ФИО15 Срок проведения экспертизы продлен до 18.10.2019г.

Для истребования дополнительных документов определением от 14.10.2019г. назначено судебное заседание на 22.10.2019г.

Суд приобщил к материалам дела представленные ООО "Гольф Парк" справки от 21.10.2019г. и копии разрешения на строительство №RU 66302000-4472.

При этом копии указанных документов были переданы в судебном заседании эксперту ФИО15

К материалам дела приобщены ходатайства экспертной организации от 11.10.2019г. и от 21.10.2019г., ходатайства  в части продления срока экспертизы с согласия сторон удовлетворены.

Также к материалам дела приобщены дополнительные пояснения ОО СМУ Универсал, поступившие в электронном виде 16.10.2019г.

Определением суда от 24.10.2019г. срок экспертизы продлен до 25.11.2019г., судебное заседание назначено на 05.12.2019г.

25.11.2019г. и 26.11.2019г. соответственно от экспертной организации УТПП поступило  заключение эксперта ФИО15 от 21.11.2019г. № 013 0500075, а также документы, возвращенные  экспертной организацией с экспертизы. Суд приобщил поступившее заключение и документы к делу.

Согласно выводам экспертизы:

№ п.п.        Наименование    Рыночная стоимость, с учетом округления, руб.

1       Право аренды земельного участка, площадь 1128 кв. м, кадастровый № 66:41:0306066:87,   категория   земель   -   земли   населенных   пунктов, разрешенное использование - для  иных  видов жилой застройки,  по документу - блокированный жилой дом;         2 040 000

2       Право аренды земельного участка, площадь 754 кв. м, кадастровый № 66:41:0306066:88, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для иных видов жилой застройки, по документу - блокированный жилой дом;  1 440 000

3       Право аренды земельного участка, площадь 1305 кв. м, кадастровый № 66:41:0306066: 94, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для иных видов жилой застройки, по документу - блокированный жилой дом;  2 310 000

4       Право аренды земельного участка, площадь 774 кв. м, кадастровый № 66:41:0306066:95, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для иных видов жилой застройки, по документу - блокированный жилой дом;  1 470 000

5       Право аренды земельного участка, площадь 1163 кв. м, кадастровый № 66:41:0306066:102, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для иных видов жилой застройки, по документу - блокированный жилой дом   2 090 000 Итого:          9 350 000.

Итоговая величина округлена до значения, принятого рынком. В соответствии со сложившейся практикой цены предложения на аналогичные объекты указываются, в основном, в десятках тысяч рублей.

Возможные границы интервала, в котором может находиться рыночная стоимость права аренды земельных участков, по мнению эксперта: +/- 15%.

В судебном заседании был произведен опрос  эксперта ФИО15, которая дала пояснения по своему заключению и ответила на вопросы суда и сторон.

 По результатам опроса суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы ввиду недостаточной полноты и ясности заключения экспертизы ФИО15 Данное обстоятельство, в частности, подтверждается тем, что указанный эксперт, отвечая на вопросы представителя ответчика, неоднократно подтверждал отсутствие тех или иных  разъяснений непосредственно в своём заключении, ссылаясь на то, что они ошибочно не были включены и не отражены в заключении. Кроме того, в заключении отсутствует необходимое объяснение мотивов, по которым эксперт для исследования отбирал информацию только по двухэтажным домам (сведения на л.26 заключения). И в судебном заседании эксперт данные мотивы объяснить не смог, а также не обосновал, как такое ограничение в выборе аналогов могло повлиять на итоговый результат экспертного исследования.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.        Стороны против дополнительной экспертизы не возражали.

На основании вышеизложенного, суд назначил проведение по делу дополнительной судебной экспертизы, которая с учетом пояснений эксперта не подлежит дополнительной оплате, и поручил ее проведение тем же экспертам.

В связи с назначением по делу дополнительной экспертизы, процессуальное решение о возобновлении производства по делу не принимается.

Поскольку дополнительная экспертиза назначена в связи с наличием недостаточной ясности и полноты первоначального заключения указанного эксперта доплата за проведение дополнительной экспертизы не производится.

В судебном заседании суд принял к рассмотрению ходатайство материального истца о выделении требования в отдельное производство.

Также суд приобщил к материалам дела отзыв процессуального истца на данное ходатайство.

Определением суда от 11.12.2019г. назначена дополнительная экспертизы, производство по делу приостановлено. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 14.01.2020г.

В судебном заседании 14.01.2020г. суд приобщил к материалам дела заключение эксперта ФИО15 от 26.12.2019г. № 0130500075/Д, подготовленное по результатам  проведения дополнительной экспертизы, поступившее с сопроводительным письмом от 27.12.2019г. № 5803-4/1844 в электронном виде 27.12.2019г. и на бумажном носителе 30.12.2019г.

В силу ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку основания для приостановления производства по делу отпали, судебное производство по делу подлежит возобновлению.

После возобновления производства по делу  в судебном заседании  были заслушаны пояснения эксперта ФИО15 по подготовленному заключению данного эксперта.

В ходе пояснений эксперт ответил на вопросы  суда и ответчика ФИО2

Суд в результате опроса эксперта пришел к  выводу, что экспертом не даны удовлетворительные пояснения относительно причин, по  которым он не включил в первичную выборку цен предложений по земельным участкам (табл. 6 на стр. 24, 25 заключения) ряд земельных участков с более низкой ценой, а также не объяснил расхождения в данных  по объекту: Широкая речка, ул. Оседлая, 29, указанных в различных источниках.

Суд приобщил к делу отзыв ответчика ФИО2

В связи с необходимостью  получения от сторон итоговых пояснений с учетом всех  экспертиз судебное разбирательство подлежит отложению на 05.02.2020г. (определение от 20.01.2020г.).

Материальный истец ООО «Гольф Парк» заявил отказ  от своего  ходатайства  от 04.12.2019г. о выделении требований в отдельное производство (в т. 28).

Суд принял данный отказ от ходатайства, в связи с этим ходатайство не рассматривается.

К материалам дела суд приобщил отзыв ООО «Гольф Парк» на исковое заявление (от 27.01.2020г. – в т. 29).

В электронном виде от ФИО2 поступили итоговые дополнения к отзыву на иск, которые суд приобщил к делу.

Также к материалам дела приобщены возражения ООО «Гольф Парк» на итоговое дополнение к отзыву  ФИО2 на иск.

Поступившие в суд в электронном виде 05.02.2020г. приобщены письменные объяснения процессуального истца ООО СМУ «Универсал» к материалам дела.

05.02.2020г. в суд в электронном виде от  ФИО2 поступило  ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, в котором указано следующее.

Вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, от 02.09.2019 по делу № 2-4924/2019 удовлетворено исковое заявление ФИО16 к ЖСК «Симеоновские усадьбы 1» о признании права собственности на объект незавершенного строительства. За ФИО16 признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства расположенного на земельном участке с кадастровым № 66:41:0306066:87, принадлежащем ЖСК «Симеоновские усадьбы 1».

Указанным решением суда установлены как факты оплаты паевых взносов истцом, так и добросовестность участников гражданских отношений.

Во взаимосвязи положений ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 552 Гражданского кодекса РФ земельный участок следует судьбе расположенного на нем строений.

Таким образом, вопрос о возврате земельных участков, в том числе участка с кадастровым № 66:41:0306066:87"в ООО «Гольф Парк» затрагивает права ФИО16 так собственника расположенного на нем объекта недвижимости.

 ФИО2 просит привлечь ФИО16  к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Отложить судебное заседание по рассмотрению настоящего дела в связи с необходимостью уведомления третьих лиц.

Суд принял данное ходатайство к рассмотрению.

Для  его разрешения по существу суду необходима информация о движении дела № 2-4924/2019, рассмотренного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, в том числе о стадии, на  которой  находится данное дело, и о судьбе итогового судебного акта по нему.

Суд приступил к рассмотрению ходатайств ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о вступлении в дело в качестве третьих лиц на стороне ответчика (т. 17, л. <...>).

Материальный истец пояснил, что возражает относительно удовлетворения указанных ходатайств по ранее высказанным в судебном заседании 12.12.2018 мотивам.

Суд рассмотрел данные ходатайства в условиях совещательной комнаты.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В данной случае  заявители ходатайств не представили доказательств их доводов о внесении платежей по договорам паевого участия. Таким образом, они не доказали тот факт, что  судебным актом по делу могут быть затронуты их права и законные интересы по отношению к сторонам.

Поэтому ходатайства суд признал необоснованными и отклонил.

Суд определил ходатайство ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8 о вступлении  в дело в качестве третьего лица оставить без удовлетворения.

Поскольку в судебном заседании были приобщены процессуальные документы сторон, не все из которых были раскрыты перед другими лицами, а также не разрешено ходатайство ответчика ФИО2 о привлечении третьего лица ФИО16, судебное разбирательство по делу подлежит  отложению на другую дату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 12 марта 2020 10:00.  Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу:ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 803.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Сторонам: в полном объеме исполнить определение суда от 20.01.2020г., в том числе в отношении всех заявлений и ходатайств, которые  не были разрешены по настоящему делу, а также по вопросу о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Истцам: подробное описание и обоснование  прикрываемой спорной сделки, исходя из их позиции с указанием, в частности, ее  сторон, а также обоснование того, что все заявленные последствия, которые просят применить истцы, относятся к последствиям недействительности спорной сделки.

Телефон справочной службы суда: (343) 376 10 76.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

2. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре. 

3. При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья   А.С. Воротилкин