Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Г.Филипповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е.Михайловой, рассмотрел заявление

финансового управляющего Должника – ФИО1 об оспаривании сделки должника с ООО «Урал Лизинг 66»

в рамках дела по заявлению ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о признании его несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика - ООО «Урал Лизинг 66».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Отводов составу суда не заявлено.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 09.11.2020 произведена замена судьи А.А. Дурановского для рассмотрения дела № А60-51207/2020 по заявлению ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о признании его несостоятельным (банкротом), путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Н.Г. Филиппову.

Решением суда от 12.11.2020 года ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – пос. Исеть гор.Верхняя Пышма Свердловской области, адрес регистрации: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, <...>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 07.05.2021.

Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена ФИО1 (ИНН: <***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 620028, <...>), член саморегулируемой организации – Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» 107031, <...>).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №214 от 21.11.2020, стр. 31.

21.04.2021 финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит:

1. Признать недействительным договор купли продажи транспортного средства для
целей финансовой аренды (лизинга) №KU-2009LV/22-02 от 22.09.2020, заключенный между
ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Урал
Лизинг 66» в отношении транспортного средства Мицубиси Делика, 1988 г.в..VIN
PE8WO028521, г/н<***>.

2. Признать недействительным договор финансовой аренды (лизинга) №KU-
2009LV/22-02 от 22.09.2020, заключенный между ФИО2 и
обществом с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» в отношении транспортного
средства Мицубиси Делика, 1988 г.в..VINPE8WO028521, г/н<***>.

3. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с
ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» в пользу конкурсной массы Любаева
Александра Сергеевича денежных средств в размере 241 000 (двести сорок одна тысяча)
рублей.

Заинтересованное лицо заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и документов. Ходатайство удовлетворено.

Определением суда от 03.06.2021 рассмотрение заявления отложено.

От заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, приобщении документов.

Определением суда от 20.07.2021 рассмотрение заявления отложено.

От финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В удовлетворении ходатайства отказано, суд считает возможным рассмотрение заявления по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы обособленного спора, суд

УСТАНОВИЛ:

20.10.2019 на основании договора купли-продажи должник ФИО2 приобрел в собственность транспортное средство Мицубиси Делика, 1988r.B..VIN PE8WO028521, г/н <***> стоимостью 250 000 рублей. В соответствии со сведениями ГУ МВД России по Свердловской области право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано за должником ФИО2.

При проведении финансовым управляющим анализа выписки по счету 40817810943234015842, открытом в ВТБ в ДО «На Белинского» в г.Екатеринбурга 3302 от 13.01.2021 установлено поступление от общества с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» денежных средств в размере 75 000 рублей в счет исполнения обязательств перед должником по договору купли-продажи транспортного средства для финансовой аренды (лизинга) №KU-1911LV/25-02 от 25.11.2019. Финансовый управляющий пришел к выводу, что указанная сделка совершена через непродолжительный период времени после приобретения в собственность транспортного средства (35 дней), на условиях существенно в худшую для должника сторону и отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки и является подозрительной сделкой.

22.09.2020(через 10 месяцев после заключения договора купли-продажи транспортного средства для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) и договора финансовой аренды (лизинга) №KU-1911LV/25-02 от 25.11.2019) между ФИО2 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) в отношении указанного транспортного средства №KU-2009LV/22-02. В соответствии с п.2.1 договора стоимость транспортного средства составила 76 ООО рублей. В этот же день между теми же сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №KU-2009LV/22-02, в соответствии с которым транспортное средство передано обществом с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» во временное владение и пользование ФИО2 с правом последующего выкупа. В соответствии с договором выкупная стоимость составляет 76 000 рублей, срок лизинга 36 месяцев. В соответствии с п.4.8 договора, денежные средства на приобретение транспортного средства предоставлены обществу с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» по договору займа обществом с ограниченной ответственностью «МКК ФинансОператив» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Транспортное средство и право требования передано в залог обществу с ограниченной ответственностью «МКК ФинансОператив» в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, о чем в реестр уведомлений о залоге имущества внесены соответствующие сведения (уведомление об изменении номер 2020-005-157280-460/6 от 22.09.2020).

11.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Урал 66» в отсутствие должника изъяло транспортное средство на основании нарушения лизингополучателем своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №KU-2009LV/22-02 от 22.09.2020 и на сайте https://auto.drom.ru/ было размещено объявление о продаже изъятого транспортного средства по стоимости 350 000 рублей. В соответствии с анализом цен аналогичных транспортных средств, установленная цена в объявлении соответствовала рыночной цене.

Из анализа содержания договора купли-продажи транспортного средства для целей финансовой аренды (лизинга) и договора финансовой аренды (лизинга) №KU-2009LV/22-02 от 22.09.2020, заключенных в один день, финансовым управляющим сделан вывод, что эти договоры являются взаимосвязанными и представляют собой оформление отношений между сторонами в отношении одного и тоже транспортного средства. Поскольку договора были заключены в один день, то у ответчика отсутствовала заинтересованность в приобретении права собственности в отношении транспортного средства. Продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом.

В соответствии с расчетом финансового управляющего рыночная стоимость транспортного средства составляет 317 000 рублей. Стоимость проданного транспортного средства не соответствует рыночной стоимости транспортного средства, что подтверждает то обстоятельство, что сумма в размере 76 ООО рублей не могла являться оплатой по договору купли-продажи транспортного средства, а должна была передаваться в качестве займа в пользу ФИО2 и возвращаться в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» в соответствии с графиком платежей, указанным в договоре финансовой аренды (лизинга).

По мнению финансового управляющего данная сделка является на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной, является ничтожной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, направлена на причинение вреда кредиторам. В соответствии с анализом финансового состояния должника финансовым управляющим выявлено только спорное транспортное средство, находящееся в совместной собственности должника и его супруги. Иного имущества финансовым управляющим не выявлено. Частичное удовлетворение требований кредиторов возможно было при реализации данного транспортного средства. Совершенные должником сделки направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку фактически являются ничтожными сделками, цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки по указанным выше основаниям. Действия должника по отчуждению единственного ликвидного имущества в преддверии обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) при наличии признаком неплатежеспособности не могут рассматриваться как добросовестные.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования финансового управляющего удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и(или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункт 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу, что сложившиеся между ФИО2 и ООО «Урал Лизинг 66» отношения являются лизинговыми, поскольку соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга), предусмотренные Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 29 октября 1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) (далее-ФЗ о лизинге), а именно: письменная форма договора лизинга (ч. 1 ст. 15 ФЗ о лизинге), приобретение лизингодателем (арендодателем) имущества, указанного лизингодателем в собственность (ст.665 ГК РФ), обязательное заключение договора купли-продажи (ст. 15 ФЗ о лизинге), обязательное указание в договоре лизинга данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга (ст. 15 ФЗ о лизинге), ринятие лизингополучателем предмета лизинга во временное владение и пользование за установленную договором плату (ст.665 ГК РФ)

Довод о том, что спорные договоры являются недействительными (притворными) сделками, заключенные с целью прикрыть договор займа и договор залога являются несостоятельными.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

На основании этого для признания конкретного договора возвратного лизинга недействительным по мотиву его притворности необходимо установить намерения конкретных лиц (обеих сторон договора) заключить иной договор (например, договор займа и договор залога).

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что какие-либо договоры возвратного лизинга Обществом были заключены с таким пороком воли сторон.

Заключение с гражданином договора возвратного лизинга прямо разрешено действующим законодательством Российской Федерации (ст. 454 и 655 ГК РФ, а также ст. 4 и 20 Федерального закона о лизинге).

Воля ООО «Урал Лизинг 66» на заключение данных сделок была направлена именно на заключение договоров купли-продажи и договоров финансовой аренды, экономическим смыслом для лизингодателя ООО «Урал Лизинг 66» является извлечение дохода за счет инвестирования средств в предмет лизинга, с последующим получением от Лизингополучателя лизинговых платежей, тогда как для лизингополучателя выгода, он получает средства за счет продажи имущества, остающегося в его пользовании с последующим выкупом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из сравнения положений законодательства РФ о займе и о лизинге, данные правоотношения имеют существенные отличия в предмете. Правоотношения по договору займа складываются в связи с выдачей суммы займа, а по договору лизинга - в связи с приобретением с передачей в аренду определенного договором имущества.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), основным видом деятельности Общества является деятельность по финансовой аренде (лизингу / сублизингу).

Другими видами деятельности, в том числе, предоставлением займов Общество не занимается.

Применительно к договору лизинга имущество подлежит передачи дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга.

Согласно ч.1 ст.223. ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приобретение ООО «Урал Лизинг 66» транспортного средства в собственность, и передача его от продавца ФИО2 к покупателю ООО «Урал Лизинг 66» подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи. Согласно 5.4. договора купли - продажи ФИО2 подписанием договора подтверждает, что ему не поступают какие-либо угрозы и в отношении него не совершаются какие-либо действия, направленные на понуждение к заключению договора; Продавец понимает значение своих действий и руководит ими, а также понимает юридические последствия заключения договора купли-продажи.Условия договора сформулированы четко и недвусмысленно, описок, опечаток не содержат. Из обстоятельств дела не следует, что истцу препятствовали в ознакомлении с условиями договора, принуждали к подписанию. С текстом договора истец был ознакомлен, получил свой экземпляр договора, подписал их, осуществлялись платежи со ссылкой на оспариваемые договоры, что доказывает его волеизъявление на действительность сделки.

Таким образом, договор лизинга считается заключенным, а право собственности в отношении предмета лизинга - перешедшим к лизингодателю.

Довод финансового управляющего о продаже автомобиля по цене меньшей, чем его действительная стоимость является также не состоятельным и подлежит отклонению, так как в соответствии со статьей 421 ГК РФ Стороны свободны в заключении договора.

Как следует из норм Федерального закона о лизинге, цена договора купли-продажи предмета лизинга, заключаемого между лизингодателем (покупателем) и лизингополучателем (продавцом) во исполнение договора возвратного лизинга с обратным выкупом, определяется исходя из размера выкупной цены по договору возвратного лизинга. Другими словами, лизингополучатель должен выкупить предмет лизинга по той же цене, по которой он продал этот предмет лизинга. При заключении договора лизинга с обратным выкупом экономический интерес лизингодателя заключается только в получении лизинговых платежей, выкупная цена (равная цене приобретения) не имеет экономического значения.

В заявлении финансовый управляющий ошибочно полагает, что признаком недействительности сделки является стоимости автомобиля, указанные в договоре купли-продажи. Данное утверждение идет в разрез с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №3(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ), согласно которой при рассмотрении споров о признании недействительной сделки, суд должен учесть условия других взаимосвязанных сделок, определяющих общий экономический эффект. Оценка действительности сделки по купле продаже в данном случае не может производиться без учета всей совокупности отношений, так как данная сделка являлась одним из элементов реализации плана по кредитованию ФИО2 с использованием механизма возвратного лизинга. На разрешение вопроса о равноценности встречного предоставления влияет соотношение совокупного размера лизинговых платежей и цены спорного договора. Поскольку цена договора лизинга, по сути, определяет объем обязательств продавца по возврату финансирования и уплате процентов, рыночная стоимость предмета возвратного лизинга должна быть сопоставима именно с этой ценой.

В свою очередь, разница между ценами договора лизинга и договора купли-продажи предопределяется сложившимися ставками финансирования на рынке лизинговых услуг, согласованным сторонами периодом такого финансирования и иными объективными факторами. Таким образом, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок, а именно договора финансовой аренды от 22.09.2020 г.

Как следует из графика платежей по Договору лизинга за весь период действия данного договора (24 мес.) Должник должен был выплатить 267 520 руб., из которых 191 520 руб. это лизинговый платеж, 76 000 - выкупная стоимость.

Следует отметить, что размер лизингового платежа предопределен сложившимися ставками финансирования на рынке лизинговых услуг и был согласованным сторонами с учетом периода предоставляемого Должнику финансирования и иными объективными факторами.

При соотнесении цены договора купли-продажи и цены Договора лизинга следует признать, что стоимость Предмета лизинга в размере 76 000 руб. является справедливой и экономически обоснованной. Общая сумма платежей по Договору лизинга, составляет 267 520 руб., что вполне сопоставимо со стоимостью Предмета лизинга, которую произвольно определил Финансовый управляющий в расчете - 317 000 руб.

В свою очередь, обязательная государственная регистрация договора лизинга и/или договора купли-продажи в отношении транспортных средств законом не предусмотрена. В соответствии с ч.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договоранеобходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Право собственности на автомобили возникает и прекращается независимо от наличия или отсутствия регистрации данного обстоятельства в органах ГИБДД. Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам производится на основании ПТС, либо заключенных в установленном порядке договоров, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории РФ.

Верховный суд РФ неоднократно отмечал, что государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу (постановление ВС РФ от 19 января 2015г. №14-АД14-10).

Также отсутствуют основания применения ч.1 ст. 61.6 Закона о Банкротстве, в соответствии с которым все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделка должника (договор купли продажи транспортного средства для целей финансовой аренды (лизинга) №KU-2009LV/22-02 от 22.09.2020, договор финансовой аренды (лизинга) №KU-2009LV/22-02 от 22.09.2020).

2 . Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Г. Филиппова