Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Майоровой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой М.Г., рассмотрев заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и применения последствия недействительной сделки,

Заинтересованное лицо – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

В рамках дела по заявлению ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о признании его несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании

от заинтересованного лица: ФИО2, лично

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 24.06.2021 ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., гор. Нижний Тагил, Свердловской обл., адрес: <...>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 450001, г. Уфа, а/я 2073), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, <...>).

17.09.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и применения последствия недействительной сделки.

Определением от 24.09.2021 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 25.10.2021.

20.10.2021 в материалы дела от ФИО2 поступил отзыв, в удовлетворении заявления просит отказать.

В судебное заседание 25.10.2021 от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (скриншоты). Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 25.10.2021 судебное заседание отложено на 16.11.2021.

В судебное заседание 16.11.2021 от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (выписка по счету из банка). Ходатайство судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

От финансового управляющего возражений на отзыв не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24.09.2020 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно данному договору: Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить ТС CHEVROLETCRUZE 2010 года выпуска, государственный номер <***>. Стоимость транспортного средства 360 000 рублей.

По мнению заявителя, договор был совершен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает. При этом исходит из следующего.

Определением от 16.02.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Оспариваемая сделка совершена 24.09.2021. т.е. за пять месяцев до принятия заявления о признании ФИО3 банкротом.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даны разъяснения о том, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23 декабря 2010 г. N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признании неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума от 23 декабря 2010 г. N 63).

Согласно п. ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как пояснил заинтересованное лицо - ФИО2 действительно был заключен спорный договор 24.09.2021, и обладает всеми существенными условиями для данного договора.

Кроме этого, ответчик пояснил, что спорный договор был заключен не с самим гр. ФИО3, а с посредником, которым выступал ООО "УралАвтоХолдинг", расположенный по адресу <...>. Кроме того, транспортное средство было проверено на наличие запретов и ограничений. Транспортное средство было юридически чистым. А обязанности у меня, как у покупателя, в проверке продавца на наличие кредиторов и каких-либо финансовых проблем, нет. С самим гр. ФИО3 лично не знаком, родственных связей с ним не имею, а транспортное средство, как указывалось выше, приобреталось через посредника, которым выступает ООО "УралАвтоХолдинг".

Цена договора составила 360 000,00 рублей. Цена была оплачена из денежных средств, взятых мной в кредит у банка ВТБ, в полном объеме.

После уплаты мной вышеуказанных денежных средств, транспортное средство Шевроле Круз, 2010 г.в. было передано мне во владение на законных оснований.

При этом ответчик указывает, что с самим гражданином ФИО3 не общался лично. Транспортное средство было подобрано путем автоподбора, с предоставлением мне услуги по автоподбору транспортных средств марок КИА, Шевролет, Митсубиши. Для целей автоподбора был заключен соответствующий договор с гр. ФИО4 (приложение: договор от 21.09.2020). Цена договора составила 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Цена была уплачена. Целью специалиста по автоподбору транспортного средства было найти мне автомобиль, подходящий по качеству и цене. В течении трех дней специалист производил выезды по адресам и осмотры интересующих меня транспортных средств. 24.09.2020 г. специалист по автоподбору отправил мне фотоотчет по Whatsap и сообщил, что в наличии в автосалоне ООО "УралАвтоХолдинг" имеется транспортное средство Шевроле Круз 2010 г.в. подходящее по параметрам и цене. После осмотра транспортного средства я сообщил, что хочу приобрести данное транспортное средство и после уплаты денежных средств я получил ключи от автомобиля. Каких-либо подозрений ввиду стоимости автомобиля 360 000,00 рублей у меня не возникло. Цена вполне оправдана т.к. 1) автомобиль находится в базовой комплектации. 2) имеет ряд недостатков по кузову. 3) имеет скрученный пробег. 4) год выпуска.

Таким образом, считает, что цена за данный автомобиль соответствует самому автомобилю.

В подтверждении своего довода , ФИО2 в материалы дела были представлены копии объявлений о продаже аналогичных транспортных средств с интернет-сайтов: Авто.ру., Дром.ру, согласно которым цена спорного автомобиля составляет от 360000 руб. до 410000 руб., что по мнению, заинтересованного лица, косвенно подтверждает равноценность оспариваемой сделки.

В подтверждении своей позиции об имеющейся финансовой возможности для покупки данного транспортного средства и факта перечисления должнику денежных средств сумме 360 000 руб., заинтересованным лицом представлена выписка из банка.

Проанализировав представленные выписки, суд пришел к выводу, что возможность приобретения спорного автомобиля у ФИО2 имелась, о чем свидетельствует перечисленная 02.09.2020 сумма кредита в размер 601636 руб., а также факт перечисления должнику суммы в размере 360 000 руб. также подтверждается операцией от 24.09.2020г.

Обратного суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя сделку на причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд, исходя из представленных и исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что согласованная сторонами стоимость автомобиля не является заниженной по отношению его к рыночной стоимости.

Обстоятельств, очевидно свидетельствующих о недобросовестном поведении участников сделки в момент ее совершения, судом не установлено.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность ФИО2 об указанной цели, не подтверждена финансовым управляющим, ровно, как и не доказана аффилированность сторон сделки.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания спорной сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и применения последствия недействительной сделки со ФИО5, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Ю. Майорова