Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судбеного заседания ФИО1 рассмотрел заявление Муниципального образования «Каменский городской округ» в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Каменского городского округа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.015г. по делу А60-51243/2014

по иску Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному учреждению «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам муниципального образования «Каменский городской округ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальному образованию Каменский городской округ в лице Комитета по управлению имуществом Муниципального образования Каменский городской округ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 911 254 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика (Муниципального учреждения «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам муниципального образования «Каменский городской округ») – не явился, извещен;

от ответчика (заявителя, Муниципального образования Каменский городской округ в лице Комитета по управлению имуществом Муниципального образования Каменский городской округ) – не явился, извещен.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам муниципального образования «Каменский городской округ» с требованием о взыскании с ответчика, а при недостаточности у него денежных средств с муниципального образования Каменский городской округ в лице комитета по управлению имуществом муниципального образования Каменский городской округ 911254 руб. 65 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в период с июля по октябрь 2014 года в соответствии с условиями договора электроснабжения от 26.07.2004 № 90574.

Решением от 12.02.2015г. исковые требования удовлетворены, с Муниципального учреждения «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам муниципального образования «Каменский городской округ» в пользу Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскан долг в размере 911254 руб. 65 коп. и 21225 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам муниципального образования «Каменский городской округ» произвести взыскание указанных денежных средств с муниципального образования «Каменский городской округ» в лице комитета по управлению имуществом муниципального образования Каменский городской округ за счёт средств казны муниципального образования.

30.01.2017г. Муниципальное образование Каменский городской округ в лице Комитета по управлению имуществом Муниципального образования Каменский городской округ обратилось в суд с заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явились, истец возражает против удовлетворения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в представленном в судебном заседании 18.04.2017г. отзыве № 2 на исковое заявление, (поступил в суд 14.02.2017г.).

Рассмотрев заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или

вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют

ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после

принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые

хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих

отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление

новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного

акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное

в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло

быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы

оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5

Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Исследовав представленные доказательства, суд признает, что указанные ответчиком обстоятельства (утрата МУ «УЗ по ЖКУ МО «Каменский городской округ» статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг в отношении части спорных многоквартирных жилых домов, влекущая прекращение действия заключенного ответчиком договора в части в связи с невозможностью его исполнения, а, следовательно, и прекращение обязательств по оплате истцу стоимости поставленной в эти дома электрической энергии) являются вновь открывшимися.

Изложенные обстоятельства существовали на момент принятия решения по настоящему делу, но не являлись предметом исследования в рамках спора по делу № А60-51243/2014 и не могли быть известны ответчику, учитывая то, что муниципальное образование собственником помещений в домах не является, участия в собраниях собственников не принимало, стороной договоров управления многоквартирными домами не являлось (иное в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора не доказано).

Приведенные ответчиком обстоятельства являются существенными, поскольку если бы они были известны суду при рассмотрении дела № А60-51243/2014, то могли бы привести к принятию другого решения. Субсидиарная ответственность муниципального образования «Каменский городской округ» по обязательствам собственников или ООО «Дирекция единого заказчика» законом не предусмотрена.

Вновь открывшимися обстоятельствами в данном случае является утрата МУ «УЗ по ЖКУ МО «Каменский городской округ» статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг вследствие принятия собственниками помещений спорных многоквартирных жилых домов решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной (вместо МУ «УЗ по ЖКУ МО «Каменский городской округ») управляющей организации.

Однако МУ «УЗ по ЖКУ МО «Каменский городской округ» о данном обстоятельстве должно было быть известно с момента уведомления его как прежней управляющей организации собственниками помещений многоквартирных домов о принятых на общих собраниях решениях. Вместе с

тем, при рассмотрении настоящего дела ответчик на отсутствие у него статуса

исполнителя коммунальных услуг не ссылался, доводы о неполучении денежных средств от населения в счет оплаты коммунальной услуги по электроснабжению не приводил.

Как следует из материалов дела, о принятых собственниками решениях Муниципальное образование «Каменский городской округ» в лице органа местного самоуправления – Комитета по правлению имуществом муниципальным имуществом Каменского городского округа узнало из судебного акта по делу № А60-6238/2016 по иску МУ «УЗ по ЖКУ МО «Каменский городской округ» к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о расторжении договора электроснабжения.

В рамках указанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовала Администрация Муниципального образования «Каменский городской округ». Решение по делу № А60-6238/2016 вынесено 14.06.2016.

С учетом изложенного, суд делает вывод о том, что о наличии обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, принятого по настоящему делу, ответчик узнал 14.06.2016.

Доводы ответчика о том, что лицом, участвующим в деле № А60-6238/2016, являлась Администрация муниципального образования «Каменский городской округ», а не КУМИ Администрации КГО, не свидетельствует о неосведомленности муниципального образования «Каменский городской округ» в лице КУМИ Администрации КГО о вынесенном судебном акте, учитывая то, что КУМИ Администрации КГО является отраслевым (функциональным) органом Администрации Каменского городского округа (Решение Каменской районной Думы от 09.06.2005 № 18 «О принятии новой редакции Устава муниципального образования «Каменский городской округ»; Решение Думы Каменского городского округа от 22.01.2009 № 116 «Об утверждении Положения об отраслевом (функциональном) органе Администрации Каменского городского округа - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа»).

Кроме того, как видно из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-42864/2015 (в судебных заседаниях по

которому участвовал представитель КУМИ Администрации КГО), об утрате МУ «УЗ по ЖКУ МО «Каменский городской округ» статуса управляющей организации в отношении домов, являющихся объектами электроснабжения по

договору от 26.07.2004 № 90574, заключенному с ОАО «Свердловэнергосбыт»,

муниципальному образованию «Каменский городской округ» в лице КУМИ Администрации КГО было известно до принятия решения (резолютивная часть

оглашена от 13.04.2016). В данном деле муниципальное образование «Каменский городской округ» в лице КУМИ Администрации КГО заявляло ходатайство о привлечении ООО «УК Дирекция единого заказчика Каменского

ГО» в качестве ответчика.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6238/2016, которым отказано в удовлетворении требований о расторжении договора электроснабжения, исходя из смысла и содержания изложенных ранее

норм АПК РФ, не может быть расценено ни в качестве вновь открывшегося обстоятельства, ни в качестве нового обстоятельства. Вновь открывшиеся обстоятельства, заключающиеся в утрате МУ «УЗ по ЖКУ МО «Каменский городской округ» статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, в прекращении договора электроснабжения в связи с невозможностью исполнения на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, существуют независимо от наличия или отсутствия решения по делу № А60-6238/2016.

Ссылки ответчика на необходимость исчисления срока с 25.10.2016 (момент вступления в законную силу решения по делу № А60-6238/2016), основаны на неверном применении статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок

подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии,

если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный

суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым

или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Установленный в части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок является пресекательным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2013 №1001-О отметил, что законодатель в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам посредством определения периода, в течение которого заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в арбитражный суд, а также периода, в течение которого вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по такому предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новому обстоятельству, как определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, в целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

Согласно статье 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310

настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует

ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока

подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

С заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской

области от 25.09.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам Муниципальное образование «Каменский городской округ» в лице КУМИ Администрации КГО обратилось в суд 30.01.2017г.

Таким образом, с учетом даты принятия решения по делу № А60-6238/2016 (14.06.2016) ответчиком пропущен шестимесячный срок обращения в

суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления Муниципального образования «Каменский городской округ» в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Каменского городского округа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.015г. по делу А60-51243/2014 отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Н. Яговкина