Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем К.О.Абрамовой, рассмотрел в судебном заседании дело А60-51290/2016

по иску МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 53 670 246 рублей 80 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «УралТрансПетролиум» (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 41 от 10.01.2017г., ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2017г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 04.04.2016г.

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 01.09.2016г., ФИО5, представитель по доверенности от 01.12.2016г., Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ" о взыскании стоимости восстановительных работ в размере 53670246,80 руб.

Определением от 11 ноября 2016 года арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

19 декабря 2016 года от истца поступило уточнение по правовым основаниям заявленных требований, которое приобщено к материалам дела в соответствии со ст. 75 АПК РФ. В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве основаниям. Ответчиком в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «УралТрансПетролиум» (ИНН 6670273903). Указанное ходатайство удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение. Определением от 26.12.2016 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на удовлетворении ходатайства от 30.01.2017г. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по объему работ, необходимых для устранения недостатков, и стоимости устранения недостатков.

Истец просит проведение судебной экспертизы поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ОГРН <***>) эксперту ФИО6, эксперту ФИО7 .Срок проведения экспертизы составит 25 дней с момента предоставления документов. Размер вознаграждения эксперту составит 52000,00 руб.

На разрешение экспертов просит поставить следующие вопросы:

(дефектов) и приведения автодороги общего пользования по улице Черноисточинское шоссе в соответствие с требованиями действующими нормами и правилами в области дорожного хозяйства (капитальный ремонт, строительство, эксплуатация)?

Ответчик возражал против проведения по делу судебной экспертизы, представитель ООО «УралТрансПетролиум» пояснил, что ходатайство истца о назначении судебной экспертизы ему не было передано, просит отложить судебное заседание для представления в материалы дела своих вопросов и кандидатур экспертных организаций.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной строительно- технической экспертизы по настоящему делу, пришел к выводу о целесообразности удовлетворения указанного ходатайства, поскольку между сторонами возник спор по объему работ, необходимых для устранения недостатков, зафиксированных в актах, заявлено требование о взыскании стоимости устраненных истцом недостатков, суд не обладает специальными познаниями, необходимыми для правильного и всестороннего разрешения спора.

Суд считает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

В целях обеспечения состязательности арбитражного процесса суд определением от 02.02.2017г. рассмотрение дела отложил, предоставив возможность ответчику и третьему лицу представить в материалы дела кандидатуры экспертных организаций.

В судебном заседании – 14.02.2017г. третье лицо ходатайствовало о поручении проведения судебной экспертизы ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» эксперту ФИО8:

Образование:	Высшее. В области специальных знаний в области дорожной деятельности компетенция эксперта подтверждается наличием образования (диплом ABC № 0257091 от 25.06.96 г., квалификация «Инженер по специальности «Лесоинженерное дело» (специализация «Сухопутный транспорт леса»). Изучены дисциплины: «Основы строительного дела»; «Проектирование, строительство и эксплуатация лесовозных дорог» (с курсовым проектом); «Дорожно-строительные машины» (с курсовым проектом); «Дорожно-строительные материалы» (с курсовым проектом); «САПР в проектировании дорог». Тема дипломного проекта - «Проект организации строительства автомобильной лесовозной дороги».
Место работы:	ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет», Институт автомобильного транспорта и технологических систем.
Должность:	Доцент кафедры «Автомобильный транспорт».
Ученая степень:	Кандидат технических наук. В 2006 г. защищена диссертация по специальности 05.21.01«Технология и машины лесозаготовок и лесного хозяйства» на тему «Методы решения задачи выбора ведущих машин для производства земляных работ при строительстве лесовозных автомобильных дорог».
Ученое звание:	Доцент по кафедре экономики и управления на предприятии транспорта.
Основные препода- ваемые дисциплины:	«Транспортная инфраструктура», «Транспортная планировка городов», «Комплексная система обеспечения безопасности на транспорте», «Методы обеспечения конструктивной, экологической и дорожной безопасности».
Основное научное направление:	Закономерности формирования дорожных условий, влияющих на безопасность дорожного движения
Общий стаж работы:	20 лет, в том числе в ВУЗе - 20 лет.

Стоимость проведения экспертизы – 30000,00 руб., срок проведения – 3

недели.

Истец возражал против поручения проведения судебной экспертизы ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет», поскольку полагает, что эксперт ФИО8 проводит экспертизы в рамках других судебных дел на протяжении длительного времени, при этом указав в согласии на проведение экспертизы более короткий срок.

Ответчик поддержал ходатайство третьего лица о поручении проведения по делу судебной экспертизы ФГБОУ ВО «Уральский государственный

лесотехнический университет» эксперту Демидову Дмитрию Валентиновичу, свои кандидатуры экспертных организаций не представил.

Также в судебном заседании – 14.02.2017г. третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «УралТрансПетролиум» заявило ходатайство об уточнении вопросов, определенных судом в судебном заседании – 02.02.2017г., а именно, просит дополнить третий, четвертый и пятый вопрос и сформулировать их следующим образом:

Судом ходатайство третьего лица об уточнении вопросов удовлетворено, истец не возражал против уточнения вопросов, поскольку работы по устранению недостатков выполнялись, в том числе, по 21.07.2016г.

Суд, рассмотрев кандидатуры экспертных организаций, представленных лицами, участвующим в деле, пришел к выводу о необходимости поручить проведение судебной экспертизы по настоящему делу Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ОГРН <***>) эксперту ФИО6 (имеющему высшее строительно-техническое образование, свидетельство о профессиональной подготовке и аттестации АА Щ. 48 на право самостоятельного проведения судебных строительно-технических экспертиз; удостоверение о повышении квалификации по теме «Строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ» регистрационный № 98184; сертификаты соответствия требованиям системы сертификации для экспертов в области строительно-технической экспертизы по темам «Работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружении», «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки (раздел 16.1); Удостоверение повышения квалификации по дополнительной профессиональной программе «Экспертиза строительно-техническая в профессиональной деятельности», выданное в ФГБОУ ВПО «Уральский государственный лесотехнический университет» в 2013 году, стаж практической работы по специальности свыше 25-ти лет, стаж экспертной работы 12 лет); эксперту ФИО7 (имеющей высшее образование по специальности «промышленное и гражданское строительство», имеющей удостоверение о повышении квалификации по дополнительно профессиональной программе «Работы по осуществлению строительного контроля за застройщиком или привлекаемым застройщиком или заказчиком па

основании договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем» № 053-ГЖ, выданное Учебно-экспертным центром охраны труда «Строитель» в 2015 году; свидетельство о повышении квалификации по программе дополнительного образования «Ценообразование и сметное дело в строительстве» № 4791, выданное ФГАОУ ВПО УрФУ им. Первого Президента России Б.11. Ельцина» в 2012 году. Стаж практической работы но специальности свыше 20-ти лет, стаж экспертной работы 3 года. Срок проведения экспертизы составит 27 дней с момента предоставления документов. Размер вознаграждения эксперту составит 62000,00 руб.

При этом судом отклонена кандидатура экспертной организации, предложенной третьим лицом, поскольку из письма ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» о согласии на проведение экспертизы и приложенных к нему документов следует, что экспертом ФИО8 за период с сентября 2016 года не завершено проведение нескольких судебных экспертиз, назначенных в рамках других судебных дел. Указанное обстоятельство, по мнению суда, может препятствовать составлению экспертного заключения по настоящему делу в срок 3 недели, указанный в приобщенном ответе.

Денежные средства в размере 62000,00 руб. внесены на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области истцом по платежному поручению № 180 от 08.02.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

практической работы по специальности свыше 25-ти лет, стаж экспертной работы 12 лет); эксперту Крамаренко Ларисе Викторовне (имеющей высшее образование по специальности «промышленное и гражданское строительство», имеющей удостоверение о повышении квалификации по дополнительно профессиональной программе «Работы по осуществлению строительного контроля за застройщиком или привлекаемым застройщиком или заказчиком па основании договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем» № 053-ГЖ, выданное Учебно-экспертным центром охраны труда «Строитель» в 2015 году; свидетельство о повышении квалификации по программе дополнительного образования «Ценообразование и сметное дело в строительстве» № 4791, выданное ФГАОУ ВПО УрФУ им. Первого Президента России Б.11. Ельцина» в 2012 году. Стаж практической работы но специальности свыше 20-ти лет, стаж экспертной работы 3 года).

Определить вознаграждение эксперту в сумме 62000 рублей 00 копеек.

Акт № 013 от 26.05.2016, акт № 001/пр от 08.06.2016, акт № 013/п от 07.07.2016, акт № 01/52 от 21.07.16, № 02/52 от 21.07.2016, 03/52 от 21.07.2016,

Копию журнала производства работ,
Копии путевых листов на 99 листах,
Копию акта о списании материалов.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов.

Судья Е.А.Мезрина