Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М.Килиной рассмотрев Общества с ограниченной ответственностью "Уральская Металло- Строительная Компания о выдаче исполнительного листа по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уральская Металло- Строительная Компания" (ИНН 6674351648, ОГРН 1106674005350) о взыскании судебных расходов, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уральская Металло-Строительная Компания" (ИНН 6674351648, ОГРН 1106674005350) к Обществу с ограниченной ответственностью "РТС" (ИНН 6674336128, ОГРН 1096674014964) о взыскании 38052руб. 56 коп..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская Металло- Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РТС" (ИНН 6674336128, ОГРН 1096674014964) о взыскании задолженности по договору подряда № 009/16 от 10.03.2016 сумме 38052руб. 56 коп., в том числе 31474 руб. 41 коп. основной долг, 6578 руб. 15 коп. неустойка за период с 30.03.2016 по 24.10.2016.

Резолютивной частью решения, рассматриваемого в порядке упрощенного производства Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 07.02.2017 заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание на 06.03.2017.

Определением от 09 марта 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 06 марта 2017 года) заявление Общества с ограниченной ответственностью "Уральская Металло-Строительная Компания" (ИНН

6674351648, ОГРН 1106674005350) о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Общества с ограниченной ответственностью "РТС"(ИНН 6674336128, ОГРН 1096674014964) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уральская Металло-Строительная Компания" (ИНН 6674351648, ОГРН 1106674005350) взысканы судебные расходы в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Рассмотрев указанное заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В отношении определений арбитражного суда, в том числе вынесенных в виде отдельного судебного акта и обжалование которых предусмотрено законом, в АПК РФ не используется термин «вступление в законную силу». В то же время в статье 187 АПК РФ предусмотрено в качестве общего порядка немедленное исполнение определения, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом. При этом определение, обжалование которого предусмотрено АПК РФ либо препятствующее движению дела, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.

В статье 16 АПК РФ указано на обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда без исключений в отношении определений. Изложенное позволяет сделать вывод, что, несмотря на отсутствие специальной нормы, регламентирующей порядок вступления в законную силу судебных актов, принимаемых в форме определений, к

последним также уместно использовать понятие «вступление в законную силу». Изложенное подтверждается и другими нормами процессуального закона. Так, например, в статье 310 АПК РФ предусмотрена возможность пересмотра вступивших в законную силу решения, определения.

В рассматриваемом случае при вынесении определения о взыскании судебных расходов действуют общие нормы АПК РФ. Немедленное исполнение определения суда, не означает одновременного вступления в законную силу, которое производится в общем порядке.

Согласно ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу.

В силу вышеизложенного, суд пришел к выводу, что основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение определения о взыскании судебных расходов от 09.03.17 до истечения срока на его обжалование отсутствуют.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Уральская Металло-Строительная Компания" от 13.03.2017 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения о взыскании судебных расходов от 09.03.2017 года в рамках дела № А60- 51369/2016 оставить без удовлетворения.

Судья Л.М.Килина