Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Кириченко при ведении протокола помощником судьи М.С. Харитоновой (06.11.2018), помощником судьи О.М. Капустиной (12.11.2018)

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РейлТрансЛайн» о признании должника, общества с ограниченной ответственностью «Независимая логистическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании

от конкурсного управляющего: ФИО3, по доверенности от 09.09.2018;

от ООО «Полярная грузовая компания»: ФИО4, по доверенности от 09.01.2018.

Решением суда от 27.05.2016 процедура наблюдения в отношении должника прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «Независимая логистическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 28.11.2016.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>), член Некоммерческого партнерства Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 04.06.2016.

В адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства.

1.Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, презюмируется, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий контролирующего органа, если в результате совершения контролирующим лицом сделки причинён существенный вред имущественным правам кредиторов.

Действиями контролирующего лица ФИО2 причинён существенный вред кредитору ООО «Энват» (правопреемнику ООО «КБ «Кольцо Урала») в результате заключения ООО «НЛК» в лице ФИО2 с ООО «КБ «Кольцо Урала» договора залога от 25.05.2012 №3539-з/12 в отношении имущества, заведомо для ФИО2 не принадлежащего ООО «НЛК».

ООО «НЛК» и ООО КБ «Кольцо Урала» 25.05.2012 заключен кредитный договор от 25.05.2012 №3539-кс/12 на сумму 10 000 000 рублей. Во исполнение обеспечения обязательства заёмщика заключён договор залога от 25.05.2012 №3539/з-12; предмет залога – полувагоны в количестве 10 штук рыночной стоимостью 18 000 000 рублей; залоговая стоимость установлена сторонами в размере 9 000 000 рублей согласно приложению №1 к договору залога.

Право собственности на вагоны, составляющие предмет залога по договору залога от 25.05.2012 №3539/з-12, подтверждено ООО «НЛК» актом приема-передачи от 27.02.2012 года о передаче вагонов в собственность ответчика ООО «НЛК» и актом от 24.02.2012 года возврата предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № 15/Л-2011 от 15.12.2011 года.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу №А40-166087/2013 указанные выше акты, согласно которым вагоны, являющиеся предметом залога, переданы в собственность ООО «НЛК», признаны недействительными (мнимыми) сделками. Данным определением суда установлено, что на момент получения ООО «НЛК» кредита у ООО КБ «Кольцо Урала» по кредитному договору 25.05.2012 №3539-кс/12 под залог вагонов эти вагоны находились в собственности другого лица – ОАО «Росдорлизинг», и из собственности этого лица не выбывали. Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка – это сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что представленные ООО «НЛК» в лице ФИО2 документы в подтверждение наличия в собственности имущества общей залоговой стоимостью 9 000 000 рублей были созданы для вида, без намерения в действительности оформить передачу права собственности на вагоны, с целью получения кредита.

При непредоставлении ООО «НЛК» сведений о наличии у него имущества для обеспечения требования банка ООО КБ «Кольцо Урала» было бы принято решение об отказе в выдаче кредита.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога №3539-з/12 от 25.05.2012, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на неё право хозяйственного ведения. Аналогичное положение в п. 1 ст. 19 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» (редакция от 06.11.2011 №5, закон утратил силу с 01.07.2014).

Таким образом, передача в залог имущества, не принадлежащего залогодателю, согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, и ст. 168 ГК РФ влечет за собой ничтожность договора залога.

Следовательно, вследствие представления ФИО2 недействительных документов, на основании которых предмет залога якобы являлся собственностью ООО «НЛК», ООО КБ «Кольцо Урала» и его правопреемники лишились права обратить взыскание на предмет договора залога.

На настоящий момент размер включенной в реестр требований кредиторов задолженности ООО «НЛК» перед правопреемником ООО КБ «Кольцо Урала» ООО «Энват» составляет 3 524 967,76 рублей, в том числе 3 353 686,34 руб. - основной долг; 171 281,52 руб. - проценты за пользование кредитом; 162 083,85 руб.- пени.

Общая сумма требований в реестре требований кредиторов ООО «НЛК» составляет 408 503 117,91 рублей, в том числе перед кредиторами 2 очереди 1 232 183,00 рублей; основной долг перед кредиторами 3 очереди – 356 554 435,76 рублей, требования по имущественным санкциям – 50 716 499,15 рублей.

Размер конкурсной массы в настоящее время составляет менее 2 миллионов рублей. Конкурсной массы явно недостаточно даже для частичного удовлетворения требований конкурсных кредиторов третьей очереди по основному долгу. Возможности погасить требование из стоимости реализованного заложенного имущества ООО «Энват» лишено вследствие действий ФИО2

Таким образом, в результате совершения контролирующим лицом сделки – договора залога от 25.05.2012 причинён существенный вред имущественным правам кредиторов (ООО «Энват» и иным кредиторам, которые лишены возможности получить удовлетворение от должника), что является дополнительным основанием привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

2. Согласно пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презюмируется, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действия контролирующего лица, если на дату возбуждения дела о банкротстве в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НЛК», в единый реестр 11.11.2014 внесена запись за ГРН 2146686164183 о том, что доля в уставном капитале ООО «НЛК» в размере 9,09% номинальной стоимостью 100 000 рублей передана ФИО5.

ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по заявлению ФИО5 проведена проверка, в результате которой установлена недостоверность указанной выше записи, что отражено в ЕГРЮЛ (запись от 12.01.2017 за ГРН 2176658059070).

Таким образом, на дату возбуждения дела о банкротстве ООО «НЛК» в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения об ООО «НЛК», что является дополнительным основанием привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

3. Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ходе процедуры конкурсного производства были оспорены следующие сделки:

1. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017г. по настоящему делу признана недействительной сделка по реализации имущества ООО «Независимая логистическая компания», оформленная договором купли-продажи полувагонов от 01.04.2014 и актом приема-передачи от 01.06.2014, между ООО «Независимая логистическая компания» и ООО «Технологические Системы и Датчики». Этим же определением в связи с невозможностью применения последствий недействительной сделки в части возврата части вагонов с ООО «Технологические Системы и Датчики» в пользу ООО «Независимая логистическая компания» взыскано 6 670 000 руб.

ООО «Технологические Системы и Датчики» не сдает бухгалтерскую отчетность с 2014 года и имеет признаки недействующего юридического лица. Кроме того, участник и директор ООО «Технологические Системы и Датчики» ФИО6 совместно с учредителем ООО «НЛК» ФИО2 были учредителями ООО «Строй Актив» (ИНН <***>).

Таким образом, сделка, совершенная между ООО «Независимая логистическая компания» и ООО «Технологические Системы и Датчики» причинила существенный вред имущественным правам кредиторов.

2. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017г. по настоящему делу признана недействительной сделка, выраженная в договоре купли-продажи транспортного средства от 02.09.2015г. и акте приема-передачи ТС от 02.09.2015г., заключенном между ООО «Независимая логистическая компания» и ООО «СтройПроектМонтаж». Этим же определением в связи с невозможность применения последствий недействительной сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу с ООО «СтройПроектМонтаж» в пользу ООО «Независимая логистическая компания» взыскано 1 200 000 руб.

Невозможность взыскания задолженности ООО «СтройПроектМонтаж» и ее не реализация на электронных торгах, свидетельствуют о ее низкой ликвидности в отличии от отчужденного по оспоренной сделке имущества.

Таким образом, сделка, совершенная между ООО «Независимая логистическая компания» и ООО «СтройПроектМонтаж» причинила существенный вред имущественным правам кредиторов.

4. Согласно пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017г. по настоящему делу суд обязал бывшего генерального директора ООО «НЛК» ФИО2 (ИНН <***>) передать конкурсному управляющему ФИО1 в срок до 01.02.2017г. документы и имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно бухгалтерской отчетности на 31.12.2014г. должник имел:

- основные средства в размере 34 704 000 руб.,

- дебиторскую задолженность в размере 277 320 000 руб.,

- финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) в размере 10 808 000 руб.,

- денежные средства в размере 1 225 000 руб.

Не исполнение ФИО2 обязанности по передаче документов конкурсному управляющему существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства ООО «НЛК», а именно, не позволило сформировать конкурсную массу и взыскать дебиторскую задолженность.

5. Согласно пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов/

С расчетного счета ООО «НЛК» в пользу третьих лиц были перечислены следующие суммы:

- в пользу ООО «Альянс-Престиж» (ИНН <***>) были совершены перечисления денежных средств на сумму 34 903 520,00 руб. (ст. 49 Решения № 02-06/23784 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.10.2015г. (далее – Решение));

- в пользу ООО «Контур» (ИНН <***>) были совершены перечисления денежных средств на сумму 7 379 173,00 руб. (ст. 119 Решения № 02-06/23784 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.10.2015г.);

- пользу ООО «Спектр» (ИНН <***>) были совершены перечисления денежных средств на сумму 26 928 706 руб. (ст. 119 Решения № 02-06/23784 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.10.2015г.).

По всем указанным контрагентам в ходе налоговой проверки установлено:

- в нарушение ст. 93 НК РФ ООО «НЛК» не представило какие-либо документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ/услуг, заявки, товарные, товарно-транспортные накладные, карточки бухгалтерских счетов, документы, подтверждающие проявление осмотрительности, письма, запросы) (ст. 43, 53, 65 Решения);

- в ходе проведения мер налогового контроля установлено, что ФИО7, ФИО8 производили снятие наличных денежных средств (с назначением выдачи на другие цели, расчеты с поставщиками) с расчетного счета ООО «Альянс-Престиж» по чекам (каждый на сумму от 498 000,0 руб. до 997 000,0 руб.) через кассу Филиала ОАО «БАНК УРАЛ-СИБ» в г. Екатеринбурге. Всего было снято ФИО8 наличных денег в период с 04.07.2012 г. по 24.12.2012 г. на сумму 4 492 500 руб., ФИО7 снято наличных денег в период с 13.06.2012 г. по 29.12.2012 г. на сумму 62 731 500 рублей (ст. 48 Решения);

- в ходе проведения мер налогового контроля установлены факты регулярного снятия наличных денег через банкомат Филиала ОАО "УРАЛСИБ" В Г.ЕКАТЕРИНБУРГ от 30000 руб. до 200000 руб. с периодичностью от 2 до 20 дней по мере поступления денежных средств от контрагентов. Всего обналичено денег через банкомат в 2012 году на сумму 21 895 365 рублей (ст. 49 Решения);

- в ходе проведения мер налогового контроля установлены факты регулярного снятия наличных денег ФИО8 и ФИО7 по чекам через кассу Филиала ОАО "УРАЛСИБ" В Г.ЕКАТЕРИНБУРГ от 498 000,0 руб. до 997 500,0 руб. с периодичностью от 2 до 12 дней по мере поступления денежных средств от контрагентов. Всего обналичено денег через кассу банка в 2012 году на общую сумму 67 224 000,0 руб., в том числе, денежных средств, поступивших от ООО «НЛК» на сумму 34 903 520 рублей (ст. 50 Решения).

- в ходе проведения мер налогового контроля установлены факты регулярного снятия наличных денег ФИО9 по чекам через кассу Филиала ОАО "УРАЛСИБ" В Г.ЕКАТЕРИНБУРГ от 497 000,0 руб. до 499 500,0 руб. с периодичностью от 2 до 15 дней по мере поступления денежных средств от контрагентов. Всего обналичено денег через кассу банка в 2012-2013 годах на сумму 19 466 000,00 руб., в том числе, поступивших от ООО «НЛК» на сумму 7 379 173 рубля (ст. 69 Решения);

- установлены факты регулярного снятия наличных денег ФИО10 и ФИО11 по чекам через кассу Филиала ОАО "УРАЛСИБ" В Г. ЕКАТЕРИНБУРГ от 498 000,0 руб. до 499 500,0 руб. с периодичностью от 2 до 14 дней по мере поступления денежных средств от контрагентов. Всего обналичено денег через кассу банка в 2011-2012 годах на сумму 59 877 900,0 руб., в том числе, поступивших от ООО «НЛК» на сумму 26 928 706 рублей. (ст. 60 Решения).

Перечисление бывшим руководителем ООО «НЛК» ФИО2 денежных средств в пользу ООО «Альянс-Престиж», ООО «Контур» и ООО «Спектр» в размере 69 211 399 рублей привело к выводу с Общества денежных средств.

ООО «НЛК» не получило от ООО «Альянс-Престиж», ООО «Контур» и ООО «Спектр» никакого встречного предоставления. Указанное обстоятельство подтверждается решением № 02-06/23784 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.10.2015г. В рамках проведения мер налогового контроля было установлено, что указанные юридические лица были зарегистрированы на номинальных учредителей и директоров; отсутствовала какая-либо материально-техническая база для ведения предпринимательской деятельности; все поступающие денежные средства, в том числе от ООО «НЛК», обналичивались.

В результате выявленного инспекцией налоговой службы правонарушения в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016г. по настоящему делу включено требование в размере 62 107 270 руб. по основному долгу.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 411 569 081,91 руб., за реестром требований кредиторов учтены требования кредиторов на общую сумму 1 799 382,34 руб., размер задолженности по текущим платежам составляет 1 402 956,65 руб.

С учётом частичного погашения требований кредиторов конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика 406339079,32 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Независимая логистическая компания» 406339079,32 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Кириченко