Определение № А60-51517/18 от 31.03.2021 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

г. Екатеринбург

09 апреля 2021 года                                                             Дело №А60-51517/2018

Резолютивная часть определения объявлена 31.03.2021

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.О. Колинько при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Хорошавиной, рассмотрев заявление конкурсного управляющего Чупракова И.Н. о признании сделки, заключенной между ООО "АЛАПАЕВСКАЯ ТГК" и Администрацией МО г. Алапаевск недействительной и применении последствий недействительности

Заинтересованные лица с правами ответчиков Администрация МО г. Алапаевск, Управление имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов МО г. Алапаевск

в рамках дела по заявлению ООО"АЛАПАЕВСКАЯ ТГК" (ИНН 6670353193, ОГРН 1156658051802) о признании несостоятельным банкротом,

при участии в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» (ИНН 6677008284, ОГРН 1156677001194), ООО «Региональная энергетическая компания» (ИНН 6601012178, ОГРН 1086601000111), ООО "Регионстройлес".

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Песоцкая А.А., представитель по доверенности 01.02.2020,

от ООО «РЭК»: Бикмухаметов Р.Ф., представитель по доверенности от 03.07.2020,

от ООО "Регионстройлес": Брусницына Т.С., представитель по доверенности от 22.10.2020,

от Управления имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов: Карабатов С.В. по доверенности,

от Администрации г. Алапаевска: Пономарева А.В., представитель по доверенности от 12.01.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве,  о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.09.2018 поступило заявление ООО АТЭК(ИНН 6601015122, ОГРН 1106601000241) о признании ООО"АЛАПАЕВСКАЯ ТГК" (ИНН 6670353193, ОГРН 1156658051802) несостоятельным банкротом.

Определением арбитражного суда от 16.11.2018 г.  заявление о признании  ООО"АЛАПАЕВСКАЯ ТГК" (ИНН 6670353193, ОГРН 1156658051802)  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника ООО"АЛАПАЕВСКАЯ ТГК" (ИНН 6670353193, ОГРН 1156658051802) введена процедура  банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Чупраков Иван Николаевич (адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, главпочтамт, а/я 6), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением суда от 03.04.2019 процедура наблюдения в отношении                   ООО "АЛАПАЕВСКАЯ ТГК" (ИНН 6670353193, ОГРН 1156658051802)  прекращена, ООО "АЛАПАЕВСКАЯ ТГК" (ИНН 6670353193,                                 ОГРН 1156658051802) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев, до 01.10.2019.

Конкурсным управляющим должника утвержден Чупраков Иван Николаевич (адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, главпочтамт, а/я 6), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

26.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО"АЛАПАЕВСКАЯ ТГК" о признании недействительной сделку по изъятию имущества из ведения должника, совершенную за счет Администрации МО г. Алапаевск и применении последствий недействительности.

Определением суда от 16.04.2020 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 12.05.2020.

Определением суда от 12.05.2020 судебное заседание отложено до 05.06.2020.

21.05.2020 через систему подачи документов «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении заявления в своё отсутствие.

В судебном заседании 05.06.2020 к материалам дела приобщены документы, представленные Администрацией.

Определением арбитражного суда от 03.06.2020 судебное заседание перенесено с 05 июня 2020 года на 10 час. 25 мин.на 05 июня 2020 года на 10 час. 10 мин.

Определением арбитражного суда от 05.06.2020 рассмотрение заявления отложено в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, при рассмотрении настоящего заявления, а также для предоставления дополнительных документов.

Определением от 22.07.2020 рассмотрение заявления отложено. Суд по своей инициативе привлекает к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» (ИНН 6677008284, ОГРН 1156677001194, адрес: 624600, Свердловская область, город Алапаевск, улица Сафонова, дом 2).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержал. Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ООО «Региональная энергетическая компания» (ИНН 6601012178, ОГРН 1086601000111). Заявитель пояснил, что 112.07.2018 ООО «Алапаевская ТГК» в соответствии с постановлением Администрации МО г. Алапаевск от 16.07.2018 № 818-П были переданы котельные, в том числе 8 котлов, принадлежащих ООО «Региональная энергетическая компания». Указанные котлы, согласно актов приема-передачи к договорам № 10 от 08.12.2010  от 28.03.2011 в состав муниципального имущества не входили.

Суд находит заявленное ходатайство обоснованным и привлекает к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ООО «Региональная энергетическая компания» (ИНН 6601012178, ОГРН 1086601000111).

Учитывая указанные обстоятельства, суд отложил судебное заседание на 11.11.2020.

Определением суда от 21.09.2020 произведена замена судьи К.А. Савицкой на судью А.О. Колинько.

Определением суда от 22.09.2020судебное заседание перенесено на 20.10.2020.

            21.09.2020 от конкурсного управляющего поступило ходатайств об уточнении заявленных требований, просит признать недействительной сделку по изъятию имущества из ведения должника, совершенную за счет должника Администрацией МО «г. Алапаевск»  и применить последствия недействительности сделки и взыскать с Администрации МО «г. Алапаевск» в пользу должника сумму дохода, недополученного в результате изъятия имущества в сумме 191 333 973,96 руб.

Уточнения судом приняты к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с дополнительными документами, которые приложены к ходатайству конкурсного управляющего об уточнении требований, не ознакомлен.

От ответчика поступил отзыв, приобщен в материалы дела.

Из отзыва следует, что ссудодателем (стороной сделки) по договорам безвозмездного пользования являлся орган местного самоуправления МО город Алапаевск, уполномоченный в сфере имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов, - Управление имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов (ИНН: 6601009753, ОГРН 10696601000700), являющийся самостоятельным юридическим лицом

Суд считает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов (ИНН 6601009753, ОГРН 10696601000700), поскольку в рамках настоящего дела дается оценка, в том числе Договорам ссуды, стороной которых выступает указанный орган местного самоуправления.

Определением суда от 22.10.2020 судебное заседание отложено на 11.11.2020.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении Управления имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов в качестве соответчика.

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

От Управления в материалы дела поступил отзыв.

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для возможности ознакомиться с отзывом.

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Суд полагает, что рассмотрение заявления следует отложить в связи с привлечением к участию в рассмотрении заявления соответчика, с заявленным ходатайством, отсутствием в материалах дела всех необходимых для полного и объективного рассмотрения заявления документов, а также для обеспечения лицам, участвующим в деле, права на защиту своих интересов. 

В судебном заседании 02.12.2020 г. конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, а именно взыскать с Администрации МО "Г. Алапаевск" в пользу должника сумму дохода неполученного в результате изъятия имущества в сумме 120 026 040, 64 руб.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Поскольку из расчета задолженности неясно, из каких сумм складывается задолженность, какие тарифы применены и т.д., судебное заседание отложено для представления обоснования расчета требований.

        В судебном заседании 17.12.2020 года конкурсный управляющий     пояснил суду, что до настоящего момента не рассмотрено ходатайство ООО "Регионстройлес" о привлечении его третьим лицом.

        Ходатайство ООО "Регионстройлес" рассмотрено в настоящем судебном заседании.

          Ответчики и третье лицо возражают против привлечения.

          Суд пришел к выводу, что применительно к ст. 51 АПК РФ имеются основания для привлечения ООО "Регионстройлес"(ИНН 6677002719 КПП 667701001 ОГРН 1126677002649 624601, Свердловская область, город Алапаевск, улица Пушкина, 166)  третьим лицом, поскольку судебный акт может повлиять на его права и обязанности с учетом того, что он ссылается на принадлежность ему спорных котлов, которые были изъяты по оспариваемой сделке из обладания должника.

         В судебном заседании приобщены Дополнения к отзыву от Администрации, Дополнительные пояснения от конкурсного управляющего по расчету неполученных доходов.

         С учетом привлечения третьего лица, а также необходимости представления дополнительных документов, заседание отложено.

          Определением суда от 22.12.2020 судебное заседание отложено на 19.01.2021.

           В материалы дела к судебному заседанию  (19.01.2021) от ответчика поступил отзыв, приобщен в материалы дела.

          От ООО "Регионстройлес» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в целях ознакомления с доводами лиц, участвующих в деле.

         Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

         С учетом заявленного ходатайства,  суд определил судебное заседание отложить в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Определением суда от 29.01.2021 судебное заседание отложено на 12.02.2021.

          К дате судебного заседания (12.02.2021) от Мелкозерова Игоря Владимировича поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

        Конкурсный управляющий не возражает.

        Ответчики возражают, считаю, что приведет к затягиванию судебного процесса.

        ООО "Регионстройлес" возражает относительно привлечения третьего лица. ООО "РЭК" поддерживает ходатайство.

         Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано. 

        Согласно ст. 159 АПК РФ,  арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

         Заявитель является бывшим руководителем должника, сделка рассматривается с марта  2020 года и у Мелкозерова И.В. была возможность заявить ходатайство ранее. В настоящее время такое привлечение повлечет за собой необоснованное затягивание рассмотрения дела.

        Кроме того, согласно ст. 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

        С даты введения конкурсного производства участник должника (100% доли в уставном капитале общества) может участвовать в судебном заседании в силу Закона.

        От ООО «РЭК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с не ознакомлением с материалами дела. Пояснил, что не получал материалы заявления, поскольку не находится в силу объективных причин по адресу, указанному в выписке. В выписку внесена запись о принудительной ликвидации, которая в настоящее время обжалуется. В настоящее время между учредителями существует корпоративный конфликт.

         Адрес для корреспонденции: г. Алапаевск, ул. Павла Абрамова, 11.

         ООО "Регионстройлес" возражает, считаю, что сторона злоупотребляет правом.

         Администрация МО г. Алапаевск оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

         Управление имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов МО г. Алапаевск возражает.

          Ходатайство рассмотрено, удовлетворено, с учетом не ознакомления третьего лица с материалами дела, а также с учетом того, что конкурсному управляющему необходимо представить дополнительные доказательства по делу.

        С учетом заявленного ходатайства, суд определил судебное заседание отложить в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Определением суда от 18.02.2021 судебное заседание отложено на 03.03.2021.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, а также дополнительные пояснения. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

        От ООО "Регионстройлес» поступил отзыв, приобщен в материалы дела.

          Поскольку документы поступили накануне судебного заседания, судебное заседание подлежит отложению для полного и объективного рассмотрения заявления документов, а также для обеспечения лицам, участвующим в деле, права на защиту своих интересов.

Кроме того, определением от 10.03.2021 г. суд удовлетворил ходатайство Управления  имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов МО г. Алапаевск об истребовании у конкурсного управляющего ООО "Алапаевская ТГК" Чупракова И.Н. документов, касающихся расчета размера неполученного дохода по каждой котельной, поскольку он просил применить последствия в виде взыскания с ответчиков неполученного дохода за определенный период.

Определением суда от 10.03.2021 судебное заседание отложено на 31.03.2021.

От конкурсного управлявшего Чупракова И.Н. поступили пояснения по истребованию. Представлять документы не считает нужным, поскольку раскрытие данной информации противоречит интересам кредиторов.

С учетом данной позиции суд продолжил рассмотрение по тем доказательствам, которые имеются в материалах дела.

В судебном заседании 31.03.2021 от конкурсного управляющего Чупракова И.Н. поступило ходатайство об истребовании документов у АО "РЦ Урала" и АО "Энергосбыт Плюс". Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные АПК РФ. Запрос направлен 30.03.2021 накануне судебного заседания. Рассмотрение дела длится с марта 2020 года и не понятно, что мешало конкурсному управляющему запросить документы ранее. Также суд принял во внимание, что содействие оказывается в случае, если на запрос получен отрицательный ответ либо ответ не получен, однако таких доказательств не представлено.

От ООО «РЭК» поступило ходатайство о привлечении временного управляющего ООО «РЭК» Фредман Е.Б. в качестве третьего лица.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку в процедуре наблюдения функцию исполнительного органа осуществляет директор ООО «РЭК». Данное общество привлечено к участию в деле, его интересы защищает представитель, присутствующий в судебном заседании. Привлечение временного управляющего повлечет дальнейшее затягивание рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела и заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В силу ст. п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

Согласно п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.        

         В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено следующее.

Согласно реестру субъектов естественных монополий ООО «Алапаевская ТГК» является субъектом реестра естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, приказом №128/18 от 05.02.2018г. РЭК Свердловской области.

В 2015 году ООО «Алапаевская ТГК» эксплуатировало 1 котельную: Котельная г Алапаевск, ул. Токарей, 1.

В 2016 году (с августа) ООО «Алапаевская ТГК» эксплуатировало 14 котельных и тепловые сети присоединенные к ним: Котельная г. Алапаевск, ул. Токарей, 1, Котельная г. Алапаевск, ул. Толмачева 12-Д Блочная Котельная пос. Асбестовский, Котельная г. Алапаевск, ул. Павлова, 88-Б Сангородок Котельная г. Алапаевск ул. Герцена 77а, Котельная пос. Западный, ул. Восточная 4-а' Котельная пос. Нейво-Шайтанский Школьная, Котельная пос. Нейво-Шайтанский ГРП Котельная пос. Нейво-Шайтанский Центральная, Котельная пос. Нейво-Шайтанский Клубная, Котельная г. Алапаевск, ул. Ю. Героев, 41 №6, Котельная г Алапаевск По ул Колмогорова 111, Котельная г. Алапаевск ул. Горняков

В 2017 году (с июня) по июль 2018 года ООО «Алапаевская ТГК» эксплуатировало 18 котельных, к ранее эксплуатируемым котельным дополнительно были переданы следующие котельные и тепловые сети к ним: Котельная г.Алапаевск ул Лермонтова Котельная пос. Зыряновский, №3 ул.Шахтеров, Котельная пос. Зыряновский   №4 ул.Октябрьская, Котельная г. Алапаевск ул. Перминова 51.

Основанием владения и пользования имущества, необходимого для осуществления основного вида деятельности ООО «Алапаевская ТГК» являлось Соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам безвозмездного пользования (ссуды) б/н от 24.11.2016 г. к Договору безвозмездного пользования (ссуды) №1 -к от 08.10.2007 г. с доп. соглашением, к Договору безвозмездного пользования (ссуды) №4-к от 04.12.2007г., к Договору безвозмездного пользования (ссуды) №7 от 16.12.2009 г. с доп.        Соглашением, заключенные с Администрацией МО город Алапаевск, по которым были переданы теплоисточники (оборудование котельных) и тепловые сети к ним.

Соглашением от 24.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договорам безвозмездное пользования муниципальным имуществом № 10 от 08.12.2010 № б/н от 28. 03. 2011 Администрацией МО город Алапаевск были переданы теплоисточники (оборудование котельных) и тепловые сети к ним.

Постановлением Администрации МО г.Алапаевск № 256-П от 01.03.2018 года в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», актуализированной схемой теплоснабжения муниципального образования город Алапаевск на период с 2016 по 2031 годы, утвержденной постановлением Администрации муниципального образования город Алапаевск от 31.01.2017 года № П5-П, Уставом муниципального образования город Алапаевск, Администрация муниципального образования город Алапаевск, ООО «Алапаевская ТГК» определено единой теплоснабжающей организацией в границах зоны действия следующих источников тепловой энергии, расположенных по адресам:

-г. Алапаевск, ул. Коробкина, 14;

-г. Алапаевск, ул. Павлова, 886;

-г. Алапаевск, ул. Юных Героев, 41;

-г. Алапаевск, ул. Горняков, 6;

-г. Алапаевск, ул. Герцена, 77;

-г. Алапаевск, п. Западный, ул. Восточная, 4а;

-г. Алапаевск, ул. Лермонтова, 2а;

-г. Алапаевск, ул. Колногорова, 111а;

-г. Алапаевск, ул. Толмачева, 12д;

-г. Алапаевск, ул. Перминова, 51;

-г. Алапаевск, ул. Токарей, 1;

-г. Алапаевск, п. Зыряновский, ул. Октябрьская, 2;

-г. Алапаевск, п. Зыряновский, ул. Шахтеров, 30; '

-г. Алапаевск, п. Асбестовский, ул. Калинина, 6;

-г. Алапаевск, п. Нейво-Шайтанский, ул. Пролетарская, 111;

-г. Алапаевск, п. Нейво-Шайтанский, ул. Ленина, 35;

-г. Алапаевск, п. Нейво-Шайтанский, ул. Октябрьская;

-г. Алапаевск, п. Нейво-Шайтанский, ул. Заводская.

Однако, Постановлением Администрации МО г.Алапаевск № 818-П от 16. 07. 2018 г. «О перезакреплении муниципального имущества» в соответствии с решением Думы Муниципального образования город Алапаевск от 28.06.2018 года, руководствуясь Положением «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью Муниципального образования город Алапаевск», Уставом Муниципального образования город Алапаевск, Администрация Муниципального образования город Алапаевск было изъято из безвозмездного пользования Общества с ограниченной ответственностью «Алапаевская ТГК» муниципальное имущество, переданное по договорам безвозмездного пользования (ссуды) № 1 –к от 08.10.2007 года, 4-к от 04.12 2007 года 7-к от 16.12.2009года, 10 от 08.12.2010 года, б/н от 28.03.2011 года и дополнительным соглашениям к данным договорам.

В результате изъятия имущества, ООО «Алапаевская ТГК» фактически прекратило свою деятельность, что повлекло обращение в суд должника с заявлением о признанииООО «Алапаевская ТГК» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, в результате совершения Администрацией МО г. Алапаевск за счет должника оспариваемой сделки по изъятию котельных, из ведения должника выбыло имущество непосредственно участвующее в хозяйственной деятельности.

Как считает конкурсный управляющий, ответчик не мог не знать о том, что изъятие имущества у должника приведет к фактической остановке деятельности, поскольку сам ранее передал эти объекты должнику именно для осуществления деятельности по выработке и передаче тепловой энергии.

Согласно данным, представленным в материалы дела, в настоящее время, изъятое у должника имущество, передано третьему лицу - Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло», в натуре его возвратить невозможно, соответственно должник вправе потребовать возместить стоимость пользования аналогичным имуществом, которая может быть исчислена, исходя из доходов, полученных от пользования имуществом за предыдущие периоды.

Поскольку изъятие имущества повлекло причинение вреда кредиторам, заявитель просит признать недействительным сделку по изъятию имущества посредством принятия Постановления Администрации МО г.Алапаевск № 818-П от 16.07.2018 г. «О перезакреплении муниципального имущества» в соответствии с решением Думы Муниципального образования город Алапаевск от 28.06.2018 года, и взыскать в конкурсную массу должника неполученные доходы по следующему расчету, сделанному с учетом котельных, которые являются муниципальной собственностью.

За 2016 год от эксплуатации котельных был получен следующий доход:

За 6 месяцев 2018 года от эксплуатации котельных был получен следующий доход

Таким образом, ООО "Алапаевская ТГК" провело два полноценных отопительных сезона: сентябрь 2016- май 2017, сентябрь 2017 – май 2018, а также произвело подготовку котельных к отопительному сезону сентябрь 2018 – май 2019 г.

Расчет стоимости пользования изъятым имуществом:

- доход за 2016 год составил 11 298 827, 75 руб. / 8 месяцев отопительного сезона

- доход за 2017 год составил: 35 829 108, 36 руб. / за 8 месяцев отопительного сезона

- доход за 2018 год составил: 27 428 795, 55 руб./ за 4,5 месяца отопительного сезона. 

Всего доход: 74 556 731, 66 руб. за 20,5 месяцев или 3 636 913, 74 руб. в месяц (среднее). Отопительный сезон сентябрь 2018 – май 2019 составляет 8 месяцев. 3 636 913, 74 руб. х 8 = 29 095 309, 92 руб. недополучено за отопительный сезон.

Таким образом, заявитель просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания неполученного дохода за отопительный сезон в размере 29 095 309, 92 руб.

Подход, связанный с возможностью оспаривания действий по изъятию имущества, оформленных принятием ненормативного акта муниципального органа, в виде сделки в рамках дела о банкротстве нашел свое отражение в судебной практике ВАС РФ, в частности Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 10984/08 по делу А79-7776/2007.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 10.09.2018 г., сделка по изъятию совершена в июле 2018, соответственно, она попадает в период подозрительности п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

  Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

  Судом к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, был привлечен ООО "Региональная энергетическая компания" (далее РЭК), поскольку конкурсный управляющий указал, что 11.07.2018 ООО "Алапаевская ТГК" в соответствии с постановлением Администрации МО г. Алапаевск от 16.07.2018  818-п возвратило котельные, в том числе 8 котлов (Котел КВСд-08 – 4 штуки, и Котел КВСрд-08-4 штуки), принадлежащих ООО "РЭК".

Указанные котлы были взяты в аренду ООО "Алапаевск-Энерго" у ООО "РЭК". Согласно актам  приема передачи к договорам № 10 от 08.12.2010 и от 28.03.2011 в состав муниципального имущества они не входили.

  Соответственно, их не было при передачи имущества по Соглашению от 24.07.2017 г. между ООО "Алапаевск –Энерго" (правопредшественник) и ООО "Алапаевская ТГК" (правопреемник).

 С учетом заявленных требований об оспаривании изъятия имущества у должника, полученного последним в рамках Соглашений, судом исследовалась только сделка по изъятию Администрацией МО г. Алапаевск муниципального имущества у должника. Соответственно, вышеуказанных котлов оспариваемая сделка не касается.

  Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной ввиду отсутствия в совокупности всех условий для признания ее таковой.

В результате совершения сделки из обладания должника действительно выбыло имущество, переданное ему ранее по Соглашениям 24.11.2016, 24.07.2017. Однако, по мнению суда, оспариваемая сделка не может рассматриваться как сделка, совершенная за счет имущества должника.

         Как следует из материалов дела, Первоначально имущество было передано по Договорам безвозмездного пользования (ссуды) ЗАО "Теплоэнергетический комплекс" № 7 от 16.12.2009 (на срок 1 месяц), № 1-К от 08.10.2007 (на неопределенный срок), № 4-к от 04.12.2007 (на неопределенный срок). По Соглашению от 24.11.2016 г. к должнику ООО "Алапаевская ТГК" перешли права и обязанности по этим договорам.

         Также первоначально имущество было передано ООО "Алапаевск-Энерго" по договорам безвозмездного пользования № 10 от 08.12.2010 (на срок 5 лет, продлен до 01.06.2016 ), от 28.03.2011 (на срок 5 лет). По Соглашению от 24.07.2017 г. к должнику ООО "Алапаевская ТГК" перешли права и обязанности по этим договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из пункта 2 статьи 689 ГК РФ следует, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Абзацем первым пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

          Договор безвозмездного пользования после окончания срока его действия возобновился на неопределенный срок при отсутствии возражения ссудодателя относительно продолжения пользования ссудополучателем.

           Если обратиться к вопросу о срочности договоров, то по всем договорам ссуды к моменту перехода права (в ноябре 2016 и июле 2017) был неопределенный срок пользования.

          Следовательно, собственник имущества был вправе во всякое время отказаться от договора, что и было сделано. Имущество, которое было передано ООО "Алапаевская ТГК" по Соглашениям, не было имуществом должника, а только использовалось им по договорам безвозмездного пользования, следовательно, спорная сделка не была осуществлена на счет имущества должника.

Судом также учтен довод Администрации МО г. Алапаевск, что в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Федерального закона «О теплоснабжении» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды или по концессионным соглашениям.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Федерального закона «О теплоснабжении» в аренду возможна передача имущества не старше пяти лет с даты его ввода в эксплуатацию. Учитывая, что возраст всего имущества, входящего в используемый истцом комплекс теплоснабжения, значительно превышает указанный срок, заключение договора аренды в отношении данного муниципального имущества не соответствовало бы требованиям законодательства.

Что касается заключения концессионного соглашения, то указанная процедура представляет собой сложный процесс, требующий подготовки большого пакета документов и проведения иных организационно-технических мероприятий как, например, техническое обследование эксплуатирующей организацией имущественного комплекса, разработка финансовой модели концессионного соглашения, внесение изменений в бюджет, предусматривающих необходимый размер платы концедента и т.п. В конечном итоге, только по результатам проведенного конкурса, может быть заключено концессионное соглашение, которое, кроме того, подлежит подписанию третьей стороной - субъектом РФ, в котором расположено муниципальное образование.

Учитывая правовое регулирование отношений по использованию муниципального имущества системы теплоснабжения, не могло идти и речи о предложении ООО «Алапаевская ТГК» продолжить использовать имущество в обход предусмотренных законом процедур.

В связи с невозможностью продолжения существующих правоотношений с частной организацией, администрация Муниципального образования город Алапаевск была вынуждена закрепить имущество за муниципальным предприятием «Энерготепло» на праве хозяйственного ведения.

         Кроме того, суду представлены документы, подтверждающие, что и сам должник не намеревался продолжать свою деятельность. 15.06.2018 г. (исх. 756) в адрес Администрации им было подано заявление о прекращении статуса Единой теплоснабжающей организации, что опровергает доводы конкурсного управляющего о намерении должника эксплуатировать муниципальное имущество в новом отопительном сезоне.

         Далее, сделка была заключена в период неплатежеспособности должника.

Это подтверждается и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по настоящему делу, в котором прямо указано на стр. 6, что  с начала 2016 года Должником было прекращено частичное исполнение денежных обязательств перед своими кредиторами ввиду недостаточности для этого денежных средств, что согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о неплатежеспособности.

          Также это подтверждается требованиями, которые включены в реестр. Так в реестр требований кредиторов включено требование Управления неимущественных отношений МО Г. АЛАПАЕВСК по Договору аренды от 10.09.2016 - задолженность за сентябрь 2016 года в размере 210 000,00 руб., за октябрь 2016г. в размере 300 000,00 руб.

Большая же часть требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Алапаевская ТГК»  сформировалась с сентября 2017 (кредиторы - Управление неимущественных отношений МО г. Алапаевск, ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс», АО «Энергосбыт Плюс») и далее с января 2018г. 

Однако наличие одного только признака неплатежеспособности не позволяет признать сделку недействительной, так как в совокупности должны быть доказаны и иные условия.

В подтверждение того, что сделка причинила должнику ущерб, конкурсный управляющий ссылается, на то, что в случае оставления имущества у должника, он бы мог получить доход и произвести расчет со своими кредиторами. Фактически речь идет о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Соответственно, для определения такой выгоды необходимо произвести расчет разумных расходов на ее получение.

С этой целью и была затребована информация у конкурсного управляющего, а именно, суд истребовал у конкурсного управляющего сведения о том, какие были не только доходы, но и расходы в разрезе по годам за период 2015-2018 г. по каждой котельной, однако конкурсный управляющий отказался предоставить такую информацию.

Напротив, ответчики ссылаются на следующие  сведения, опровергающие доводы конкурсного управляющего. Согласно данным о списании со счетов в 2017-2018 гг. на расчеты с контрагентами, уплату налогов и выплату заработной платы направлено 78 537 363,76 руб.

В то же время, согласно данным Анализа финансового состояния (далее АФС) ООО «Алапаевская ТГК», выполненного конкурсным управляющим (АФС), размер кредиторской задолженности по состоянию на 30.09.2018 г. составлял 132 280 989 руб., в которой только задолженность перед поставщиками основных ресурсов, необходимых для выработки тепловой энергии - газа и электричества составляет 76 013 246 руб.

Для получения выручки в новом отопительном сезоне необходимо производить новые расходы, закупать ресурсы. Согласно данным того же АФС  затраты на приобретение газа в 2016 году составляли 59,6 млн. руб, в 2017 г - 88,7 млн. руб., в 2018 г (9 мес) - 54,5 млн. руб., затраты на электроэнергию: 2016 г. - 16,7 млн. руб. 31,1 млн. руб., 2018 г. (9 мес) - 19,0 млн. руб.

В АФС имеются сведения об общих расходах на производство продукции (стр. 69-70), которыми суд и руководствовался:

Расходы в 2016 г составили – 151 442 296 руб. за 8 месяцев отопительного сезона

В 2017 – 276 925 357 руб. за 8 месяцев

В 2018 – 174 258 621 руб. за 4,5 месяца отопительного периода.

Всего расходы составили 602 626 274 руб. за 20,5 месяцев или 29 396 403,6 руб. в месяц.

29 396 403,6 х 8 = 235 171 228, 8 руб. должно понести предприятие в процессе производства тепловой энергии за отопительный сезон.  29 095 309, 92 руб. недополучено дохода за отопительный сезон.

Как отмечено самим конкурсным управляющим в АФС, совокупным Финансовым результатом деятельности ООО «Алапаевская ТГК» за 2015-2017 г. является убыток в размере 59 208 тыс. руб. С самого начала деятельности, начиная с 2015 года, рентабельность основной деятельности и рентабельность продаж не имели положительных значений, что свидетельствует о заведомо убыточной основной деятельности ООО «Алапаевская ТГК» в сфере теплоснабжения. Кроме того, анализируя представленные сведения о затратах ООО «Алапаевская ТГК» и учтенных в тарифах на 2017 год на тепловую энергию отмечается несоответствие фактических затрат на единицу Гкал и установленных тарифах.

Вывод, сделанный конкурсным управляющим в Анализе финансового состояния: Фактически затраты на производство, передачу на тепловую энергию в расчете на единицу Гкал выше на 18%, чем установлено регулятором. Поскольку в сфере ЖКХ рост коммунальных платежей также ограничивается, то целесообразность продолжения осуществляемых видов деятельности у ООО «Алапаевская ТГК» отсутствует.

ООО «Алапаевская ТГК» постоянно нуждалось в привлечении бюджетных средств на ведение своей деятельности. За период с 2015 по 2018 год ООО «Алапаевская ТГК» получило из бюджета Муниципального образования город Алапаевск субсидий на общую сумму 42 375 985 руб.(постановления Администрации Муниципального образования город Алапаевск от 06.10.2016 г № 1513-П, от 14.08.2017 г. № 1058-П, распоряжение Администрации Муниципального образования город Алапаевск от 07.12.2015 г. № 466-Р), а также муниципальные гарантии на сумму 23 000 000 руб. (постановления Администрации Муниципального образования город Алапаевск от 12.09.2016 г. № 1405-П, от 28.09.2016 г. № 1477-П), что и позволило предприятию осуществлять работы по замене оборудования в котельных, вести свою основную деятельность и проводить расчеты с основными кредиторами.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть           доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

         Суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что предприятие могло получить доход, который бы мог пойти на расчеты с кредиторами, эксплуатируя имущество и дальше.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом конкурсного управляющего должника, что  изъятие имущества у должника на основании Постановления Администрации МО г. Алапаевск № 818-П от 16.07.2018г. «О перезакреплении муниципального имущества»  было совершено с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказаны все условия для признания сделки недействительной, а именно, что сделка была совершена за счет имущества должника, а также причинения ущерба кредиторам, в удовлетворении заявления судом отказано.

В соответствии с разъяснениями пп. 19, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  от 23.12.2010, по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Поскольку в данном случае в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано, при этом при подаче заявления заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявления отказать.

2.Взыскать с ООО"АЛАПАЕВСКАЯ ТГК" (ИНН 6670353193, ОГРН 1156658051802)  в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                  А.О. Колинько