Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой М.С., рассмотрел в предварительном судебном заседании дело № А60-51575/2015 по иску Кредитно потребительскому кооперативу "Уральский" (ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу Сбербанк России (ИНН <***>) о взыскании 120 407 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.16г., ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.16г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 9-ДГ/У255 от 24.07.14г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

КПК "Уральский" обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк России с требованием о взыскании 120 407 руб. 00 коп., в том числе 77284 руб. 00 коп. - убытков, связанных с упущенной выгодой от недополученных процентов, 3360 руб. 00 коп. – расходов связанных с комиссией за обработку платежных поручений на бумажном носителе, 16000 руб. 00 коп. - расходов связанных с оплатой юридических услуг, 28763 руб. 23 коп. – расходы, связанные с вынужденным использованием рабочего времени сотрудников.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.15г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Истцу представить в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ в отношении истца. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец в установленный ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представил письменные возражения на отзыв ответчика, где указал на то, что доводы ответчика о том, что некоторые операции по счету КПК «Уральский» связаны с обналичеванием денежных средств по чеку; транзитным движением денежных средств; обналичеванием ценных бумаг; выводом капитала за рубеж, которые ничем не подтверждаются; В соответствии п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. По правилам и, 2 ч. 3 ст. 1 ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц ка основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков). Это значит деятельность кооператива направлена на удовлетворение финансовых потребностей его членов путем выдачей займов. Данный факт, по мнению истца, опровергает довод ответчика о том, что сделки КПК «Уральский» не имели экономического смысла и носили запутанный характер.

Кроме того, факт предоставления услуг по договору подтверждает сам ответчик, указывая на то, что сумма в размере 1 700 000 размещена на расчетном счете на неснижаемый остаток. В соответствии с этим за период с 01,05,2015 года по 12.05.2015 начислены проценты в сумме 4 091, 18 руб. Это свидетельствует о том, что Банк выборочно прекратил действие услуг по договору, что в свою очередь неправомерно.

Истец также говорит о том, что ответчик оспаривает факт того, что на заявлении, истца об открытии депозита от 30.04.2015 отсутствует отметка о принятии его лицом» уполномоченным на заключение договоров. Данный довод ничем не подтверждается т.к. на заявлении имеется отметка сотрудника банка, обслуживающего работу юридических лиц. В этой части предметом спора является отказ ответчика в размещении денежных средств на депозите (вкладе) т.к, банк не имел права отказать в распоряжении о перечислении денежных средств со счета на депозит. Отказ банка в не размещении денежных средств на депозите (вкладе) нанесен ущерб в виде упущенной выгоде в недополученных, процентов. Расчет недополученных процентов рассчитан на 160 дней по день обращения с суд. т.к. имелась возможность пролонгировать количество дней депозита. Отказ в размещении денежных средств на депозите ответчик определил данную операцию как сомнительную. Что в свою очередь не правомерно т.к. денежные средства находились на депозите (счета) банка и никаких движений этих средств не предполагалось.

Подводя итог вышесказанному, истец делает вывод о том, что истец не оспаривает полномочий ответчика об отказе в исполнении платежного поручения, его полномочий по выполнению ФЗ № 115, а истец просит возместить убытки, которые понес в результате блокирования: услуги ДБО, которая не имеет никакого отношения к выполнению банком своих обязанностей в рамках ФЗ № 115.

Ответчик в установленный ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку между Банком и Истцом 25.02.2015 заключен Договор банковского счета № 40701810316540000090, в рамках которого между сторонами оформлен договор конструктор от 25.02.2015 № ЕД 7003/0805/000090 о предоставлении доступа к системе «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Указанной системой клиенту предоставлена возможность распоряжения счетом путем дистанционного обслуживания (по каналам сети Интернет).

При этом, как следует из заявления от 25.02.2015 клиент ознакомлен с Тарифами и Условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия), выразил с ними согласие и обязался их выполнять.

Ответчик ссылается на тот факт, что 14.04.2015 банком проведена проверка операций по счету КПК «Уральский», в результате которой установлено, что некоторые операции кооператива связаны с:

- обналичиванием денежных средств с расчетного счета по чеку;
- транзитным движением денежных средств;

- возможным обналичиванием денежных средств через лицевые счета физических лиц;

- обналичиванием ценных бумаг:
- обналичиванием с использованием корпоративного счета;
- выводом капитала за рубеж.

В частности, по платежному поручению от 23.03.15 № 718 и платежному поручению от 26.03.15 № 754 клиенту поступили от ЗАО «Проектно- изыскательский институт ГЕО» 5 млн. руб. и 10 млн. руб. соответственно; по платежному поручению от 26.03.2015 № 71 клиенту поступили от ООО «Легаси» 10 млн. руб., что подтверждается, выпиской по счету 40701810316540000090. Первая из поступивших сумм была перечислена в депозит 7003/0805/00203.00ПУ от 25.03.2015 с целью придания правомерного вида владению денежными средствами (ст. 3 ФЗ № 115). Иные поступившие суммы начиная с 07.04.2015 равными суммами стали перечисляться на счета физических лиц с целью обналичивания. К примеру, оплата по договорам физическим лицам одинаковыми суммами (операции № 17-20, 22-28, 31-32 в выписке по счету), выплата заработной платы тождественными суммами удивительно большому трудовому коллективу Истца (операции в выписке № 34-99, 110-121).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона далее - Банк обязан принимать все необходимые меры в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем. В связи с этой целью по результатам проверки клиенту в соответствии с п. 4.4.8 Условий (условиями договора) 15.04.2015 отключен доступ к системе «Сбербанк Бизнес Онлайн», а также направлен запрос о предоставлении копий документов, раскрывающие экономическое содержание операций, в том числе договоры с ООО «Легаси» и ЗАО «Проектно-изыскательский институт ГЕО».

Однако, ответчик говорит о том, что на указанный запрос документы клиентом не были предоставлены. Заключением от 28.04.2015 уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ ФИО4 рекомендовано инициировать процедуру закрытия счета с клиентом.

К иску клиентом приложено заявление об открытии депозита от 30.04.2015 на 12 дней, на котором отсутствует отметка о принятии его лицом, уполномоченным банком на заключение с клиентами договоров. Даже в этом случае является необоснованным расчет истцом процентов по вкладу за 160 дней размещения денежных средств. Однако в банк 30.04.2015 клиентом было подано заявление о размещении денежных средств в сумме 1 700 000 руб. на счете с начислением 7,32 % годовых на неснижаемый остаток. В соответствии с данным соглашением клиенту за период с 01.05.2015 по 12.05.2015 начислены проценты в сумме 4 091,18 руб., указанная сумма зачислена на счет клиента 01.06.2015, что подтверждается выпиской по счету (сведения об операции № 33).

Кроме того, 01.06.2015 клиентом были направлены 3 платежных поручения на общую сумм 1 700 000 руб. ( № 19 и № 20 на сумму 100 000 руб. каждое, № 21 на сумму 1 500 000 руб.). В результате анализа предоставленных документов были выявлены признаки запутанного характера сделки, не имеющего очевидного экономического смысла. В соответствии с заключениями уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ признаны сомнительными, отказано в их выполнении.

Клиенту предложено предоставить указанные в назначении платежа договоры для раскрытия экономической сути операций, однако данную информацию клиент предоставлять отказался.

Операции клиента подпадают под признаки Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (375-П от 02.03.2012): и. 1411 (зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета физических лиц с последующим снятием денежных средств в наличной форме); 1101 — запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; 1106 (отказ клиента в предоставлении запрошенной кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ТФ).

По мнению ответчика, с экономической точки зрения не представляется к пониманию цель инициированных клиентом операции. Единственно возможный смысл операций - использовать счет в ОАО «Сбербанк России» как инструмент обналичивания денежных средств.

Ответчик ссылается на тот факт, что Банк не нарушал прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, поскольку право Банка на приостановление проведения операций по удаленным каналам связи не является ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, по смыслу статьи 858 Гражданского кодекса РФ-Действия банка по блокировке операций направлены, прежде всего, на создание препятствий для владельца счета в совершении им операций по обналичиванию денежных средств.

Ответчик также говорит о том, что Сбербанк, как организация, осуществляющая операции с денежными средствами, обязан принимать оперативные меры по снижению уровня операций по «обналичиванию» денежных средств через систему Банка.

Ответчик считает, что необходимо отметить, что ответственность банка наступает при наличии виновной неисполнения обязательств, при этом действия банка по блокировке банковских карт, связаные прежде всего, с мерами по противодействию легализации доходов, принимаемыми банком Операции, осуществляемые по банковским картам были признаны банков сомнительными, по обстоятельствам, указанным в п. 2 настоящего возражения.

Банк не нарушал прав клиента на распоряжение денежными средствами находящимися на его счете, поскольку право Банка на приостановление проведения операций с использование карты или ее реквизитов, предусмотренное п. 4.4.8 Условий, не является ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, по смысл) статьи 858 Гражданского кодекса РФ. В данном случае, на период проведения проверки, Банк приостанавливает проведение операций по счету только с использованием услуги удаленного доступа. Операции по счету на основании традиционных платежных поручений осуществляются Банком по распоряжению клиента без ограничений.

Истец на возражения ответчика представил свои возражения, считает, что иск заявлен обоснованно.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд

пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, так как из представленных в материалы дела доказательств истцом в обоснование заявленных требований и возражений ответчика на них, а также заявленным ответчиком ходатайством о рассмотрении дела в порядке искового производства, установлена необходимость в изучении и исследовании дополнительных доказательств по делу, а также в связи с тем, что имеется необходимость в представлении ответчиком запрашиваемых судом документов в обоснование возражений ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.15г. рассмотрение дела назначено по общим правилам искового заявления и назначено предварительное судебное заседание.

Истец в предварительном судебном заседании в начале своих выступлений исковые требования поддержал в полном объеме, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства по иску.

Впоследствии, истец, после выступления сторон и завершения судебного заседания, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство об изменении исковых требований, путем предъявления новых требований по отношению к ранее заявленным требованиям в денежном выражении, а именно требования о признании отказа от исполнения договора банковского счета № 40701810316540000090 и договора – конструктора № ЕД 7003/0805/000090 о предоставлении доступа к системе «Сбербанк Бизнес – онлайн» от 25.02.15г. необоснованным.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, так как данное требование по отношению к ранее заявленным, является новым.

Ответчик в предварительном судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, представленном ранее в материалы дела.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании, предложив сторонам представить необходимые доказательства их требований и возражений.

Суд разъясняет сторонам, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд обращает внимание сторон на то, что в соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Истцу – документально обосновать с учетом положений ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования, как по основанию так и по предмету иска, с учетом представленных , в том числе и ответчиком доказательств по делу, обосновать документально размер каждого вида заявленных убытков, письменные пояснения по иску в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных доказательств.

Ответчику- представить документы, поступившие от истца по запросу банка от 15.0.4.2015г.

Явка всех сторон в судебное заседание обязательна!

Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

специалист судьи Егорова Кристина Сергеевна, тел. <***>.

вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Е.А.Бикмухаметова