Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Кожевниковой, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов

в рамках дела № А60-51632/2017о признании ООО «АС Строительная компания» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО3, предъявлен паспорт.

Лица, явившиеся в судебное заседание, заявили об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

29.09.2017г. в адрес суда поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области о признании ООО «АС Строительная компания» несостоятельным (банкротом)

Определением от 15.01.2018г. в отношении должника ООО «АС Строительная компания» процедуру банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением от 11.04.2018г. ООО «АС Строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем вынесено отдельное определение.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с должника:

1) расходы на оплату услуг представителя в размере 64 000 (Шестьдесят четыре тысячи) рублей;

2) комиссию за перечисление оплаты представителям по соглашению об оказании правовой помощи в размере 2196 (две тысячи сто девяносто шесть) рублей;

3) расходы за оформление доверенности в размере 1 700 (Одна тысяча семьсот) рублей,

4) почтовые расходы за отправку доверенности из г. Санкт-Петербурга в г. Екатеринбург в размере 620 (Шестьсот двадцать) рублей.

Определением от 12.04.2019 назначено судебное заседание на 04.06.2019г.

В судебном заседании конкурсным управляющим возражений не заявлено.

В соответствии с ч. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, определением от 08 февраля 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АС Строительная компания» ФИО3 о признании недействительной сделки - перечислений денежных средств ООО «АС Строительная компания» в пользу ФИО2 в период с 22.12.2014 по 10.12.2015 в общем размере 795 500 рублей отказано.

30.08.2018 между адвокатом коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» Адвокатской палаты Свердловской области ФИО6 Ю.и ФИО4 (Поверенные) и ФИО2, (Доверитель) заключено соглашение об оказании правовой помощи при рассмотрении дела о взыскании денежных средств, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенные принимают на себя обязательство по оказанию правовой помощи Доверителю в представлений его интересов в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-51632/2017.

Согласно п. 2.1 соглашения оплата производится в кассу или на расчетный счёт Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов», реквизиты которого указаны в п. 5 настоящего соглашения. Оплата

может быть произведена непосредственно Поверенным, который обязан выдать документ установленного образца о получении денежных средств.

Гонорар Поверенных по настоящему соглашению составляет 50000 руб., и выплачивается в два этапа:

25000 (двадцать пять тысяч) рублей - в течение трёх рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения;

25000 (двадцать пять тысяч) рублей - в течение трёх рабочих дней после первого судебного заседания но делу.

Кроме того, Стороны договорились, что третий и каждый последующий выход в судебное заседание оплачивается Доверителем в размере 7000 (семь тысяч) рублей не позднее, чем за три дня до назначенного судебного заседания.

Поверенные вправе по своему выбору приостановить выполнение своих обязательств по Соглашению или расторгнуть настоящее соглашение в одностороннем порядке в случае невыполнения Доверителем своих обязательств по оплате работы Поверенного в размере и/или в сроки, указанные в данном пункте Соглашения, направив Доверителю соответствующее уведомление, по почте или путём CMC оповещения, при этом соглашение считается расторгнутым с момента отправки такого уведомления;

2.3. Командировочные, судебные (госпошлина, экспертиза, доверенность и иные), организационные, в том числе почтовые расходы, и иные расходы не входят в сумму оплаты по настоящему Договору, установленную в п.2.2 Соглашения. Указанные расходы оплачиваются Доверителем в течение 5 дней, со дня обращения Поверенных к Доверителю за их оплатой. Предварительно совершение указанных расходов Поверенными должно быть согласовано с Доверителем (любыми средствами связи). За оплатой командировочных расходов и расходов на оплату услуг специалиста Поверенные вправе обратиться до их совершения и эти расходы должны быть оплачены Доверителем, которому в последующем передаются документы, подтверждающие расходы Поверенных.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается чек-ордерами от 14.09.2018 на сумму 25 000 руб., от 05.09.2018 на сумму 25 000 руб., а также платежным поручением № 2260701 от 10.12.2018 на сумму 14 000 руб.

Комиссия за перечисление данных сумм составила: 750 рублей по Чеку-ордеру от 05.09.2018г., 750 рублей по Чеку-ордеру от 14.09.2018г., 696 рублей по Платёжной квитанции № 512260701 от 10.12.18г.

Всего сумма комиссии за перечисление оплаты по соглашению составила (750 + 750 + 696) = 2196 рублей.

Согласно Акту сдачи-приемки услуг от 18.03.2019 года по соглашению, приняты надлежащим образом услуги:

- ознакомление с документами, представленными Доверителем, касающимися предмета спора, формирование правовой позиции по делу с учетом действующего законодательства, имеющейся судебной практики по данной категории дел;

- устные и письменные консультации по делу на всём протяжении процесса по признанию сделок недействительными;

-ознакомление с делом (06.09.18г., 28.01.19г.), изучение банковских операций по корпоративному счёту, договорных отношений организации в период работы ФИО2, из которых возникла задолженность перед контрагентами;

- изучение и анализ процедуры создания ООО «АС Строительная компания», обязательств перед г.Нижний Тагил, деятельности в рамках проекта по застройке города, инвестировании и взносах в строительство, что позволило определить надуманность неплатежей со стороны ФИО2, добросовестность в его действиях, общее положительное сальдо организации по сумме общения с контрагентами;

- изучение ситуации с руководством компании, в том числе заявления о возбуждении уголовного дела и об отказе в его возбуждении со стороны органов полиции, в том числе на основании объяснений ФИО5, опровергающих позицию конкурсного управляющего;

-подготовка и подача документов, необходимых для доказывания позиции Ответчика (отзывы, ходатайства о приобщении доказательств, объяснения, пояснение и т.п.),

- представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Свердловской области в судебных заседаниях, назначенных на 11.09.18г. (ФИО4, ФИО6), 30.10.18г. (ФИО4), 04.12.18г. (ФИО4, ФИО6), 31.01.19Г. (ФИО4, ФИО6)

-иные действия, не оговоренные в настоящем пункте, необходимые для доказывания позиции Доверителя по делу, указанному выше (адвокатский запрос в прокуратуру, уточнение обстоятельств по делу путем опроса третьих лиц и т.п.).

Согласно Акту сдачи-приемки услуг от 18.03.2019 года общая стоимость оказанных услуг составила 64 000 рублей 00 коп. Доверитель оплатил указанную сумму в полном объеме и своевременно.

Кроме того, ФИО2 понес расходы:

-расходы на заверение доверенности на ФИО6 и ФИО4, представляющих интересы ФИО2, в размере 1700 рублей 00 коп (квитанция от 20.08.18г.),

- Почтовые расходы за отправку доверенности из г. Санкт-Петербурга в г. Екатеринбург в размере 620 рублей (квитанция от 21.08.18, заявка на сбор от 21.08.18г.).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Между тем, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, ответчик, заявивший возражения, в частности относительно размера понесенных истцом расходов, не освобожден от обязанности представления доказательств в установленном процессуальным законодательством порядке.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании с должника судебных расходов.

Руководствуясь ст.110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «АС Строительная компания» в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 64 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 2196 руб. комиссия за перечисление оплаты, 1700 руб. расходы на оформление доверенности, 620 руб. почтовые расходы.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.Г. Кожевникова