Определение № А60-5174/12 от 02.11.2012 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена 29.10.2012

В полном объеме определение изготовлено 02.11.2012

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Сушковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Голочаловой, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Градиент-энерго» о взыскании судебных расходов в размере 300000 руб.,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Градиент-энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника, закрытого акционерного общества «Градиент-проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО1;

от ООО «Градиент-Энерго»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2012.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов суду и помощнику судьи не заявлено.

Конкурсным управляющим в судебном заседании представлено возражение на заявление.

Возражение приобщено к материалам дела.

Представителем ООО «Градиент-Энерго» представлено дополнение к заявлению.

Дополнение приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04.09.2012 года ЗАО "Градиент-проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом с открытием конкурсного

производства и утверждением конкурсным управляющим Рыбникову Анну Вячеславовну.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2012.

26.09.2012 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Градиент- энерго» о взыскании судебных расходов в размере 300000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Градиент-энерго» (Заказчик) заключило с адвокатом Уральской коллегии адвокатов Свердловской области Зарубиным Игорем Владимировичем (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 24.01.2012, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя консультационно-юридическое сопровождение Заказчика, включая представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и выполнение всех необходимых работ, связанных с подготовкой материала, на стадии банкротства – наблюдения ЗАО «Градиент- проект».

Оплата услуг в размере 300000 руб. произведена ООО «Градиент-энерго» платежным поручением № 437 от 18.09.2012.

Для представления интересов Заявителя в судебных заседаниях адвокат Зарубин Игорь Владимирович (Исполнитель) в соответствии с п. 2.3. договора на оказание юридических услуг, с согласия доверителя, привлек ФИО3.

ООО «Градиент-энерго» указывает, что в ходе судебных заседаний ответчик неоднократно вводил суд и лиц, участвующих в деле, в заблуждение относительно возможности погашения денежных обязательств перед ООО «Градиент-энерго». Кроме того из-за поведения должника ООО «Градиент- энерго» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника в сумме 3075502 руб. 68 коп., находящиеся на расчетном счете должника в филиале «Екатеринбургский» открытого акционерного общества «Альфа-Банк» г. Екатеринбург.

Также представителями Заявителя было подготовлено большое количество процессуальных документов, в частности: заявление о признании ЗАО «Градиент-проект» несостоятельным (банкротом) от 03.02.2012; заявление о выдаче заверенной копии судебного акта от 02.04.2012; ходатайство о принятии обеспечительных мер от 10.04.2012; ходатайство об истребовании доказательств от 17.04.2012; сопроводительное письмо в Арбитражный суд Свердловской области от 25.04.2012; заявление ООО «Градиент-энерго» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 397 679 руб. 23 коп. от 04.05.2012; заявление об ускорении рассмотрения дела от 13.07.2012; отзыв от 18.05.2012 на апелляционную жалобу ЗАО «Градиент- проект», поданную на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 о признании требований заявителя обоснованными и введения процедуры наблюдения; возражение от 21.06.2012 на апелляционную жалобу ЗАО «Градиент-проект», поданную на определение Арбитражного суда

Свердловской области от 11.04.2012 о принятии обеспечительных мер; возражение от 21.06.2012 на апелляционную жалобу ЗАО «Градиент-проект», поданную на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2012 о принятии мер по обеспечению требований кредитора.

Таким образом, заявитель считает, что сумма представительских расходов в размере 300 000 (триста тысяч) рублей отвечает признакам разумности и справедливости.

Конкурсным управляющим заявлено о чрезмерности требуемой суммы с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку и изучение материалов квалифицированный специалист, однако доказательства, подтверждающие чрезмерность произведенных расходов суду не представлены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 12 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, предмет договора на оказание юридических услуг от 24.01.2012, акта выполненных работ не содержит конкретного перечня юридических услуг, документы, которые подготовлены исполнителем в соответствии с договором, не поименованы. При этом перечень документов, подготовленных исполнителем, приведенный в заявлении о взыскании судебных расходов, более расширен и конкретизирован по сравнению с тем, что указан в акте выполненных работ. Кроме того, суд отмечает, что в п. 1.1 договора от 24.01.2012 указано, что исполнитель оказывает юридические услуги, возникшие на стадии банкротства должника – наблюдения.

На основании изложенного, суд полагает, что представленные заявителем доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, какие именно документы составлены заявителем в рамках исполнения условий договора от 24.01.2012, поручалось ли исполнителю составление заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела о банкротстве ЗАО «Градиент-проект» ФИО3 – 6 заседаний в суде первой инстанции, 2 заседания в суде апелляционной инстанции, следовательно, заявителем обоснованно заявлено

требование о взыскании судебных расходов, связанных с представлением интересов заявителя по делу.

Таким образом, исходя из принципа разумности судебных расходов, количества и продолжительности судебных заседаний, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению частично в сумме 100 000 (сто тысяч) руб.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 110, ст. 112, ст. 184 АПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Градиент- энерго» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Градиент-проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Градиент-энерго» 100 000 (сто тысяч) руб. в возмещение судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.