Определение № А60-51775/09 от 18.05.2010 АС Свердловской области

176 1208427

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возобновлении производства по делу

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.О.Колинько, ознакомившись с материалами дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Маркетинвест» (ИНН 6672168566)

к Открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк» (ОАО «Уралтрансбанк») (ИНН 6608001305),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора «Банк 24.ру» (Открытое акционерное общество), Закрытого акционерного общества «ГазЭнергоСтрой» (ИНН 6672235685), Мухачева Павла Вениаминовича

о взыскании 5 003 950 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозова Ю.А., представитель по доверенности от 25.12.2009

от ответчика: Валявский К.М., представитель по доверенности №346 от 10.12.2009, Смоленчук И.И., представитель по доверенности №220 от 31.08.2009

от третьего лица «Банк 24.ру» Глухарева Е.Н., представитель по доверенности №32 от 01.01.2010, Петровский Ю.В., представитель по доверенности №33 от 01.01.2010, Михайлович Ю.В., представитель по доверенности № 64 от 18.01.2010

от Мухачева П.В. – Булыгина И.Н., представитель по доверенности от 02.11.2001, Мухачев П.В.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика вексельной суммы в размере 5 003 950 руб. по простому векселю № 096080, выданному эмитентом ОАО «Уральский транспортный банк» 18.08.2009 со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 20.10.2009г., а также проценты за период с 30.10.2009 по день вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2010 г. производство по делу №А60-51775/2009-С 2 приостановлено в связи с

назначением судебной экспертизы, до момента поступления экспертного заключения в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно 30.04.2010 г. в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 233/06-3 от 20.04.2010 г.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствует доказательства уведомление третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Закрытого акционерного общества «ГазЭнергоСтрой» (ИНН 6672235685), что является препятствием к рассмотрению дела по существу.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании у старшего следователя по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области Ковалева К.В. (г. Екатеринбург, ул. К.Маркса, д. 43А) из уголовного дела № 617709 копии протокола очной ставки Мухачева П.В. и Конюховского Е.П. от 18.02.2010, а также копию протокола очной ставки Мухачева П.В. и Дьяконова Б.П. от 18.02.2010.

Данные документы ответчик просит истребовать в целях подтверждения того, что подпись и фамилия с инициалами, расположенные ниже графы «руководитель предприятия-векселедателя» в спорных векселях были проставлены Мухачевым П.В. в сентябре 2009. Данный довод обосновывает возражения ответчика и имеет значение для правильного разрешения дела.

Истец и третье лицо «Банк 24.ру» возражают против удовлетворения ходатайства, считают документы недопустимыми доказательствами по делу, поскольку приговор, который может иметь преюдициальное значение для настоящего дела, в рамках уголовного дела еще не состоялся.

Кроме того, по мнению банка, если суд удовлетворит данное ходатайство, то будет нарушен принцип равенства сторон, поскольку истец до этого заявлял ходатайство об истребовании из уголовного дела объяснений Мухачева П.В. и суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Также представитель банка подчеркнул, что суд не вправе разрешать ходатайство, поскольку отсутствует доказательство уведомления всех лиц, участвующих в деле.

Представитель Мухачева П.В. ходатайство поддерживает.

Рассмотрев ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению. Обстоятельства, связанные с датой проставления подписи Мухачевым В.П. на векселях, имеют значение для дела и подлежат установлению судом.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном федеральными законами (в том числе УПК РФ) порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих

требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Они расцениваются, как письменные доказательства и рассматриваются в совокупности с другими доказательствами.

Что касается доводов, касающихся невозможности рассмотрения ходатайства в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых не имеется доказательств уведомления, то суд не согласился с позицией банка, поскольку истец и ответчик в заседании присутствуют, разрешением ходатайств суд не затрагивает права и законные интересы третьих лиц. С полученными документами они смогут ознакомиться и представить свои возражения.

Кроме того, отсутствующее третье лицо ни разу в заседание суда не явилось.

Что касается нарушения равенства сторон, то это также не соответствует действительности, поскольку, в ходатайстве об истребовании доказательств сторона должна указать, какие обстоятельства могут быть установлены по делу с помощью истребуемого доказательства. При заявлении своего ходатайства истец указывал, что объяснениями Мухачева П.В. могут быть установлены полномочия руководителя филиала на подписание векселей и выпуск векселей, обладал ли Мухачев П.В полномочиями на выпуск и подписание векселей, являются ли векселя и подпись, проставленная на них подлинными. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что объяснение Мухачева П.В. является недопустимым доказательством, но не потому, что это объяснение дано в рамках уголовного дела, а потому, что полномочия руководителя должны быть подтверждены иными письменными доказательствами (в частности доверенностью), то же самое касается и подлинности векселя. Факт подлинности векселя не может быть подтвержден объяснениями Мухачева П.В.

Поскольку отсутствуют доказательства уведомления третьего лица, а также принимая во внимание, истребование судом дополнительных доказательств по делу, заседание суда подлежит отложению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 146, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возобновить производство по делу №А60-51775/2009-С 2.

2. Назначить судебное разбирательство на 24 июня 2010 09:30 в помещении суда по адресу: 620000, г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 34, каб. 443.

Адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, просп. Ленина, д.

34. При переписке обязательно ссылаться на номер дела. телефон справочной службы: (343) 371-42-50,

помощник судьи Антропова Татьяна Сергеевна, 371-35-03.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.