Определение № А60-51775/09 от 18.05.2010 АС Свердловской области

176 1208433

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возобновлении производства по делу

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.О.Колинько, ознакомившись с исковым заявлением Открытого акционерного общества «Банк 24.ру» (ИНН 6608007890)

к Открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк» (ОАО «Уралтрансбанк»)(ИНН 6608001305)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Общество с ограниченной ответственностью «Маркетинвест», Общество с ограниченной ответственностью «Эстейт», Общество с ограниченной ответственностью «Спектр», Мухачева Павла Вениаминовича,

о взыскании 50 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Глухарева Е.Н., представитель по доверенности №32 от 01.01.2010, Петровский Ю.В., представитель по доверенности №33 от 01.01.2010, Михайлович Ю.В., представитель по доверенности № 64 от 18.01.2010

от ответчика: Валявский К.М., представитель по доверенности №346 от 10.12.2009, Смоленчук И.И., представитель по доверенности №220 от 31.08.2009

от третьего лица ООО «Маркетинвест»: Морозова Ю.А., представитель по доверенности от 25.12.2009

от Мухачева П.В. – Булыгина И.Н., представитель по доверенности от 02.11.2001, Мухачев П.В.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика вексельной суммы в размере 50 000 000 руб. по векселям №№ 096601, 096602, 096603, 096604, 096605, выданным ОАО «Уральский транспортный банк» 21.07.2009, со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 20.11.2009г. по векселям 096441, 096638, 096445, 096640, выданным ОАО «Уральский транспортный банк» 27.07.2009, со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 27.10.2009г, а также проценты за период с 30.10.2009 по день вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2010 г. производство по делу №А60-51792/2009-С 2 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, до момента поступления экспертного заключения в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно 30.04.2010 г. в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 235/06-3 от 20.04.2010 г.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью «Эстейт», Общества с ограниченной ответственностью «Спектр», что является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Ответчик пояснил суду, что ООО «Спектр» привлечено к участию в деле ошибочно, поскольку данное лицо не является индоссантом по спорным векселям. Векселя с номерами 096441, 096638, 096445, 096640, где индоссантом указано ООО «Спектр», приложены истцом к материалам дела, но спорными не являются.

Пояснения ответчика материалами дела подтверждаются, однако арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает такое процессуальное действие, как исключение из числа лиц, участвующих в деле.

Однако данное обстоятельство, связанное с ошибочностью привлечения третьего лица должно найти отражение в итоговом судебном акте при разрешении спора по существу.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании у старшего следователя по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области Ковалева К.В. (г. Екатеринбург, ул. К.Маркса, д. 43А) из уголовного дела № 617709 копии протокола очной ставки Мухачева П.В. и Конюховского Е.П. от 18.02.2010, а также копию протокола очной ставки Мухачева П.В. и Дьяконова Б.П. от 18.02.2010.

Данные документы ответчик просит истребовать в целях подтверждения того, что подпись и фамилия с инициалами, расположенные ниже графы «руководитель предприятия-векселедателя» в спорных векселях были проставлены Мухачевым П.В. в сентябре 2009. Данный довод обосновывает возражения ответчика и имеет значение для правильного разрешения дела.

Истец и третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Маркетинвест» возражают против удовлетворения ходатайства, считают документы недопустимыми доказательствами по делу, поскольку приговор, который может иметь преюдициальное значение для настоящего дела, в рамках уголовного дела еще не состоялся.

Кроме того, по мнению истца, если суд удовлетворит данное ходатайство, то будет нарушен принцип равенства сторон, поскольку истец до этого заявлял ходатайство об истребовании из уголовного дела объяснений Мухачева П.В. и суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Также представитель истца подчеркнул, что суд не вправе разрешать ходатайство, поскольку отсутствует доказательство уведомления всех лиц, участвующих в деле.

Представитель Мухачева П.В. ходатайство поддерживает.

Рассмотрев ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению. Обстоятельства, связанные с датой проставления подписи Мухачевым В.П. на векселях, имеют значение для дела и подлежат установлению судом.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном федеральными законами (в том числе УПК РФ) порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Они расцениваются, как письменные доказательства и рассматриваются в совокупности с другими доказательствами.

Что касается доводов, касающихся невозможности рассмотрения ходатайства в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых не имеется доказательств уведомления, то суд не согласился с позицией истца, поскольку истец и ответчик в заседании присутствуют, разрешением ходатайств суд не затрагивает права и законные интересы третьих лиц. С полученными документами они смогут ознакомиться и представить свои возражения.

Кроме того, отсутствующие третьи лица ни разу в заседание суда не явились.

Что касается нарушения равенства сторон, то это также не соответствует действительности, поскольку, в ходатайстве об истребовании доказательств сторона должна указать, какие обстоятельства могут быть установлены по делу с помощью истребуемого доказательства. При заявлении своего ходатайства истец указывал, что объяснениями Мухачева П.В. могут быть установлены полномочия руководителя филиала на подписание векселей и выпуск векселей, обладал ли Мухачев П.В полномочиями на выпуск и подписание векселей, являются ли векселя и подпись, проставленная на них подлинными. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что объяснение Мухачева П.В. является недопустимым доказательством, но не потому, что это объяснение дано в рамках уголовного дела, а потому, что полномочия руководителя должны быть подтверждены иными письменными доказательствами (в частности доверенностью), то же самое касается и подлинности векселя. Факт подлинности векселя не может быть подтвержден объяснениями Мухачева П.В.

От истца поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

По мнению истца, экспертиза, проведенная по делу, не содержит исчерпывающей информации, отсутствуют фотоизображения и иллюстрации по всем спорным векселям. Эксперт не указывает в заключении, какие образцы подписи Мухачева П.В. были использованы для сравнения. Экспертом использованы не все свободные образцы подписи, подпись эксперта в подписке по ст. 307 УК РФ не заверена печатью экспертного заключения.

Ответчик против проведения повторной экспертизы возражает, считает, что это приведет к затягиванию процесса. Заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений.

Рассмотрев ходатайство, суд признал заявление о проведении повторной экспертизы подлежащим удовлетворению. При назначении экспертизы 27.01.2010 суд указал в определении о том, что эксперт должен исследовать в качестве свободных образцов подписи Мухачева П.В. на спорных векселях, факт постановки которых он не оспаривает (по ходатайству истца).

Остальные образцы подписи (свободные) были представлены стороной ответчика. Истцом принадлежность Мухачеву П.В. представленных ответчиком образцов ставится под сомнение.

Из представленного экспертного заключения следует, что подписи Мухачева П.В. на векселях (принадлежность которых Мухачеву П.В. под сомнение не ставится), эксперт не исследовал, в качестве свободных образцов они не поименованы. Эксперт не пояснил, почему он не исследовал все образцы.

Данные обстоятельства могут служить основанием для того, чтобы вызвать сомнение в обоснованности заключения эксперта.

В связи с этим суд ходатайство удовлетворил.

В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказано.

Поскольку разбирательство дела подлежит отложению с учетом отсутствия доказательств уведомления третьих лиц, суд отложил рассмотрение вопроса об экспертном учреждении, эксперте, стоимости и сроках проведения экспертизы по делу в связи с необходимостью соблюдения интересов обеих сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 146, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возобновить производство по делу №А60-51792/2009-С 2.

2. Отложить судебное разбирательство 15 июня 2010 15:00 в помещении суда по адресу: 620000, г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 34, каб. 443.

Ответчику представить суду экспертное учреждение, Ф.И.О. эксперта (данные о квалификации и т.п.), сроках и стоимости проведения экспертизы.

Адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 34. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: (343) 371-42-50,

помощник судьи Антропова Татьяна Сергеевна, 371-35-03

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.