Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной, рассмотрел в судебном заседании 20.05.2021-25.05.2021 ходатайство о назначении судебной экспертизы по иску Общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (ИНН 6674199753, ОГРН 1069674083676)

к индивидуальному предпринимателю Ивановской И. А. (ИНН 667350726420, ОГРН 320665800078542)

о признании права собственности на нежилые помещения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «Альтернатива» (ИНН 6670456375),

публичного акционерного общества "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (109147, МОСКВА ГОРОД, МАРКСИСТСКАЯ УЛИЦА, 4, ОГРН: 1027700149124, ИНН: 7740000076),

общества с ограниченной ответственностью "ПРОСОФТ-СИСТЕМЫ" (620102, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ВОЛГОГРАДСКАЯ УЛИЦА, СТР 194А, ОГРН: 1026604959347, ИНН: 6660149600),

публичного акционерного общества "МЕГАФОН" (127006, МОСКВА ГОРОД, ОРУЖЕЙНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 41, ОГРН: 1027809169585, ИНН: 7812014560),

общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНССЕРВИС" (620137, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА СУЛИМОВА, 25, 16, ОГРН: 1036604390866, ИНН: 6662126503),

общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЭРИС" (620137 СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ УЛИЦА СУЛИМОВА 25 16, ОГРН: 1026604965640, ИНН: 6660041188),

Сидоренко Лидии Инокентьевны, Волокитина Марка Евгеньевича, Пиняскина Станислава Николаевича, Волкова Дмитрия Александровича, Мелкозерова Олега Витальевича, Склюева Владимира Викторовича,

при участии в судебном заседании:

от истца: Денисов Д.Г., представитель по доверенности от 12.10.2020, предъявлены паспорт и диплом.

от ответчика: Панова С.В., Антилов А.Ю., представители по доверенности №66АА6436169 от 02.11.2020, предъявлены паспорта и диплом.

от ООО «Альтернатива»: Баландина Г.А., представитель по доверенности №б/н от 10.07.2019.

от ПАО «МТС»: Бауэр О.Н., представитель по доверенности №77АГ3888090 от 27.05.2021, предъявлены паспорт и диплом.

От иных третьих лиц: явка не обеспечена.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 20.05.2021 объявлен перерыв до 25.05.2021 до 10ч. 45 мин. Информация о перерыве отражена в системе Картотека арбитражных дел.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.05.2021 в 10 ч. 58 мин. в том же составе суда при участии в судебном заседании:

от истца: Денисов Д.Г., представитель по доверенности от 12.10.2020, предъявлены паспорт и диплом.

от ответчика: Панова С.В., представитель по доверенности №66АА6436169 от 02.11.2020, предъявлены паспорта и диплом.

от ООО «Альтернатива»: Баландина Г.А., представитель по доверенности №б/н от 10.07.2019.

от ПАО «МТС»: Бауэр О.Н., представитель по доверенности №77АГ3888090 от 27.05.2021, предъявлены паспорт и диплом.

От иных третьих лиц: явка не обеспечена.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

От ПАО «Мегафон» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, однако по техническим причинам установить соединение с представителем ПАО «Мегафон» не представилось возможным.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.05.2021 до 12 часов 00 минут в целях представления ответчиком сведений о трудовом стаже эксперта. Информация о перерыве внесена в Картотеку арбитражных дел.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.05.2021 в 12 часов 04 минуты в том же составе суда при участии в судебном заседании:

от истца: Денисов Д.Г., представитель по доверенности от 12.10.2020, предъявлены паспорт и диплом.

от ответчика: Панова С.В., представитель по доверенности №66АА6436169 от 02.11.2020, предъявлены паспорта и диплом.

от ООО «Альтернатива»: Баландина Г.А., представитель по доверенности №б/н от 10.07.2019.

от ПАО «МТС»: Бауэр О.Н., представитель по доверенности №77АГ3888090 от 27.05.2021, предъявлены паспорт и диплом.

От иных третьих лиц: явка не обеспечена.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

От ПАО «Мегафон» поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы в отсутствие представителя.

В ходе разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы судом установлено отсутствие на депозитном счете суда денежных средств, необходимых для проведения судебной экспертизы, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 25.05.2021 до 16 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.05.2021 в 16 часов 04 минуты в том же составе суда при участии в судебном заседании:

От истца: Денисов Д.Г., представитель по доверенности от 12.10.2020, предъявлены паспорт и диплом.

От ответчика: Антилов А.Ю., представитель по доверенности №66АА6436169 от 02.11.2020, предъявлен паспорт.

от ООО «Альтернатива»: Баландина Г.А., представитель по доверенности №б/н от 10.07.2019.

От иных третьих лиц: явка не обеспечена.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела чека-ордера от 25.05.2021 о внесении денежных средств на депозит суда на сумму 18000 рублей 00 копеек. Документ приобщен к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела чека по операции от 25.05.2021 о внесении денежных средств на депозит суда в сумме 54000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на кандидатуру эксперта. Документы приобщены к материалам дела.

От ООО «Альтернатива» поступило ходатайство об отводе эксперта Скобелина С.Л.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановской И. А. о признании права собственности на нежилые помещения.

17.12.20 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части размера доли истца, а именно просит признать за ООО «Монолит» (ИНН 6674199753, ОГРН 1069674083676) право общей долевой собственности в размере 43 / 10 000 в праве общей долевой собственности на следующее имущество, расположенное в городе Екатеринбург, ул. Зоологическая, 9: 1) нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская, область, г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, дом 9, общей площадью 190, 20 кв.м., технический этаж № 1, 3, кадастровый номер: 66:41:0304030:304, 2) нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, дом 9, общей площадью 219, 50 кв.м., этаж 4, этаж 3, этаж 2, этаж 5, этаж 1, кадастровый номер: 66:41:0304030:29. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.02.2021 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 15.04.2021 в связи с назначением судьи Ю.С. Колясниковой, в производстве которого находилось настоящее дело, судьей Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ю.С. Колясниковой для рассмотрения дела №А60-51908/2020 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью В.В. Плакатину.

Истцом в качестве кандидатур эксперта предложена следующая кандидатура:

- эксперт СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Хвастунова Е.А, срок проведения 20 рабочих дней, стоимость проведения – 54 000 руб., диплом ИВ 808959 о высшем образовании по специальности «архитектура», выданный 28.02.1984 года Свердловским архитектурным институтом, общий стаж работы по специальности – 26 лет, в том числе профессиональный опыт в области технического обследования зданий и сооружений – 13 лет; справка №21 от 17.03.2021; трудовая книжка, удостоверение о повышении квалификации по программе «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений»; уведомление о включении в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования от 10.10.2017; квалификационный сертификат об участии в семинаре «Обследование и оценка технического состояния зданий, сооружений, строений и конструкций с целью их безопасной и безаварийной эксплуатации». Также представлено согласие СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» о возможности проведения судебной экспертизы.

Ответчик, не возражая против проведения судебной экспертизы, реализовал свое право на представление кандидатуры экспертов:

- эксперт ООО АНСЭ «Экспертиза» Авилов А.В., срок проведения – 10 рабочих дней, стоимость – 32 000 руб., диплом ВСГ 0926209 о высшем строительно-техническом образовании, выданный 21.06.2006 года ГОУ ВПО «УГТУ-УПИ»; сертификат соответствия судебного эксперта №64.RU.50522, дающий право производства судебных экспертиз по специализации: «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств»; сертификат соответствия судебного эксперта №64.RU.50632, дающий право производства судебных экспертиз по специализации: «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий»; удостоверение о повышении квалификации по программе «Строительство зданий и сооружений. Безопасность строительства: Организация строительно-монтажных работ»; удостоверение о повышении квалификации по программе «Проектирование зданий и сооружений. Работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений»; удостоверение о повышении квалификации по программе: «Ценообразование и сметное дело в строительстве»; стаж практической работы в строительстве – 15 лет, стаж экспертной работы более 8 лет; представлено согласие о возможности проведения судебной экспертизы №45 от 25.02.2021. Также представлены сертификат соответствия ОСЭ 2020/10-5668, подтверждающий сертификацию судебно-экспертного учреждения ООО «АНСЭ «Экспертиза» в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

- эксперт ООО «Мичкова Групп» Мичкова Л.В., срок проведения – 20 рабочих дней, стоимость – 120 000 руб., имеет высшее образование – инженер-строитель (промышленное и гражданское строительство УПИ) и оценщик (Московский государственный университет экономики, статистики и информатики по курсу переподготовки оценщиков (диплом ПП №345904), с 1983 по 2001 года работала в научно-исследовательском институте архитектуры и строительства ОАО «УралНИАСцентр», является членом СРО Союз «Проектный организации Урала», стаж экспертной деятельности 28 лет, общий стаж работы по специальности инженер-строитель – 34 года, по специальности оценщик – 25 лет. Мичкова Л.В. находится в трудовых отношениях с ООО «Мичкова Групп» на основании трудового договора №1 от 01.01.2008, директор, ведущий инженер-строитель.

- эксперту ООО «Независимая экспертиза» Скобелину Сергею Леонидовичу, стоимость проведения – 50 000 руб., срок проведения – 20 рабочих дней. Эксперт имеет высшее образование квалификация «учитель экономики» по специальности экономика (диплом ДВС 0423397 выдан УРГПУ), диплом Ш№898115 по специальности «Металлургия легких металлов и титана», выданный Каменск-Уральским алюминиевым техникумом, диплом о профессиональной переподготовке "Строительно - техническая экспертиза" ПП 00062 рег. № 00201Д от 14.11.2014 г.; "Удостоверение о повышении квалификации" ПК 006516 рег. № 00716 от 05.12.2017 г., выданные "Саратовским государственным техническим университетом имени Гагарина Ю.А."; "Сертификат соответствия судебного эксперта" № RU.31971.04.СЭВО.001.VDT2752 выдан и зарегистрирован в "Едином реестре Системы сертификации судебных экспертов и специалистов" Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии РФ; "Сертификат соответствия судебного эксперта" по специальности 16.5 "Исследование строительных объектов с целью установления объёма, качества и стоимости выполненных работ" № КАЕО RU.SP.66.13671.02 серия СС № 008868, выданы СДС "Консалдинг, аудит, экспертиза, оценка" при ФГБОУ СГТУ; "Свидетельство о праве производства строительно -технических экспертиз" за № АА 58 от 20.10.2010 г., выданное Учебным центром ООО «Независимая экспертиза» на основании лицензии Министерства общего и профессионального образования Свердловской области, серии "А № 249435" от 31.10.2007; стаж экспертной работы - 7 лет (представлена справка №2/779 от 25.05.2021), стаж работы в строительстве - 29 лет. Представлена выписка из реестра членов «СУДЭКС» о том, что ООО «Независимая экспертиза» является членом «СУДЭКС», выписка из устава ООО «Независимая экспертиза», свидетельство ОГРН.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителей сторон, руководствуется следующими нормами.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд полагает, что для разрешения настоящего дела по существу необходимо проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, сформулирован перечень вопросов для постановки перед экспертом:

1) Предназначены ли спорные помещения (нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0304030:298 (общей площадью 219,50 кв. м.) 1 этаж: лестничная клетка, электрощитовая, коридор, 2 этаж: кабинет, уборная, умывальная, лестничная клетка, 3 этаж: лестничная клетка, кабинет, 4 этаж: кабинет, уборная, умывальная, лестничная клетка, 5 этаж: 2 кабинета, машинное отделение, лестничная клетка; с кадастровым номером 66:41:0304030:304 (общей площадью 190,20 кв. м.) технический этаж: машинное отделение, лестничная клетка, 1 этаж: тамбур, вахта, лестничная клетка, электрощитовая, холл, 3 этаж: кабинет, 2 лестничные клетки), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, д. 9, для обслуживания других помещений в здании по указанному адресу, принадлежащих более чем одному собственнику?

2) Находятся ли в спорных помещениях (нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0304030:298 (общей площадью 219,50 кв. м.) 1 этаж: лестничная клетка, электрощитовая, коридор, 2 этаж: кабинет, уборная, умывальная, лестничная клетка, 3 этаж: лестничная клетка, кабинет, 4 этаж: кабинет, уборная, умывальная, лестничная клетка, 5 этаж: 2 кабинета, машинное отделение, лестничная клетка; с кадастровым номером 66:41:0304030:304 (общей площадью 190,20 кв. м.) технический этаж: машинное отделение, лестничная клетка, 1 этаж: тамбур, вахта, лестничная клетка, электрощитовая, холл, 3 этаж: кабинет, 2 лестничные клетки), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, д. 9, инженерные коммуникации и оборудование, к которым требуется постоянный, открытый доступ других собственников?

Возражений относительно указанных вопросов или необходимости постановки иных вопросов от лиц, участвующих в деле не поступило.

При выборе экспертной организации суд исходит из представленных на рассмотрение суда кандидатур экспертов, документов, подтверждающих их квалификацию, стаж экспертной работы, срок и стоимость судебной экспертизы.

Суд, оценивая предложенные кандидатуры экспертов, учел стоимость проведения экспертизы. При оценке критерия стоимости учитывает, что в письмах о возможности проведения экспертизы кандидата ООО АНСЭ «Экспертиза» установлена приблизительная стоимость проведения судебной экспертизы. Впоследствии судом были уточнены вопросы для проведения экспертизы. Уточненный запрос в адрес указанной организации не направлялся, в связи с чем суд не может признать указанную стоимость проведения экспертизы достоверной. Кроме того, суд учитывает, что возможность проведения судебной экспертизы по уточненным вопросам не подтверждена.

Стоимость проведения судебной экспертизы экспертом ООО «Мичкова Групп» Мичковой Л.В. является существенно высокой относительно стоимости, предложенной иными экспертными организациями.

Рассмотрев заявление ООО «Альтернатива» об отводе эксперта Скобелина С.Л. в порядке ст.23 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку третьим лицом не представлено доказательств, полагающих усомниться в беспристрастности указанного эксперта.

Суд при выборе кандидатуры учитывает, что истец в качестве предпочтительной настаивает на кандидатуре эксперта Хвастуновой Е.А., ответчик на кандидатуре эксперта – Скобелине С.Л., в связи с чем, решающим обстоятельством при определении кандидатуры эксперта для суда стал стаж работы указанных кандидатов и наличие у них квалификации по проведению технических экспертиз.

При этом суд учитывает наличие у эксперта Хвастуновой Е.А. высшего образования по специальности «архитектура», в то время как эксперт Скобелин С.Л. обладает высшим образованием по специальности «экономика», помимо прочего, в материалы дела представлен диплом о профессиональной переподготовке «строительно-техническая экспертиза» 548 часов, а также диплом техникума с отличием по специальности «Металлургия легких металлов и титана».

Суд при выборе кандидатуры руководствовался, в том числе определением понятия, в соответствии с которым под архитектурой понимается наука о проектировании и строительстве зданий и сооружений, в связи с чем суд полагает, что именно эксперт Хвастунова Е.А. имеет профильное образование в области проведения судебной экспертизы, необходимой по настоящему делу.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что проведение экспертизы не может быть поручено эксперту Хвастуновой Е.А., поскольку она не имеет статуса судебного эксперта. Учитывая положения ст.55, 82, 83 АПК РФ, судебная экспертиза может быть поручена лицу, обладающему необходимыми специальными знаниями в области проведения судебной экспертизы.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Каких-либо иных требований к кандидатуре эксперта процессуальным законом не установлено.

Судом при анализе информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, установлено, что Хвастунова Е.А. ранее привлекалась к участию в качестве эксперта для проведения аналогичных судебных экспертиз.

Таким образом, суд не усмотрел препятствий для поручения проведения экспертизы указанному лицу.

Суд учитывает, что стаж работы Хвастуновой Е.А. подтвержден справкой, выданной СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости», а также копией трудовой книжки. В то же время, стаж работы эксперта Скобелина С.Л. подтверждается справкой, выданной ООО «Независимая экспертиза» в одностороннем порядке (без приложения соответствующих гражданско-правовых договоров, на которые имеются ссылки в справке). Иных доказательств, подтверждающих стаж работы указанного эксперта, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что эксперт Хвастунова Е.А. не сможет ответить на вопросы, поставленные в рамках настоящей судебной экспертизы, суд отклоняет, поскольку согласием СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» подтверждено обратное.

С учетом изложенного, суд поручает проведение судебной экспертизы эксперту СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости», Хвастуновой Е.А., имеющей профильное образование и общий стаж работы по специальности – 26 лет, в том числе профессиональный опыт в области технического обследования зданий и сооружений – 13 лет.

Суд определяет вознаграждение эксперту в сумме 54000 рублей 00 копеек.

Суд определяет срок проведения экспертизы 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых материалов, с учетом необходимого времени на вручение эксперту исследуемых материалов, а также времени проезда к объекту исследования, устанавливает срок для представления экспертного заключения в суд – не позднее 25.06.2021.

Для исследования суд представляет эксперту следующие материалы:

1)Технический паспорт;

2)Выписки из технического паспорта;

3)Проектную документацию на электрооборудование;

4)Выписки из ЕГРП в отношении спорных помещений;

5)Выкопировки из поэтажных планов.

Согласно пункту 17 Пленума № 23 от 04.04.2014, АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что для проведения экспертизы требуется значительный период времени, превышающий нормативно установленные срок отложения судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает необходимым производство по настоящему делу приостановить до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта.

Расходы по проведению экспертизы возложить поровну на истца и ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу судебную экспертизу.

2. Проведение экспертизы поручить СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОМУ ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ОБЛАСТНОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И РЕГИСТРАЦИИ НЕДВИЖИМОСТИ" СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 6661077229), Хвастуновой Елене Анатольевне, имеющей профильное образование по специальности «архитектура» и общий стаж работы по специальности – 26 лет, в том числе профессиональный опыт в области технического обследования зданий и сооружений – 5 лет,

Определить вознаграждение эксперту в сумме 54000 рублей 00 копеек.

3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

«1) Предназначены ли спорные помещения (нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0304030:298 (общей площадью 219,50 кв. м.) 1 этаж: лестничная клетка, электрощитовая, коридор, 2 этаж: кабинет, уборная, умывальная, лестничная клетка, 3 этаж: лестничная клетка, кабинет, 4 этаж: кабинет, уборная, умывальная, лестничная клетка, 5 этаж: 2 кабинета, машинное отделение, лестничная клетка; с кадастровым номером 66:41:0304030:304 (общей площадью 190,20 кв. м.) технический этаж: машинное отделение, лестничная клетка, 1 этаж: тамбур, вахта, лестничная клетка, электрощитовая, холл, 3 этаж: кабинет, 2 лестничные клетки), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, д. 9, для обслуживания других помещений в здании по указанному адресу, принадлежащих более чем одному собственнику?

4. В распоряжение экспертной организации представить:

Технический паспорт на здание, распложенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, д. 9;

Выписки из технического паспорта;

Проектную документацию на электрооборудование;

Выписки из ЕГРП в отношении спорных помещений (нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0304030:298; 66:41:0304030:304)

Выкопировки из поэтажных планов.

5. Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок не позднее 25.06.2021.

6. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов.

7. Приостановить производство по настоящему делу до окончания проведения экспертизы.

8. Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Плакатина