Гражданский кодекс часть 1

Решением от 02.02.2016 заявление ФИО2 признано обоснованным. ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – СКО, Тимирязевский район, с. Хмельницкое, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, место жительства: <...>) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 26.07.2016. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (рег. номер в сводн. реестре арбитражных управляющих: 10630, адрес для направления корреспонденции: 620075, <...>, оф. 3.07), член Союза арбитражных управляющих «Континент» (191023, г. Санкт-Петербург, а/я 63).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 167 от 10.09.2016.

Определением от 06.08.2018г. произведена замена судьи Н.В. Койновой на судью А.Г. Кожевникову.

Определением суда от 06.09.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим имуществом Музыки Л.В. утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Определением от 20.03.2019г. жалоба принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 15.04.2019г.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отзыв, заявлены возражения, договор комиссионной продажи оружия № 55/18 от 20.12.2018г., акт приема-передачи.

В судебном заседании заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы, ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайств судом отказано, поскольку конкурсный кредитор имел возможность ранее при рассмотрении обособленных споров по порядку утверждении положения о продажи имущества должника представлять свои возражения в части определения цены имущества и заявлять ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 3 п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор, представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям

добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по

которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) (п. 38, п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Кредитор ФИО2 просит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО6 по не направлению запросов в магазины оружия с целью выполнения требований суда в положениях о продаже оружия, утвержденных Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-51936/2015 от 04.09.2018 и Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 51936/2015 от 17.12.2018.

Вместе с тем, все мероприятия, связанные с реализацией оружия должника завершены, и денежные средства от реализации поступили в конкурсную массу.

Таким образом, у суда не оснований для удовлетворения жалобы кредитора в этой части.

Представленный в материалы дела договор комиссионной продажи оружия № 55/18 от 20.12.2018г., согласно которому ФИО3 (поставщик) сдал, а ООО «Спецприбор» (продавец) принял для последующей комиссионной продажи охотничье оружие согласно приложению № 1, оружие согласно акту приема-передачи от 20.12.2018 передано продавцу, не приобщен судом в материалы дела, поскольку заблаговременно не был направлен кредитору. Поскольку указанный договор поступил в электронном виде суд не возвращает его управляющему.

Кредитор ФИО2 просит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО6 по не обращению в суд с ходатайством об истребовании информации о банковской карте у ПАО «Банк «ВТБ» и ПАО «МТС», использованных при покупке железнодорожных билетов и оплате услуг связи. Кроме того, признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО6 по не предоставлению суду ответа ПАО «МТС» от 29.10.2018 и не уточнению требований на основании данного ответа ПАС) «МТС» при оспаривании сделок должника по оплате услуг связи ПАС) «МТС».

Как следует из материалов дела, управляющим 06.06.2014 № С-521 в адрес ОАО «МТС» направлен запрос о детализации платежей ФИО3 за период с 10.12.2012 по 06.06.2014. 30.06.2014 года ОАО «МТС» предоставило письменный ответ. 29.10.2018г. в адрес суда поступило заявление финансового управляющего должника ФИО6 об оспаривании сделки должника. Заявитель просит признать недействительно

сделку по оплате услуг сотовой связи, оказываемых ПАО «МТС» и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания уплаченных денежных средств в конкурсную массу должника. В заявлении управляющий указывает, что Музыка Л.В. пользуется услугами сотовой связи, предоставляемыми ПАО «МТС» по четырем номерам сотовых телефонов, следовательно, осуществляет оплату услуг сотовой связи без согласия финансового управляющего.

Кроме того, из возражений ПАО «МТС» следует, что поскольку на абонентские номера поступали суммы менее 15 000 руб., идентификация лиц, вносивших денежные средства, не производилась, следовательно нельзя однозначно установить, что именно должник вносил денежные средства за оплату услуг связи. Доказательств, что именно должник вносил денежные средства за оплату услуг связи финансовым управляющим суду не представлено.

Определением от 22.01.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки по оплате услуг сотовой связи, оказываемых ПАО «МТС» отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019г определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2019 года по делу № А60-51936/2015 оставлено без изменения.

Таким образом, у суда не оснований для удовлетворения жалобы кредитора в этой части.

Кредитор ФИО2 просит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО6 по уклонению от ответов на обращения ФИО2:

- от 21.02.2019 (запрос о предоставлении сведений: о направлении запросов в магазины с целью получения согласия о передаче оружия для реализации, была ли произведена передача оружия).

Вместе с тем, в настоящее время полностью завершены все мероприятия, связанные с реализацией оружия должника и денежные средства от реализации поступили в конкурсную массу

- от 22.02.2019 № 1 (по автомобилю «Шкода Октавиа»).

Как следует из материалов дела, автомобиль «Шкода Октавиа», 2010 года выпуска, не зарегистрирован за должником.

- от 14.12.2018 (запрос от кредитора ФИО2 с просьбой предоставить отчет (информацию) о движении денежных средств по расчётному счету должника 40817810700000000234, открытому в ООО КБ «Уралфинанс»). Указанная информация предоставлялась кредитору, в том числе информация по счёту должника была предоставлена кредитору в рамках рассмотрения обособленного спора согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2019 года.

Таким образом, у суда не оснований для удовлетворения жалобы кредитора в этой части.

Деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при

осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

На основании изложенного, жалоба ФИО2 является необоснованной.

Руководствуясь ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, вынесший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.Г. Кожевникова