Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Кожевниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С. Курсык, рассмотрев в судебном заседании заявления кредитора ФИО1 об отстранении финансового управляющего, поступившие в суд 26.11.2019, 19.12.2019, жалобу ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего

третьи лица: Союз арбитражных управляющих «Континент», Управление Росреестра по Свердловской области

в рамках дела №А60-51936/2015 по заявлению ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании

от ФИО1: ФИО3, представитель по доверенности от 19.02.2019г.,

финансовый управляющий ФИО4, предъявлен паспорт.

Лица, явившиеся в судебное заседание, заявили об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей.

Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд 29.10.2015 поступило заявление ФИО1 о признании Музыки Л.В. несостоятельным (банкротом).

Решением от 02.02.2016 заявление ФИО1 признано обоснованным. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – СКО, Тимирязевский район, с. Хмельницкое, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, место жительства: <...>) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 26.07.2016. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (рег. номер в сводн. реестре арбитражных управляющих: 10630, адрес для направления корреспонденции: 620075, <...>, оф. 3.07), член Союза арбитражных управляющих «Континент» (191023, г. Санкт-Петербург, а/я 63).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №167 от 10.09.2016.

Определением от 06.08.2018г. произведена замена судьи Н.В. Койновой на судью А.Г. Кожевникову.

Определением суда от 06.09.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим имуществом Музыки Л.В. утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

19.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ФИО1 об отстранении финансового управляющего.

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ФИО1 об отстранении финансового управляющего.

Определением от 03.12.2019 заявление оставлено без движения.

Определением от 26.12.2019 заявления кредитора ФИО1 об отстранении финансового управляющего, поступившие в суд 26.11.2019, 19.12.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в судебном заседании, назначенном на 21.01.2020г.

Финансовым управляющим представлен отзыв, письменные пояснения.

Кредитором представлены возражения на отзыв финансового управляющего, представлены дополнительные документы. Также заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований. Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании финансовым управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки позиции по доводам, заявленным в судебном заседании 21.01.2020 (эпизод 6 жалобы по не оспариванию сделок должника по договорам купли-продажи грузовиков).

Ходатайство судом удовлетворено, в связи с чем, судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 28.01.2020 судебное заседание отложено на 28.02.2020г.

22.01.2020 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего.

Определением от 10.02.2020 заявления кредитора ФИО1 об отстранении финансового управляющего, поступившие в суд 26.11.2019, 19.12.2019 и жалоба объединены в одно производство для совместного рассмотрения в судебном заседании, назначенном на 28.02.2020г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротства при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействия финансового управляющего, выразившиеся в:

- не обращении в суд для оспаривания следующих сделок должника:

1.договор купли-продажи ТС от 18.11.2011 г. (сидельный тягач марки КамАЗ 44108-10. идентификационный номер (VIN) <***>, 2008 года выпуска, цена: 100 000 рублей) между должником ФИО2 и ФИО6;

2. договор купли-продажи ТС от 8.П.2011 г. (сидельный тягач марки КамАЗ 651 16) идентификационный номер (VIN) <***> 5 112720, 2005 года выпуска, цена: 100 000 рублей) между должником ФИО2 и ФИО7;

3. договор купли-продажи ТС от ULL-L2011 г. (прицеп автомобильный, марки НЕФАЗ 9434-10, идентификационный номер (VIN) <***>, 2007 года выпуска, цена 30 000 руб.) между должником и ФИО6,

Кредитором ФИО1 также заявлено ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с бездействием управляющего по не распределению доли в ООО «ПКФ Уралспецтранс».

Как следует из материалов дела, определением от 16.11.2019признаны незаконными бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в:

- не получении сведений (выписок) по банковским счетам, принадлежащих должнику юридических лиц ООО «ПКФ Уралспецтранс» и ЗАО «Уралспецтранс»,

- не принятии решения от имени должника как единственного участника ООО ПКФ «Уралспецтранс» о перераспределении доли, принадлежащей обществу согласно 2 ст. 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Финансовый управляющий указывает, что исполняя указание финансового управляющего должник (ФИО2) обратился в ИФНС с соответствующим Заявлением в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Решением от 06 декабря 2019 г. государственная регистрация изменений в отношении ООО ПКФ «Уралспецтранс» была приостановлена в связи с наличием обеспечительных мер, наложенных Постановлениями Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России.

11 декабря 2019 г. ФИО2 в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга УФССП России выдали Справку об окончании исполнительных производств.

11 декабря 2019 г. ФИО2 в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств по Свердловской области УФССП России выдали Справку об отсутствии исполнительных производств.

13 декабря 2019 года ФИО2 подал в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга УФССП России Заявление об отмене обеспечительных мер.

13 декабря 2019 года ФИО2 также подал в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств по Свердловской области УФССП России Заявление об отмене обеспечительных мер.

Следуя указаниям финансового управляющего, ФИО2 также обратился с административным иском в Верх-Исетский районный суд с жалобой на бездействие судебных приставов (дело № М-9318/2019).

Однако, суд отмечает, что судом были признаны незаконными бездействия финансового именно управляющего ФИО4, а не должника, соответственно именно управляющий должен получить сведений (выписки) по банковским счетам, принадлежащих ООО «ПКФ Уралспецтранс» и ЗАО «Уралспецтранс», принять решение и обратиться в ФНС о перераспределении доли, принадлежащей обществу. Управляющий указанных действий не совершил на дату рассмотрения ходатайства кредитора об отстранении арбитражного управляющего.

Кредитором ФИО1 заявлено ходатайство об отстранении арбитражного управляющего также в связи с нарушениями при публикации и определении признаков преднамеренного банкротства.

Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, фиктивного и преднамеренного банкротства было подготовлено заключение от 12.05.2017, в котором сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства Музыки Л.В., отсутствия признаков фиктивного банкротства.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий ФИО4 с учетом наличия в деле двух заключений не обосновал соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что бездействия (действия) финансового управляющего являются недобросовестными и нарушают права кредиторов на получение достоверной и полной информации о ходе процедуры банкротства, а также могут оказать существенное влияние на результат процедуры в целом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 жалоба кредитора ФИО1 на бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в неопубликовании сведений о признаках преднамеренного банкротства должника ФИО2, признана обоснованной.

Кредитором ФИО1 заявлено ходатайство об отстранении арбитражного управляющего также в связи с не взысканием с ФИО8 оставшейся стоимости автомобиля в срок, в размере 27 398,17 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 утверждено положение о продаже имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Положением предусмотрена реализация на торгах в электронной форме принадлежащего должнику автомобиля HONDA ACCORD, 2011 года выпуска, идентификационный номер <***>, паспорт транспортного средства 78 УС № 276409 от 03.11.2011 (лот № 1). Установлена начальная цена продажи данного имущества – 539 000 руб.; задаток составляет 20%; организатором торгов является финансовый управляющий.

С единственным участником торгов заключен договор купли-продажи автомобиля от 24.12.2017, согласно которому общая стоимость имущества составляет 539 000 руб., задаток в размере 20% от начальной цены продажи засчитывается в счет оплаты, оплата автомобиля осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с даты подписания договора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019 отказано в удовлетворении требований заявителя о признании торгов несостоявшимися, о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, о признании недействительной передачи автомобиля ФИО8 и применении последствий недействительности данной сделки, о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4 по не обращению в службу судебных приставов с целью снятия арестов с автомобиля до утверждения положения о продаже и проведения торгов, по не составлению протокола об аннулировании торгов в связи с отсутствием оплаты за автомобиль, о признании незаконными действий финансового управляющего по передаче автомобиля ФИО8 без получения от него полной оплаты за автомобиль, по списанию с банковского счета должника 41 742 руб.; отказано в отстранении финансового управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2019 определение от 28.03.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой указывает на то, что ФИО8 оплачена часть стоимости автомобиля (216 200,00 руб.), автомобиль передан ему управляющим в отсутствие полной оплаты, что нарушает права кредиторов.

Однако, как установлено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 N 17АП-8233/2016(30)-АК по делу N А60-51936/2015, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2019 N Ф09-10052/16 «денежные средства, подлежащие оплате по договору купли-продажи автомобиля от 24.12.2017, включены в конкурсную массу в полном объеме, поступления денежных средств от ФИО8 отражены в отчете финансового управляющего, апеллянтов не опровергнуты».

Таким образом, данными судебными актами установлено, что денежные средства, подлежащие оплате по договору купли-продажи автомобиля от 24.12.2017, включены в конкурсную массу в полном объеме.

Кроме того, как следует из материалов дела денежные средства по договору купли-продажи автомобиля поступили на счет в полном объеме что подтверждается выпиской по счету должника за период с 14.07.2016 по 07.10.2019г.

Согласно представленной выписке, денежные средства от ФИО8 по договору купли-продажи автомобиля от 24.12.2017 поступили в полном объеме.

Таким образом, оснований для обращения с заявлением о взыскании задолженности с ФИО8 по договору купли-продажи автомобиля от 24.12.2017 не имеется.

Определением от 16.10.2019отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО1 о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в необращении в суд с заявлением о взыскании задолженности, а также отказать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 о взыскании убытков и об отстранении финансового управляющего ФИО4 в связи с не выполнением финансовым управляющим указанной обязанности.

По данному эпизоду заявление кредитора ФИО1 признается судом не обоснованным.

Кредитором ФИО1 заявлено ходатайство об отстранении арбитражного управляющего также в связи с незаконной выплатой за счет конкурсной массы алиментов.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи участка № 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 29.08.2017 по делу №2- 5870/2017 с ФИО2 в пользу ФИО9 взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 4 046,50 руб. ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО10, начиная с 22.01.2015 до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией пропорционально росту прожиточного минимума на детей в Свердловской области.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 28.11.2017 по делу №11-721/17 решение мирового судьи судебного участка № 43 судебного района города Кургана Курганской области от 29.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО11 без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебными актами суда общей юрисдикции установлен размер алиментов, подлежащих взысканию с должника, то ФИО9 с учетом индексации прожиточного минимума, установленного Постановлениями Правительства Свердловской области от 10.12.2014 №1133-П, от 06.03.2015 № 139-П, от 10.06.2015 № 483-ПП, от 09.09.2015 № 815-ПП, от 17.12.2015 № 1127-ПП рассчитан размер алиментов, начиная с 22.01.2015 до даты признания должника несостоятельным (банкротом), который составил 53 983,02 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 требование ФИО11 в размере 53 983,02 руб. задолженности по алиментам (основной долг) включено в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО2. Требование ФИО11 в размере 44 216,65 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Кроме того, в постановлении от 19.03.2018г. указано, что в отношении иных сумм алиментов, заявленных ФИО11, которые образовались после введения процедуры банкротства должника, то суд апелляционной инстанции отмечает, что они являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Определением от 30.12.2019 разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО4 и конкурсным кредитором ФИО1: требование кредитора ФИО11 по текущим платежам подлежат удовлетворению в составе первой очереди требований кредиторов по текущим платежам за счет денежных средств, имеющихся в конкурсной массе должника.

По данному эпизоду заявление кредитора ФИО1 признается судом не обоснованным.

Кредитором ФИО1 заявлено ходатайство об отстранении арбитражного управляющего также в связи с не включением в конкурсную массу автомобиля ФИО12.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 по делу № А60-51936/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по тому же делу отменены в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4, выразившихся в несоблюдении условий Положения о порядке реализации имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018, уклонении от ответа на обращение ФИО1 от 22.02.2019 относительно автомобиля ФИО12. Признаны действия (бездействие) ФИО4 в соответствующей части незаконными.

В настоящее время, финансовым управляющим, какие-либо действия меры по проверке указанных в обращении сведений финансовый управляющий не принимает, не сообщил конкурсному кредитору мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований считать сделку по приобретению имущества в пользу сестры притворной. Доказательств иного суду не представлено.

Кредитором ФИО1 подана жалоба и заявлено ходатайство об отстранении арбитражного управляющего также в связи с не оспариванием сделок должника по отчуждению транспортных средств.

Кредитор в жалобе указывает, что управляющий бездействует и не обращается в суд для оспаривания следующих сделок должника:

-договор купли-продажи ТС от 18.11.2011 г. (сидельный тягач марки КамАЗ 44108-10. идентификационный номер (VIN) <***>, 2008 года выпуска, цена: 100 000 рублей) между должником ФИО2 и ФИО6;

- договор купли-продажи ТС от 8.П.2011 г. (сидельный тягач марки КамАЗ 651 16) идентификационный номер (VIN) <***> 5 112720, 2005 года выпуска, цена: 100 000 рублей) между должником ФИО2 и ФИО7;

- договор купли-продажи ТС от ULL-L2011 г. (прицеп автомобильный, марки НЕФАЗ 9434-10, идентификационный номер (VIN) <***>, 2007 года выпуска, цена 30 000 руб.) между должником и ФИО6,

При этом, кредитор указывает на то, что должник производил вывод имущества по ценам, не соответствующим рыночным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 – 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в частности, обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Законом; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Таким образом, деятельность финансового управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, должна быть направлена, прежде всего, на принятие мер по формированию конкурсной массы должника, за счет которой будут удовлетворены требования кредиторов, при этом конкурсные кредиторы имеют право получать полную информацию о принятых финансовым управляющим мерах по наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

Согласно данным, содержащимся в Ответе ГАИ Якутии от 05.12.2016 года должником были заключены следующие сделки:

1. договор купли-продажи ТС от 18.11.2011 г. (сидельный тягач марки КамАЗ 44108-10, идентификационный номер (<***>) <***>, 2008 года выпуска, цена: 100 000 рублей) между должником ФИО2 и ФИО6;

2. договор купли-продажи ТС от 8.11.201 I г. (сидельный тягач марки КамАЗ 65116) идентификационный номер (VIN) <***> 5 112720. 2005 года выпуска, цена: 100 000 рублей) между должником ФИО2 и ФИО7;

3. договор купли-продажи ТС от 18.1 1.2011 г. (прицеп автомобильный, марки НЕФ A3 9434-10, идентификационный номер (VIN) <***>, 2007 года выпуска, цена 30 000 рублей) между должником ФИО2 ФИО6.

Таким образом, в результате действий должника было продано имущество на общую сумму 230 000 рублей.

При этом, финансовый управляющий ФИО4 никаких действий по возврату выведенного должником имущества до сих пор не предпринимал, несмотря на то, что именно финансовый управляющий является профессиональным участником антикризисных отношений, следовательно, он как никто другой должен быть заинтересован в наполнении конкурсной массы должника и в удовлетворении требований кредиторов.

Финансовый управляющий ФИО4 не лишен был возможности обращения в суд не только по специальным банкротным основаниям для признания сделок недействительными, но и на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, жалоба в данной части признается обоснованной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит, бездействием управляющего по не оспариванию сделок причинены убытки кредиторам и должнику (абзацы первый и третий пункта 1 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Также, в соответствие с п.9 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В силу п. 12 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно п. 5 ст. 83 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание, что жалобы на незаконные действия, бездействия финансового управляющего ФИО4 были признаны судами обоснованными, в том числе и Арбитражным судом Уральского округа, управляющий в настоящее время мер по устранению нарушений не предпринимает, имеются основания для отстранения управляющего.

Кроме того, при решении вопроса об отстранении управляющего, суд принимает во внимание, что сам управляющий 27.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявление об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего.Определением от 04.12.2019 заявление финансового управляющего ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего оставлено без движения. Поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда, не были устранены, суд возвратил заявление об освобождении от исполнения обязанностей финансовому управляющему.

Кроме того, и сам должник – ФИО2 обращался с жалобой на управляющего и его дисквалификации, в удовлетворении которой было отказано.

Таким образом, в разные периоды времени и должник, и кредитор ФИО1 и сам финансовый управляющий ФИО4 имели намерения на освобождение финансового управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Поскольку жалобы на незаконные действия, бездействия финансового управляющего ФИО4 были признаны судами обоснованными, управляющий мер по устранению нарушений не предпринимает, суд приходит к выводу о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Руководствуясь ст. 60 Закона о банкротстве, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Удовлетворить жалобу ФИО1 на бездействие финансового управляющего.

2.Признать незаконными бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в не обращении в суд об оспаривании сделок должника: договор купли-продажи ТС от 18.11.2011 г. (сидельный тягач марки КамАЗ 44108-10. идентификационный номер (VIN) <***>, 2008 года выпуска, цена: 100 000 рублей) между должником ФИО2 и ФИО6; договор купли-продажи ТС от 8.П.2011 г. (сидельный тягач марки КамАЗ 651 16) идентификационный номер (VIN) <***> 5 112720, 2005 года выпуска, цена: 100 000 рублей) между должником ФИО2 и ФИО7; договор купли-продажи ТС от ULL-L2011 г. (прицеп автомобильный, марки НЕФАЗ 9434-10, идентификационный номер (VIN) <***>, 2007 года выпуска, цена 30 000 руб.) между должником и ФИО6,

3. Отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должникаФИО2 в деле А60-51936/2015.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Г. Кожевникова