Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Лучихиной У.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Максиняевым А.А. рассмотрелжалобы ФИО1 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании убытков, поданные в рамках дела № А60-51936/2015 по заявлению ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Свердловской области, Союза арбитражных управляющих «Континент», общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ», общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО4 (паспорт);

представителя конкурсного кредитора ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 17.02.2020, паспорт);

представитель должника ФИО3 Л.В. – ФИО6 (доверенность от 18.12.2019, паспорт).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, секретарю ведущему протокол, не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд 29.10.2015 поступило заявление ФИО1 о признании ФИО3 Л.В. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 заявление ФИО1 признано обоснованным. ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – СКО, Тимирязевский район, с. Хмельницкое, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, место жительства: <...>) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 26.07.2016. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2016 №167.

Определением от 06.08.2018 произведена замена судьи Койновой Н.В. на судью Кожевникову А.Г.

Определением суда от 06.09.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим имуществом ФИО3 Л.В. утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Срок реализации имущества должника судом неоднократно продлевался.

Определением суда от 06.03.2020 арбитражный управляющий отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3 в деле № А60-51936/2015.

В арбитражный суд 13.01.2020 поступили жалобы ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего.

Заявитель просил признать:

- незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО2 по неистребованию сведений о принадлежности акций учрежденного должником ЗАО «Уралспецтранс» (ИНН: <***>), документов о продаже акций и иных сведений по данному юридическому лицу должника, взыскании убытков причиненных данным бездействием;

- незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по выплате алиментов за счет средств конкурсной массы в связи с сокрытием дохода должником и взыскании с управляющего убытков в размере незаконных выплат;

- незаконными бездействия в связи с неистребованием информации о трудоустройстве должника у заявленного работодателя, а также в налоговых органах и Пенсионном фонде Российской Федерации;

- незаконными бездействия по неистребованию сведений из акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» и акционерного общества «Екатеринбурггаз» по оплате коммунальных ресурсов по индивидуальному жилому дому должника в <...> связи с аффилированностью с собственником данного дома ФИО3 С.М.;

- незаконными бездействия по непроведению осмотра жилого дома должника в <...>, с целью пополнения конкурсной массы.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего оставлены без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалоб без движения, арбитражный суд, установив, что данные жалобы связаны между собой, определением от 10.02.2020 принял их производству, объединив их для совместного рассмотрения. Судебное заседание назначено на 17.03.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 судебное заседание по рассмотрению жалоб на действия финансового отложено на 21.04.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2020 для рассмотрения дела № А60-51936/2015 о банкротстве ФИО3 произведена замена судьи Кожевниковой А.Г. на судью Лучихину У.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2020 судебное заседание по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) финансового управляющего перенесено на 02.06.2020.

В арбитражный суд 01.06.2020 от конкурсного кредитора поступило уточнение к жалобе, в которой заявитель указал, что размер ущерба от бездействий арбитражного управляющего составил 36 791 107 руб.

Арбитражным управляющим представлялись отзывы на жалобы.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020,

28.07.2020, 14.08.2020, 14.09.2020 судебные заседания по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего откладывались.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.10.2020 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от конкурсного кредитора – ФИО8 поступили письменные пояснения, согласно которым просит привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (110200, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» (141006, <...> стр. 7).

В Арбитражный суд Свердловской области 12.10.2020 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв, согласно которому возражает относительно привлечения к участию в рассмотрении данного спора в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (110200, <...>), так как ранее данная страховая компания уже привлекалась к участию в деле.

В судебном заседании 15.10.2020 представитель конкурсного кредитора ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, кроме того, поддержал заявленное ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.10.2020) судебное заседание по рассмотрению жалоб на действия арбитражного управляющего отложено на 12.11.2020; к участию в рассмотрении жалоб в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество»

В Арбитражный суд Свердловской области 06.11.2020 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Центральное общество» поступил отзыв, согласно которому указывает, что не ознакомлено с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Кроме того, 09.11.2020 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения, согласно которым указывает, что доводы конкурсного кредитора ФИО1 основаны на предположениях, не имеют документального подтверждения, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсным кредитором ФИО1 11.11.2020 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» поступили возражения на доводы ФИО2, согласно которым указывает, что доказательств наличия у арбитражного управляющего уважительных причин, объективных препятствий для своевременного выявления и анализа сделки должника по продаже акций ЗАО «Уралспецтранс» и возможно вывода о признании оспаривания данной сделки бесперспективным не представлено. Доводы о бессмысленности оспаривания указанной сделки не освобождают ФИО2 от обязанности проведения своевременного выявления и анализа сделок должника. Полагает, что бездействие арбитражного управляющего доказано, просит удовлетворить жалобы в полном объеме.

Указанные документы приобщены к материалам дела на основании норм статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 11.11.2020) судебное заседание по рассмотрению жалоб на действия арбитражного управляющего отложено на 03.12.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.11.2020 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Центральное Общество» поступил отзыв, согласно которому возражает относительно удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2

В Арбитражный суд Свердловской области 09.12.2020 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от конкурсного кредитора – ФИО1 поступило уточнение по жалобам, в котором просит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 выразившиеся в:

1. по не истребованию сведений о принадлежности акций учрежденного должником закрытого акционерного общества «Уралспецтранс» (ИНН <***>), документов о продаже акций и иных сведений по данному юридическому лицу должника, а также взыскать причиненные данным бездействием убытки в размере 36 791 107 руб. (21 000 000 стоимость экскаваторов + 15 791 107 руб. сумма выведенных денег);

2. по не проведению проверки (не истребованию информации) реальности трудоустройства должника у заявленного работодателя индивидуального предпринимателя ФИО10 (адрес: <...>, кв. (оф) 57) , а также в налоговых органах и Пенсионном фонде РФ и других организациях;

3. по не истребованию сведений из акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» и акционерного общества «Екатеринбурггаз» по оплате коммунальных ресурсов по индивидуальному жилому дому должника в <...>.;

4. по не проведению осмотра жилого дома должника в <...> с целью пополнения конкурсной массы.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 09.12.2020 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения, согласно которым просит отказать в удовлетворении жалобы, указывает, что конкурсный кредитор ФИО1 самостоятельно обжаловал сделку по продаже акций закрытого акционерного общества «Уралспецтранс» (ИНН: <***>), в удовлетворении которой судом было отказано; закрытое акционерное общество «Уралспецтранс» ликвидировано еще в 2016 году; так же отметил, что по всем эпизодам жалобы конкурсного кредитора ФИО1 имеются вступившие в законную силу судебные акты.

Конкурсным кредитором 10.12.2020 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» направлены контрдоводы, в которых указано, что кредитором установлено наличие доказательств активов закрытого акционерного общества «Уралспецтранс» (ИНН: <***>) на сумму более 36 000 000 руб., поэтому убытки объективны.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 и 22.01.2021 судебные заседания откладывались на 15.01.2021 (объявлен перерыв до 22.01.2021) и на 29.01.2021 соответственно.

В арбитражный суд 26.01.2021 поступил отзыв арбитражного управляющего ФИО2, в котором указал, что запрос о предоставлении документов в Управление ПФР в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурге от ФИО7 от 11.02.2016 и ответ на запрос финансового управляющего ФИО7 от ГУ ОПФР по Свердловской области были переданы ФИО2 новому финансовому управляющему ФИО9 Кроме того, отметил, что факт отсутствия трудоустройства должника у какого-либо работодателя до 18.07.2019 установлен судебными актами по настоящему делу, впоследствии 07.10.2019 от индивидуального предпринимателя ФИО10 поступил платёж на сумму 6960 руб. 55 коп. с назначением платежа «Заработная плата за сентябрь 2019. НДФЛ удержан. НДС не облагается», в связи с этим сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации должным были быть переданы работодателем в марте 2020 года, тогда как в этот период арбитражный управляющий ФИО2 уже был освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, соответственно, сведения у фонда на момент осуществления управляющим возложенных на него обязанностей отсутствовали.

В арбитражный суд 28.01.2021 от конкурсного кредитора поступили письменные пояснения по объединенной жалобе с учетом заявленных им уточнений, в которых сослался на то, что управляющий ФИО2 не занимался проверкой значимых для дела обстоятельств, бездействие финансового управляющего в форме не истребования сведений привело к тому, что поиск и возврат активов должника не производился, тем самым кредиторам причинены убытки.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора поддержал доводы жалобы с учетом ранее представленных в материалы дела пояснений, арбитражный управляющий ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Представитель должника пояснил, что должник действительно был трудоустроен у индивидуального предпринимателя ФИО10, сведения о трудоустройстве были предоставлены арбитражному управляющему ФИО2; опись имущества в ходе рассмотрения дела не составлялась, однако должником в материалы дела при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) опись имущества предоставлялась; кроме того, судом общей юрисдикции рассматривался вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО3, раздел был произведен, в данном деле участвовал конкурсный кредитор.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости привлечения к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО7 ранее являвшегося финансовым управляющим должника для дачи пояснений. Стороны возражали, указали на отсутствие необходимости в привлечении данного лица с учетом предмета рассматриваемого спора. В связи с этим, приняв во внимание позицию сторон, а также то, что конкурсным кредитором оспариваются действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в период осуществления им обязанностей финансового управляющего, суд пришел к выводу об отсутствии объективной необходимости в привлечении данного лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

По смыслу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего должника кредитор указал на то, что управляющий не истребовал сведения о принадлежности акций учрежденного должником закрытого акционерного общества «Уралспецтранс» (ИНН: <***>), документов о продаже акций и иных сведений по данному юридическому лицу должника, а также заявил о взыскании причиненных данным бездействием убытки в размере 36 791 107 руб. (21 000 000 стоимость экскаваторов + 15 791 107 рублей сумма выведенных денег).

Абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 должник - ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением суда от 06.09.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим ФИО3 Л.В. утвержден ФИО2.

Закрытое акционерное общество «Уралспецтранс»(ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.06.2007, ИНН: <***>) прекращения деятельность 19.04.2016.

Первоначально данное общество было зарегистрировано инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица при его создании 06.06.2007 за ОГРН <***>. Единственным учредителем общества являлся ФИО3 с долей участия в уставном капитале 100% в размере 10 000 руб.

Впоследствии ввиду заключения между ФИО3 (акционер) и ФИО11 (покупатель) договора купли-продажи акций данного общества от 01.12.2011, в ЕГРЮЛ 12.12.2011 внесены сведения о смене руководителе должника, с указанной даты исполнительным органом общества – генеральным директором общества является ФИО11 С указанной даты закрытое акционерное общество «Уралспецтранс» состояло в налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово.

В отношении данного общества арбитражный управляющий ФИО7 истребовал сведения в отношении закрытого акционерного общества «Уралспецтранс». От ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступил ответ от 19.02.2016 № 27-17/07434 с представлением выписки в отношении данного юридического лица по состоянию на 15.02.2016, в которой содержались сведения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 16.11.2019 были признаны незаконными бездействия финансового управляющего ФИО2 выразившиеся, в частности, в не получении сведений (выписок) по банковским счетам в отношении закрытого акционерного общества «Уралспецтранс».

Кроме того, в рамках данного дела рассматривалось заявление конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи акций закрытого акционерного общества «Уралспецтранс» от 01.12.2011, заключенного между должником и ФИО11; применении последствий недействительности сделки в виде признания решений ФИО11 о смене юридического адреса и ликвидации общества «Уралспецтранс» ничтожными применительно к положениям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2020, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Судами при рассмотрении заявления об оспаривании сделки установлено, что согласно сведениям из общества с ограниченной ответственностью КБ «Уралфинанс» расчетный счет закрытого акционерного общества «Уралспецтранс» закрыт 16.03.2011, операции по счету не осуществлялись; согласно сведениям ГУ МВД России по Свердловской области от 13.01.2020, ФИО11 снят 07.04.2018 с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью.

С учетом произведенной оценки представленных в материалы дела обособленного спора документов, фактических обстоятельств, установив, что условие о предмете в оспариваемой сделке согласовано, материалами дела не подтверждается наличие у участников сделки либо у самого заявителя каких-либо сомнений и заблуждений относительно того, что именно выступало предметом указанной сделки, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и оспариваемый договор является заключенным; приняв во внимание, что закрытое общество общество «Уралспецтранс» ликвидировано 19.04.2016 как недействующее юридическое лицо, ФИО11 умер 23.05.2018, обществом с ограниченной ответственностью КБ «Уралфинанс» представлена нулевая выписка по расчетному счету общества «Уралспецтранс», в связи с отсутствием операций по счету за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, доказательств ликвидности активов должника в виде 100% доли в уставном капитале закрытого акционерного общества «Уралспецтранс», сведений о наличии в собственности общества активов на дату совершения сделки, бесспорных доказательств совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам, осведомленности ФИО11 о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, сохранении должником контроля над данным обществом «Уралспецтранс» после совершения сделки, в материалы дела не представлено, активы общества реализованы до продажи акций общества; учитывая, что в соответствии с актом приема-передачи документов общества «УралСпецТранс» должником 12.12.2011 переданы ФИО11 документы относительно финансово-хозяйственной деятельности общества, после заключения спорного договора общество «УралСпецТранс» фактически перестало осуществлять хозяйственную деятельность, ФИО1 был вправе заявить требования об обращении взыскания на долю должника в обществе «Уралспецтранс», однако указанные действия им совершены не были, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Как указывает конкурсный кредитор, вопрос сбора документов об отчуждении акций должником, реальной хозяйственной деятельности закрытого акционерного общества «Уралспецтранс», сбор сведений о продаже акций (включая договор купли-продажи) в рамках настоящего дела являются существенным, а выявление всех вышеуказанных обстоятельств входило в обязанности разумного и добросовестного финансового управляющего, однако арбитражный управляющий ФИО2 информацию о закрытом акционерном обществе «Уралспецтранс» не истребовал (не направлял запросы ни в государственные органы, ни юридическим лицам, самому должнику), что свидетельствует о бездействии арбитражного управляющего при исполнении им возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО3 Л.В.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, в частности того, что на момент утверждения финансовым управляющим должника ФИО2 закрытое акционерное общество «Уралспецтранс» прекратило деятельность (19.04.2016), в ходе рассмотрения заявления о признании недействительным договора купли-продажи акций закрытого акционерного общества «Уралспецтранс» от 01.12.2011 судами было установлено, что после заключения данного договора указанное общество фактически перестало осуществлять хозяйственную деятельность, операции по счету указанного общества после 2011 года не осуществлялись (счет закрыт 16.03.2011), а конкурсный кредитор не доказал, что сведения в отношении закрытого акционерного общества «Уралспецтранс» (о финансово-хозяйственной деятельности общества, документы об отчуждении акций должником и т.д.), которые не истребовал арбитражный управляющий ФИО2 могли существенным образом повлиять на процедуру банкротства должника ФИО3 Л.В. и пополнение конкурсной массы, суд приходит к выводу о том, что не осуществление арбитражным управляющим данных действий исходя из совокупности названных выше обстоятельств не привело бы к тому результату, на который рассчитывал конкурсный кредитор ФИО1

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в данной части.

В отношении требования о взыскании убытков, наличие которых кредитор обосновывает бездействием арбитражного управляющего ФИО2 по не истребованию документов в отношении закрытого акционерного общества «Уралспецтранс», суд отмечает следующее.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Оценив материалы дела в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание указанные выше обстоятельства, суд не установил совокупность условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков. Таким образом, правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего должника не имеется, в связи с чем во взыскании убытков судом также отказывается.

Кроме того, конкурсный кредитор ссылается на то, что арбитражным управляющим не проведена проверка (не истребована информация) реальности

трудоустройства должника у работодателя индивидуального предпринимателя ФИО10 (адрес: <...>, кв. (оф) 57), а также в налоговых органах и Пенсионном фонде РФ и других организациях.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, должник представил арбитражному управляющему ФИО2 сведения о своем трудоустройстве у индивидуального предпринимателя ФИО10 (трудовой договор от 02.09.2019 № 2019/3, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу); до сентября 2019 года ФИО3 нигде не был официально трудоустроен (иного материалы дела не содержат).

В ходе процедуры банкротства, как указал кредитор и представил платежные поручения, на счет должника действительно поступали платежи в размере 6960 руб. (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года с указанием «заработная плата»).

В данном случае наличие информации (документов, сведений), которая в момент получения арбитражным управляющим трудового договора и приказа, могла бы вызвать у арбитражного управляющего ФИО2 объективные сомнения в реальности трудоустройства должника и размере получаемой заработной платы, не представлено, на ее наличие кредитор не ссылается.

Те обстоятельства, на которые указывает конкурсный кредитор, в частности, что индивидуальный предприниматель ФИО10 зарегистрирована в г. Челябинске, а должник проживает в г. Екатеринбурге, в неправильном указании ИНН, не исключают наличие трудовых отношений и не вызывают объективных сомнений в достоверности представленной должником информации о трудоустройстве. Так, в договоре указано, что это работа по совместительству, представитель должника в судебном заседании пояснил, что должность ФИО3 Л.В. системный администратор, данная работа осуществляется им удаленно (дистанционно), что не противоречит трудовому законодательству; в водной части трудового договора указаны идентифицирующие данные ФИО3 Л.В., в связи с чем неправильное указание ИНН в данном случае не свидетельствует о том, что работа выполняется не им, а иным лицом.

В отношении сведений из Пенсионного фонда Российской Федерации арбитражный управляющий пояснил, что на момент осуществления им полномочий финансового управляющего такие сведения у фонда отсутствовали, поскольку их работодатель должника должен был передать в марте 2020 года, а на тот момент арбитражный управляющий ФИО2 уже был отстранён от исполнения данных обязанностей.

Исходя из вышеизложенного суд не установил оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора в части непроведения арбитражным управляющим ФИО2 проверки (не истребованию информации) реальности трудоустройства должника у индивидуального предпринимателя ФИО10, а также в налоговых органах и Пенсионном фонде РФ и других организациях, в связи с чем отказывает в данной части.

В отношении доводов жалобы по не истребованию арбитражным управляющим ФИО2 сведений из акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» и акционерного общества «Екатеринбурггаз» по оплате коммунальных ресурсов по индивидуальному жилому дому должника в <...>, ссылаясь на аффилированность должника и его бывшей супруги, суд отмечает следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении имущества - доли в праве общей совместной собственности на жилой дом площадью 390,1 кв. м, расположенный по адресу: <...>, и на земельный участок площадью 1 246 кв. м, расположенный по адресу: <...>, из конкурсной массы (далее - имущество).

Данное заявление было удовлетворено, спорное имущество исключено из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания должника и его семьи жилье.

В ходе рассмотрения данного банкротного дела было установлено, что платежи в отношении вышеуказанного жилого дома вносит бывшая супруга должника.

Доказательств того, что платежи вносятся должником и у него имеется соответствующая возможность, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в связи с оплатой коммунальных услуг.

В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы в данной части судом не установлено.

Конкурсным кредитором также заявлено требование о признании незаконным бездействий арбитражного управляющего ФИО2 по непроведению осмотра жилого дома должника в <...>, с целью пополнения конкурсной массы.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что арбитражный управляющий ФИО7 после назначения его финансовым управляющим должника (решение суда от 02.02.2016) опись имущества должника не производил; данные мероприятия не производились впоследствии на протяжении всей процедуры банкротства в период с 2015 года по настоящий момент, при этом в материалы дела ФИО3 при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) была представлена опись имущества. При этом в ходе процедуры банкротства возражения по объему имущества должника, указанного в данной описи, не заявлялись, с требованиями о дополнительной проверки информации, содержащейся в данной описи, стороны не обращались. Кроме того, судом общей юрисдикции в г. Кургане рассматривался вопрос о разделе совместно нажитого имущества, по результатам которого был принят соответствующий судебный акт, раздел был произведен.

При указанных обстоятельствах суд не установил правовых оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 по приведенным им доводам судом не установлено, в связи с чем суд отказывает в ее удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы кредитора ФИО1 на действия (бездействия) арбитражного управляющего – ФИО2, а так же о взыскании убытков отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья У.Ю. Лучихина