Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М.Классен, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой, рассмотрел в судебном заседании 20.03.2017г дело №А60-51979/2016

по иску Акционерного общества "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий по уклонению от заключения договора теплоснабжения и поставки горячей воды в отношении 106-ти многоквартирных домов, указанных в приложении № 1,

об обязании заключить договор,

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания»,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 17.01.2017г.,

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности №292 от 27.12.2016г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (далее - ответчик) о признании незаконными действий по уклонению от заключения договора теплоснабжения и поставки горячей воды в отношении 106-ти многоквартирных домов, указанных в приложении № 1, а также об обязании заключить договор теплоснабжения.

В предварительное судебное заседание истец явку не обеспечил, ответчик заявил ходатайство о приобщении отзыва. Ответчик указал, что в адрес агента ответчика – ОАО «Энергосбыт Плюс» поступали обращения граждан-собственников, которые сообщали, что они не участвовали в голосованиях о выборе в качестве истца в качестве управляющей компании, в связи с чем, в адрес Департамента ЖИ Свердловской области ответчиком было направлено обращение о необходимости соответствующей проверки. Ответчик указывает на то, что истец не представил надлежащих доказательств выбора его в качестве управляющей компании в отношении спорных домов.

Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований – ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», поскольку судебный акт по данному делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица судом удовлетворено (ст. 51 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 30.01.2017г истец явку не обеспечил, ответчик по исковым требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве, третье лицо явку не обеспечило, отзыв не представило.

Определением от 01.02.2017 судебное заседание отложено до 20.02.2017, признал явку истца в заседание обязательной.

Истец на заседание суда 20.02.2017 не явился, заявлений, ходатайств не заявил.

В судебном заседании 20.02.2017 третье лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (отзыва), пояснило, что ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» с 01.01.2007 г. на основании положительных решений общих собраний собственников помещений, а также заключенных в соответствии с ними договоров управления осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам: ул. 40-летия Октября,39, ул. 40-летия Октября,47, ул. 40-летия Октября,49, ул. 40-летия Октября,53, ул. 40-летия Октября,55, ул. 40-летия Октября,63, ул. 40-летия Октября,65, ул. 40-летия Октября,65а, ул. 40-летия Октября,69, ул. 40-летия Октября,80, ул. 40-летия Октября,82, ул. Бакинских комиссаров, 114, ул. Бакинских комиссаров, 116, ул. Бакинских комиссаров,60, ул. Бакинских комиссаров,64, ул. Восстания, 108, ул. Восстания,13, ул. Восстания,17, ул. Восстания,21, ул. Восстания,23, ул. Восстания,27, ул. Восстания,29, ул. Восстания,7, ул. Восстания,9, ул. Восстания,95, ул. Достоевского,63, ул. Избирателей, 1, ул. Избирателей, 19, ул. Избирателей,20, ул. Избирателей,22, ул. Избирателей,24, ул. Избирателей,36, ул. Избирателей,5, ул. Избирателей,65, ул. Избирателей,67, ул. Избирателей,67а, ул. Избирателей,69, ул. Избирателей,72, ул. Избирателей,9, ул. Ильича,20, ул. Ильича,20а, ул. Ильича,50, ул. Ильича,50а, ул. Ильича,52, ул. Ильича,52б, ул. Ильича,52в, ул. Ильича,61а, ул. Ильича,59, Ильича,69, ул. Индустрии,36, ул. Индустрии,52а, ул. Индустрии,54, ул. Индустрии,58, ул. Калинина,62, ул. Калинина,65, ул. Кировградская,64, ул. Коммунистическая, 14, ул. Коммунистическая,4, ул. Коммунистическая,6, ул. Космонавтов,25а, ул. Космонавтов,27б, ул. Космонавтов,29, ул. Космонавтов,29а, ул. Космонавтов,29б, ул. Космонавтов,31, ул. Ломоносова, 12, ул. Ломоносова, 19, ул. Ломоносова,23, ул. Ломоносова,26, ул. Ломоносова,28, ул. Ломоносова,28а, ул. Ломоносова,34, ул. Ломоносова,55, ул. Ломоносова,9, ул. Орджоникидзе,21, ул. Орджоникидзе,22, ул. Орджоникидзе,23, ул. Орджоникидзе,26, ул. Победы,10, ул. Победы, 12, ул. Победы, 13, ул. Победы, 15, ул. Победы, 16, ул. Победы, 17, ул. Победы, 17а, ул. Победы,26, ул. Победы,30, ул. Победы,32, ул. Победы,38, ул. Победы,42, ул. Победы,5, ул. Победы,59, ул. Победы,6, ул. Победы,7, ул. Победы,70г, ул. Победы,8, пер. Симбирский,3, пер. Симбирский,5, ул. Стахановская,51, ул. Стахановская,51а, ул. Стахановская,53, ул. Уральских рабочих,55б, ул. Уральских рабочих,63, ул. Уральских рабочих,71, ул. Уральских рабочих,73, ул. Уральских рабочих,75 (из заявленных в исковых требованиях, в количестве 106 домов).

В 2015 г. собственниками помещений вышеуказанных многоквартирных домов были проведены повторные общие собрания, по результатам которых собственниками приняты решения о выборе управляющей организацией ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», утверждении новых условий договора управления многоквартирным домом. Собственниками помещений, решения о выборе управляющей организации - ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» были не только приняты, но и реализованы путем заключения договора управления многоквартирным домом, более чем с 50% собственников помещений дома.

В настоящее время ни один из собственников помещений указанных многоквартирных домов с уведомлением о расторжении договоров управления многоквартирным домом в ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» не обращался.

Во исполнении договора управления вышеуказанных многоквартирных домов между ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» и ОАО «Волжская ТГК» был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 50187-ВоТГК от 01.05.2015 г., который на сегодняшний день является действующим.

Поскольку истец до сих пор договоры управления с собственниками помещений не заключил и к фактическому управлению вышеуказанных домов не приступил, то оказание коммунальных и иных жилищных услуг на законных основаниях продолжает оказывать ЗАО «Орджоникидзевская УЖК».

На основании вышеизложенного, третье лицо просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 20.02.2017 суд отложил судебное заседание по делу на 20.03.2017, признал явку истца в заседание обязательной. Между тем, истец на заседание вновь не явился, заявлений, ходатайств не заявил.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве, третье лицо просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае отсутствия ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу, является основанием для оставления иска без рассмотрения (п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы процессуального права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Как следует из материалов дела истец в судебные заседания арбитражного суда, которые состоялись 19.12.2016г, 30.01.2017г, 20.02.2017г, 20.03.2017г не явился, ходатайство о рассмотрении дела отсутствие представителя от истца не поступало.

В данном случае, систематическая неявка истца в судебные заседания, начиная с первого заседания, свидетельствуют об утрате истцом интереса к предмету спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Акционерного общества "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр" о признании незаконными действий по уклонению от заключения договора теплоснабжения и поставки горячей воды в отношении 106-ти многоквартирных домов, указанных в приложении № 1, а также об обязании заключить договор теплоснабжения.

В соответствии с ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При обращении в суд по платежному поручению от 08.11.2016г. № 1315 истец уплатил госпошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек, которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь п.9 ч. 1 ст. 148, ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление Акционерного общества "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр" о признании незаконными действий по уклонению от заключения договора теплоснабжения и поставки горячей воды в отношении 106-ти многоквартирных домов, указанных в приложении № 1, а также об обязании заключить договор теплоснабжения оставить без рассмотрения.

2. Возвратить Акционерному обществу "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1315 от 08.11.2016г.

3. Возвратить Акционерному обществу "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр" материалы, приложенные к исковому заявлению (заявлению), а также подлинное платежное поручение.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.М.Классен