Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.О. Шваревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Тюриной, рассмотрел в судебном заседании ходатайство финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества

в рамках дела А60-51/2022 по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Верхние Татышлы Татышлинского р-на респ. Башкортостан, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 624285, Свердловская область, г. Асбест, <...>., кв. 26) о признании его несостоятельным (банкротом)

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.03.2022 поступило заявление ФИО2 о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением суда от 01.03.2022 (резолютивная часть 28.02.2022) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Верхние Татышлы Татышлинского р-на респ. Башкортостан, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 624285, Свердловская область, г. Асбест, <...>., кв. 26) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620041, Россия, Свердловская область, Екатеринбург, ул. Советская, д.9, кв. 137) член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 27.06.2022.

В арбитражный суд 15.06.2022 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

В арбитражный суд 24.06.2022 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), от ООО «Коллекторское бюро «Антарес» поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества должника. Ходатайство о продлении процедуры реализации имущества будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

24.06.2022 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), от ООО «Финансовая грамотность» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил освобождения от требований кредиторов.

Определением суда от 27.06.2022 судебное разбирательство отложено до 18.07.2022.

В арбитражный суд 15.07.2022 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

15.07.2022 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), от ООО «Финансовая грамотность» поступили письменный пояснения.

15.07.2022 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), от должника поступил отзыв.

18.07.2022 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), от ООО «Коллекторское бюро «Антарес» поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества должника.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Ссылаясь на то, что все необходимые мероприятия, связанные с процедурой банкротства должника, выполнены, финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение названных выше требований представлен отчет, в котором указано следующее.

В ходе процедуры реализации имущества в отношении должника все необходимые мероприятия проведены по выявлению имущества должника, а именно:

- проведены меры по поиску имущества должника для дальнейшей реализации, с целью погашения требований кредиторов должника;

- направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, для предоставления необходимых документов;

- направлялись уведомления и запросы в кредитные организации.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет 1417787 руб. 78 коп.

В рамках процедуры финансовым управляющим установлено: 1) должник не трудоустроен, доход отсутствует, находится на содержании третьих лиц; 2) должник не состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, 3) в собственности Должника отсутствует имущество, то подтверждается копиями ответов из государственных органов; 4) по результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок Должника, проведенной в процедуре реализации имущества финансовым управляющим ФИО1, можно сделать вывод о невозможности оспаривания сделок должника ввиду их отсутствия.

На основании проведенного анализа финансовым управляющим сделаны следующие выводы: а) Должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен. б) Недостаточно денежных средств для погашения судебных расходов. в) Процедуру реализации имущества необходимо завершить.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина за период с 01 января 2019 г. по 10 июня 2022 г. были сделаны следующие выводы: - об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО2; - об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО2.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности представленный финансовым управляющим отчет, анализ финансового состояния должника, отчет о наличии, отсутствии оспариваемых сделок, поступившие в материалы дела ответы из государственных органов, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено отсутствие у должника иного имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации имущества с целью проведения расчетов с кредитором, в связи с чем, пришел к выводу о том, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены и имеются основания для завершения процедуры.

Согласно пункту 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Указанная позиция также подтверждается пунктами 42, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Нормами статей 8, 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, от конкурсных кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» и общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» поступили возражения относительно освобождения должника от обязательств со ссылкой на то, что ФИО2 в настоящее время не трудоустроен и не получает дохода.

Доказательства того, что должник предпринимал меры к трудоустройству или поиску иного источника дохода с целью погашения имеющейся задолженности не представлены. В тоже время согласно письменным пояснениям должника, последний «находится в поиске работы, посещает собеседования, в отдел кадров предприятий, но везде получает отказ». На данный момент должник собирает необходимые документы для постановки на учет в центр занятости населения с целью поиска работы.

Как следует из материалов дела, должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, не препятствовал деятельности финансового управляющего, документы и сведения по запросам финансового управляющего представил.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют.

Недобросовестного поведения гражданина, фактов сокрытия имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры не зафиксировано.

С ходатайством об истребовании у должника сведений и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, финансовый управляющий должника в арбитражный суд не обращался.

В соответствии с представленными документами ФИО2 в браке не состоит (справка об отсутствии факта регистрации акта гражданского состояния от 30.06.2022), на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Согласно материалам дела, должник работал в 2018, 2019гг. в Филиал «Рефтинская ГРЭС» ПАО «ЭНЕЛ Россия», получал постоянный доход.

В течение длительного периода времени должник находится в поиске постоянно места работы, занимался случайными заработками, состоял в службе занятости, находится в поиске работы.

Доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их использование должником по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего и в объеме, превышающем сформированную конкурсную массу, в материалах дела не имеется.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в деле отсутствуют.

Доказательств сокрытия имущества, в том числе заработной платы, способного повлиять на исполнение обязательств перед кредиторами, равно как доказательств, совершения каких-либо сделок по сокрытию имущества, в материалах дела не имеется.

Суд пришел к выводу о том, что приведенные кредиторами в качестве оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 закона о банкротстве.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами, в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств судом не установлено.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Кроме того, следует отметить, что задолженность ФИО2 перед конкурсными кредиторами обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Антарес» и обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» возникла в результате заключения договора цессии с акционерным обществом «Тинькофф Банк».

Вместе с тем, кредитором, заключившим с ФИО2 первоначальные кредитные договоры, в рамках которого должнику были предоставлены денежные средства, является акционерное общество «Тинькофф Банк», которое в свою очередь на основании генеральной лицензии Банка России на осуществление банковских операций от 12.05.1992 №1792 является кредитной организацией.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Исходя также из сложившейся судебной практики, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что по результатам анализа финансовым управляющим представленных документов и ответов на запросы из официальных органов за последние три года, установлены факты отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника, учитывая, что обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, должник указал достоверные сведения об имуществе, динамику изменения размеров дохода и задолженности, а также то, что финансовым управляющим проанализированы все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что задолженность последнего перед кредитором возникла не вследствие уклонения его от исполнения обязательств, а вследствие сложившихся жизненных обстоятельств, в связи с этим возражения кредитора рассмотрены и отклонены как неподтвержденные какими-либо доказательствами.

При этом суд учитывает, что материалы дела не содержат и кредиторами не доказано, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, в связи с этим приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для отказа в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Иные доводы, приведенные кредитором, в частности о принятии должником на себя заведомо неисполнимых обязательств, необоснованное наращивание кредиторской задолженности, не принятие мер по трудоустройству, судом рассмотрены и отклонены, поскольку материалы дела не содержат доказательств, из совокупности которых можно сделать вывод о злонамеренном уклонении должника от погашения задолженности перед кредиторами и вывода активов с целью избежание обращения на них взыскания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неподтвержденности материалами дела наличия в действиях должника признаков злонамеренного уклонения от погашения задолженности перед кредитором, при этом сам по себе факт неудовлетворения должником в добровольном порядке соответствующих требований, вызванный необъективной оценкой гражданином-банкротом собственных финансовых возможностей и стечением негативных жизненных обстоятельств, о наличии у него умысла на причинение вреда кредиторам не свидетельствует.

Таким образом, учитывая, что признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства ФИО2 не выявлены, злостное уклонение с его стороны от исполнения обязательств перед кредиторами, предоставление им заведомо ложных сведений при вступлении в правоотношения, иное недобросовестное поведение, способное повлечь отрицательные последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы и погашения обязательств - материалами дела не подтверждены, имеются основания полагать, что в данном случае невозможность погашения обязательств перед кредиторами вызвана объективными причинами - утратой должником прежнего уровня дохода вследствие стечения трудных жизненных обстоятельств, принимая во внимание предоставление должником, финансовым управляющим суду необходимых документов, сведений и объяснений, имеющих значение для наиболее продуктивного проведения мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, исходя из социально-реабилитационных начал института потребительского банкротства, суд отклоняет заявленные конкурсными кредиторами против освобождения должника от исполнения обязательств возражения и пришел к выводу о наличии в данном случае всех необходимых условий для применения к ФИО2 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве о списании долгов.

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего – двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, в пользу ФИО1 необходимо перечислить 25 000 руб. фиксированного вознаграждения финансового управляющего. Указанные денежные средства следует перечислить с депозитного счета суда по представленным реквизитам.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Сведений, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении иного имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества, подлежащего реализации, в целях проведения расчетов с кредиторами, материалы дела не содержат. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие злоупотребления правом со стороны должника при проведении реализации имущества (сокрытие или уничтожение имущества, сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему), лицами, участвующими в деле, не представлено.

Как следует из системы «Мой Арбитр» 24.06.2022 в 14:34 ООО «Коллекторское бюро «Антарес» был предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде, кроме того, к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества финансовым управляющим приложено доказательство направления ходатайства на электронную почту kb-antares@yandex.ru.

Таким образом, суд не видит оснований для удовлетворения заявления ООО «Коллекторское бюро «Антарес» о продлении срока реализации имущества.

Руководствуясь ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления ООО «Коллекторское бюро «Антарес» о продлении срока реализации имущества, отказать.

2. Завершить процедуру реализации имущества в отношении должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Верхние Татышлы Татышлинского р-на респ. Башкортостан, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 624285, Свердловская область, г. Асбест, <...>., кв. 26).

3. Применить в отношении ФИО2 положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

4. С даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

5. Перечислить с депозита суда арбитражному управляющему ФИО1 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО1

Номер счёта: 40817810207290082372 Банк получателя: АО «Альфа-Банк», г. Москва БИК: 044525593 ИНН Банка: 7728168971 КПП Банка: 770801001 Кор. счёт: 30101810200000000593

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения. Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, вынесший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.О. Шварева