Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Евдокимова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.И.Ершовым, рассмотрел в судебном заседании заявление от 10.06.2020 АО «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» (далее – заявитель) о признании недействительными торгов от 05.11.2019, договора купли-продажи, соглашения об уступке прав в рамках дела о банкротстве должника – ООО «Элекпромсервис» с участием ООО «Инсайд-Консалтинг» (далее – ответчик), ООО «Юридическая группа «Водолей», ЗАО «Уральская электронная торговая площадка»

при участии в заседании
от ответчика: ФИО1, доверенность от 20.07.2020
от заявителя: ФИО2, доверенность от 20.07.2020

Иные лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.11.2014 поступило заявление кредитора, ЗАО «Сатурн-Екатеринбург» к ООО "Элекпромсервис" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.12.2014 заявление ЗАО «Сатурн-Екатеринбург» к ООО "Элекпромсервис" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 08.02.2015 требование ЗАО «Сатурн- Екатеринбург» в части в размере 2680083 руб. 28 коп., основной долг, признано обоснованным. В отношении должника, ООО "Элекпромсервис", введено наблюдение. Временным управляющим ООО "Элекпромсервис" утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих - 3270), являющегося членом НП «СРО АУ «Южный Урал».

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве ООО "Элекпромсервис" назначено на 28.05.2015.

Решением суда от 21.10.2015 ООО "Элекпромсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Элекпромсервис" возложено на временного управляющего ООО "Элекпромсервис" ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих - 3270), являющегося членом НП «СРО АУ «Южный Урал». Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "Элекпромсервис" о результатах проведения конкурсного производства назначено на 04 апреля 2016 года.

Определением суда от 24.02.2016 конкурсным управляющим ООО "Элекпромсервис" утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих - 15723), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением суда от 10.04.2016 срок конкурного производства в отношении ООО "Элекпромсервис" продлен до 15.10.2016. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 03 октября 2016 года.

Определением суда от 21.05.2016 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Элекпромсервис".

Определением суда от 08.08.2016 конкурсным управляющим ООО "Элекпромсервис" утвержден ФИО5 (ИНН <***>, номер регистрационной записи в реестре арбитражных управляющих - 011), являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

от 25.12.2017г. по делу № А75-9980/2017, номинальной стоимостью 15 721 290,48 рублей (далее - торги).

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Таким образом, при рассмотрении иска о недействительности торгов суд должен установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения. При этом по смыслу названных норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Порядок продажи имущества должника в конкурсном производстве предусмотрен в статьях ПО (пунктах 3 - 19), 111 (пункте 3) и 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее также - Закон о банкротстве). Имущество должника реализуется на открытых торгах после утверждения собранием кредиторов предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника. В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли- продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Закон о банкротстве содержит специальные нормы, регулирующие порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения, которые дополняют положения статьи ПО Закона о банкротстве, регламентирующей именно порядок проведения торгов. Дословная

формулировка пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве звучит как "торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения". Следовательно, к продаже имущества посредством публичного предложения, в силу прямого указания закона, подлежат применению нормы права, регулирующие порядок проведения торгов. Статья 139 Закона о банкротстве только уточняет порядок проведения торгов посредством публичного предложения, установленный статьёй 110 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 7, 8 и 9 статьи ПО Закона о банкротстве торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме; срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов; не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей ПО настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, при этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах; рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных норм продажа имущества должника представляет собой единый процесс, и каждый последующий этап наступает при недостижении результата предыдущего этапа.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Хронологическая последовательность процесса продажи права требования к Закрытому акционерному обществу «Чкалова 7» выглядит следующим образом.

23.11.2018 г. объявлены торги в форме публичного предложения по продаже прав требований, в том числе к ЗАО «Чкалова 7» номинальной стоимостью 15721290,48руб.на электронной торговой площадке www. utender.ru (сообщение ЕФРСБ № 3241694 от 23.11.2018 г.). Начало подачи заявок - 27.П.2018 г. Окончание подачи заявок15.01.2019г. Длительность периода снижения цены - 7 дней.

В официальном печатном органе - газете «Коммерсантъ» объявление о проведении аукциона опубликовано 16.03.2019 г. (Объявление № 66030318744, газета № 46 (6526) от 16.03.2019 г.)

В официальном печатном органе - газете «Коммерсантъ» объявление о проведении аукциона опубликовано 29.06.2019 г. (Объявление № 66030327715, газета № 112(6592) от 29.06.2019).

заинтересованность победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему отсутствует.

В официальном печатном органе - газете «Коммерсантъ» объявление о проведении аукциона опубликовано 02.11.2019 г. (Объявление № 66030337691, газета № 202(6682) от 02.11.2019 г.).

Кредитор считает, что торги проведены с нарушением установленных действующим законодательством правил и должны быть отменены по следующим основаниям.

Конкурсным управляющим ООО "Элекпромсервис" ФИО5 были нарушены (сокращены) сроки публикации сообщения о торгах до их начала и сроки приема заявок, а также порядок их проведения, что ограничило круг потенциальных покупателей и возможность реализации имущества по максимально высокой цене.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривается, что срок предоставления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов. Так сообщение о проведении торгов по продаже имущества

в форме публичного предложения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2012г. (суббота). При этом, согласно информации, указанной в сообщении, прием заявок осуществляется с 03.11.2019 г. с 00:00 часов (воскресенье, не рабочий день). Таким образом, срок приема заявок для участия в торгах составил 14 рабочих дней (с 03.11.2019 г. по 22.11.2019 г.), что менее установленных законодателем двадцати пяти рабочих дней.

Законом о банкротстве предусматривается, что публикация сообщения о продаже имущества в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона должна быть осуществлена организатором торгов не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

При этом, сообщение о проведении торгов по продаже имущества в форме публичного предложения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2012г. (суббота), а в ЕФРСБ размещено 01.11.2019 г. (сообщение № 4303959). Учитывая ^ указанные в сообщениях срок и время начала приема заявок - 03.11.2019 г. в 00:00, период между публикацией сообщения в газете "Коммерсантъ" и началом приема заявок составил менее 24 часов.

Условия торгов были определены таким образом, что лишали возможности принять участие в торгах широкому кругу потенциальных участников.

Так каждый из десяти периодов приема заявок составлял лишь 2 календарных дня.

Согласно размещенного в ЕФРСБ сообщения № 4303959 от 01.11.2019 г. определены следующие периоды торгов и этапы снижения цены предложения:

мин.) пришелся на нерабочие дни. Так 03.11.2019 г. - нерабочий воскресный день, а 04.11.2019 г. нерабочий праздничный день - «День народного единства».

В то же время как в сообщении, опубликованном в газете «Коммерсантъ» 02.11.2019 г., так и в сообщении, размещенном 01.11.2019 г. в ЕФРСБ указано, что с имуществом, порядком, сроками и условиями его реализации, а также с проектом договора о задатке и проектом договора купли-продажи можно ознакомиться, по предварительной записи в рабочее время по адресу: <...>, а также по адресу: http://www.etpu.ru.

Таким образом, любой потенциальный участник торгов, желающий принять участие в торгах был лишен возможности задать дополнительные

вопросы организатору торгов и получить необходимые ему разъяснения, касающиеся предмета торгов.

Извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего числа заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Допущенные конкурсным управляющим нарушения лишают (либо существенно ограничивают) потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу.

При этом согласно пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Оценка законности установления сокращенного срока подачи заявок на участие в торгах по сравнению с предусмотренным законодательством, его влияния на ограничение доступа к участию в торгах дана Высшим Арбитражным Судом РФ в Определении от 17.12.2012 г. № ВАС-16280/12. В приведенном Определении судом сделан однозначный вывод о применении положений статьи ПО Закона о банкротстве к отношениям, возникающим в результате продажи имущества должника посредством публичного предложения, а также о том, что организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Допущенные организатором торгов нарушения порядка их проведения могли повлиять на определение результата торгов.

Положениями ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, при этом предъявление иска должно быть направлено на их восстановление.

Так, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, т.е. имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (ст. 131 Закона о банкротстве).

В частности, проведение торгов по продаже имущества должника в ходе процедуры банкротства имеет своей целью получения максимальной выручки от его реализации, за счет которой, в свою очередь, погашаются требования кредиторов.

АО «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» (далее также - АО «ЮграИнвестСтройПроект») является конкурсным кредитором ООО "Элекпромсервис" на основании договора цессии от 26.08.2019 г., заключенного между ООО «Югория Лифт» (Цедент) и АО «ЮграИнвестСтройПроект» (Цессионарий) и в соответствии с определением арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 г. о процессуальном правопреемстве по делу № А60-52153/2014.

Экономическая заинтересованность АО «ЮграИнвестСтройПроект» заключается в наиболее полном погашении его требований за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, в связи с чем, при продаже имущества, существенное значение имеет соблюдение требований закона, регулирующего порядок продажи такого имущества. Нарушение порядка отчуждения имущества должника затрагивает его имущественные права и интересы, так как кредитор является лицом, напрямую заинтересованным в реализации конкурсной массы за максимально возможную цену.

Таким образом, кредиторы вправе оспаривать торги по реализации имущества должника, если полагают, что нарушения в их проведении могли повлиять на итоговую цену продажи имущества должника в сторону ее уменьшения.

Выводы о том, что нарушения порядка отчуждения имущества, повлияли на итоговую цену продажи имущества, могут быть сделаны и в том случае, когда нарушения процедуры торгов приводит к искусственному ограничению круга потенциальных покупателей. Сокращение сроков предоставления заявок на участие в торгах, сроков размещения публикации о торгах, проведение торгов в нерабочие праздничные дни приводит к незаконным ограничениям в их участии потенциальных покупателей, которые могли бы предложить более высокую цену.

О том, что предмет торгов - права требования к ЗАО «Чкалова 7» номинальной стоимостью 15 721 290,48 рублей является ликвидным имуществом, за приобретение которого велась серьезная конкурентная борьба свидетельствуют итоги первого (25.04.2019 г.) и второго аукциона (09.08.2019 г.) по продаже прав требований, в результате которых цена с 450 000,00 рублей на первых торгах увеличилась до 9 990 000,00 рублей, а на вторых торгах увеличилась с 405 000,00 рублей до 5 973 750,00 рублей при шаге аукциона 5% от начальной цены продажи имущества. Количество участников как в первом, так и во втором аукционе составило 5 человек.

Цена продажи прав требования к ЗАО «Чкалова 7» на торгах в форме публичного предложения могла быть значительно выше той цены, которая фактически сложилась по итогам проведенных с нарушениями торгов - 445 500 рублей, если бы извещение о проведении торгов было опубликовано заблаговременно (не поздней, чем за 30 дней до проведения торгов), срок предоставления заявок на участие в торгах составлял не менее чем двадцать пять рабочих дней, первый и следующие периоды торгов составляли больше, чем 2 календарных дня и первый период торгов приходился на рабочие дни. Такие условия благоприятствовали бы привлечению большего количества

заинтересованных в участии в торгах лиц и способствовали конкурентным условиям продажи прав требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2012 № 11237/12 по делу № А41- 10785/11, при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует исходить из общих критериев, выработанных судебной практикой, и устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Согласованные действия участников торгов и организатора торгов. Организатор торгов, победитель торгов и иные участники торгов находятся в состоянии фактической аффилированности друг с другом. Их согласованные действия были направлены лишь на создание видимости состязательности и торговой активности на аукционе в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников, в результате чего фактическая цена реализации отклонилась в худшую для должника сторону от того уровня, который сформировался бы без таких действий.

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника;

- заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. Так, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура

корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056 (6) по делу № А12-45751/2015). При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Конкурсный управляющий ООО «Элекпромсервис» ФИО5, бывший конкурсный управляющий ООО «Элекпромсервис» ФИО4, конкурсный управляющий ЗАО «Чкалова 7» ФИО10, участники торгов по продаже прав требований к ЗАО «Чкалова 7» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Инсайд-Консалтинг» являются

аффилированными лицами, связанными общими экономическими интересами и действующими согласованно, как группа лиц (приложение 1 к настоящему заявлению).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом

характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом РФ в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Совершение несколькими участниками аукциона действий, согласованных в интересах одного из них, с которым в итоге заключается договор купли- продажи, и направленных на создание лишь видимости состязательности и торговой активности на аукционе, в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников, в результате чего фактическая цена реализации отклонилась в худшую для должника сторону от того уровня, который сформировался бы без таких действий, свидетельствует о злоупотреблении правом путем манипулирования ценами (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2014 г. № 3894/14). Вышеуказанное постановление Высшего Арбитражного Суда РФ также содержит разъяснение, что кредитор должника признается заинтересованным лицом для целей оспаривания совершенных в результате проведения торгов по продаже имущества должника сделок.

Действия организатора торгов Сергеева А.Н., а также участников торгов Фрадкиной В.П., Хабибовой Л.Р., Золотарева А.Л., действующего в интересах ООО «Инсайд-Консалтинг» являлись согласованными и преследовали единую цель - купить права требования к ЗАО «Чкалова 7» номинальной стоимостью 15 721 290,48 рублей за минимальную цену на стадии публичного предложения. Для чего указанные лица использовали следующую схему:

О реализации вышеуказанной схемы свидетельствуют в том числе следующие фактические обстоятельства.

Первые торги в форме аукциона по продаже прав требований к ЗАО «Чкалова 7» (лот № 1) номинальной стоимостью 15 721 290,48 рублей с начальной ценой лота в размере 450 000,00 рублей состоялись 25.04.2019 г. Согласно протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 25.04.2019 г. в них приняли участие:

Победителем торгов, предложившим максимальную цену за лот - 9 990 000 руб. 00 коп. была признана ФИО7. При этом, участником лота аукциона, сделавшим предпоследнее предложение в сумме 9 967 500 руб. 00 коп. являлся ФИО6.

По неизвестным причинам договор купли-продажи по итогам торгов, состоявшихся 25.04.2019 г. заключен не был. Вместе с тем по смыслу абзаца второго пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора по его итогам, конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли- продажи имущества участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой имущества, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Таким образом, в случае уклонения ФИО7 от подписания договора купли-продажи по итогам торгов, организатор торгов - конкурсный управляющий ООО "Элекпромсервис" ФИО5 был вправе предложить заключить договор купли-продажи следующему участнику, предложившему максимальную цену за имущество - ФИО6 по цене 9 967 500 руб. 00 коп. Было ли предложено конкурсным управляющим заключить договор купли-продажи ФИО6 или он также уклонился от его заключения - не известно. Вместе с тем указанное обстоятельство может иметь существенное значение для оценки наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом и добросовестности поведения лиц.

Вторые торги в форме аукциона по продаже прав требований к ЗАО «Чкалова 7» (лот № 1) номинальной стоимостью 15 721 290,48 рублей с начальной ценой лота в размере 405 000,00 рублей состоялись 09.08.2019 г. Согласно протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 09.08.2019 г. в них приняли участие:

Победителем торгов, предложившим максимальную цену за лот 5 973 750 руб. 00 коп. была признана ФИО8. При этом, участником лота аукциона, сделавшим предпоследнее предложение в сумме 5 953 500 руб. 00 коп. являлся ФИО6.

При этом, по неизвестным причинам договор купли-продажи по итогам торгов, состоявшихся 09.08.2019 г. заключен не был.

В случае уклонения ФИО8 от подписания договора купли-продажи по итогам торгов, организатор торгов - конкурсный

управляющий ООО "Элекпромсервис" Сергеев А.Н. был вправе предложить заключить договор купли-продажи следующему участнику, предложившему максимальную цену за имущество -Золотареву Андрею Леонидовичу по цене 5 953 500 руб. 00 коп. Было ли предложено конкурсным управляющим заключить договор купли-продажи Золотареву Андрею Леонидовичу или он также уклонился от его заключения - не известно. Вместе с тем указанное обстоятельство может иметь существенное значение для оценки наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом и добросовестности поведения лиц.

Третьи торги в форме публичного предложения по продаже прав требований к ЗАО «Чкалова 7» (лот № 1) номинальной стоимостью 15 721 290,48 рублей с начальной ценой лота в размере 405 000,00 рублей состоялись 05.11.2019 г.

Согласно протокола об определении участников торгов по лоту № 1 от 05.11.2019 г. заявки на участие в торгах были поданы следующими лицами:

При этом ФИО7 и ФИО4 было отказано в допуске к участию в торгах по причине того, что договор о задатке не был заключен с Организатором торгов, сумма задатка не поступила до срока окончания приема заявок.

К участию в торгах был допущен единственный участник ФИО6, который и был в итоге признан победителем торгов, предложив цену за лот -445 500 руб. 00 коп. согласно протокола № 9800-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 05.11.2019 г. В дальнейшем договор купли-продажи прав требования заключен 05.11.2019г. с - ООО «Инсайд-Консалтинг». ФИО6 участвовал в торгах как агент, действовавший в интересах ООО «Инсайд-Консалтинг».

Таким образом, по мнению АО «ЮграИнвестСтройПроект» организатор торгов ФИО5, а также участники торгов ФИО7, ФИО8, ФИО6, действующий в интересах ООО «Инсайд-Консалтинг» действовали незаконно, с противоправной целью отсечения потенциальных предложений добросовестных участников, в результате чего фактическая цена реализации отклонилась в худшую для должника сторону от того уровня, который сформировался бы без таких действий, что свидетельствует о злоупотреблении правом путем манипулирования ценами.

Цена продажи прав требования к ЗАО «Чкалова 7» на торгах в форме публичного предложения могла быть значительно выше той цены, которая фактически сложилась по итогам проведенных с нарушениями торгов - 445 500,00 рублей, учитывая высокую конкуренцию участников торгов в количестве 5 человек на каждом несостоявшемся аукционе (25.04.2019 г. и

09.08.2019 г.), если бы извещение о проведении торгов было опубликовано заблаговременно (не поздней, чем за 30 дней до проведения торгов), срок предоставления заявок на участие в торгах составлял не менее чем двадцать пять рабочих дней, первый и следующие периоды торгов составляли больше, чем 2 календарных дня и первый период торгов приходился на рабочие дни. Такие условия благоприятствовали бы привлечению большего количества заинтересованных в участии в торгах лиц и способствовали конкурентным условиям продажи прав требования.

Конкурсный управляющий должником ФИО5 должен был, действуя добросовестно и разумно, предложить комитету кредиторов на утверждение Положение о продаже (изменения в него), которое не допускает реализацию на торгах, проводимых в форме публичного предложения прав требования на условиях, которые ограничивают конкуренцию и не направлены на привлечение наибольшего числа заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены), либо должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно предложенных комитетом кредиторов Положения о продаже имущества.

Также не отвечает критерию добросовестности и разумности конкурсного управляющего должником ФИО5 бездействие, выразившееся в не предложении им заключить договор купли-продажи по итогам аукционов участникам торгов, предложившим наивысшую цену по сравнению с участниками торгов, отказавшимися от заключения договора купли-продажи по итогам аукционов.

Соответствующие выводы о возможности признания недействительными торгов в случае согласованного манипулирования ценами, о наличии возможности согласованных действий организатора торгов и его участников в случае совместного участия в ряде дел о банкротстве содержит постановление арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2017 г. по делу № А14- 2296/2015.

Также содержит выводы о несоответствии стандартам добросовестного поведения участников торгов определение Верховного Суда РФ от 27.11.2017 г. по делу № А57-15765/2011. Суд отметил, что подача заявок без реального намерения впоследствии заключить договор купли-продажи может свидетельствовать о наличии признака притворности таких заявок (п.2 ст. 170 ГК РФ) и прикрытии действий по ограничению свободной конкуренции.

Подпунктом 2 пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135- ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на совершение при проведении торгов действий, которые приводят или могут привести к допущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 споры о признании торгов недействительными рассматриваются по

правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N63"0 некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2020 г. по делу № А75-2494/2018 о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению, АО «ЮграИнвестСтройПроект» стало известно о состоявшейся уступке прав требований к ЗАО «Чкалова 7» от ООО «Инсайд-Консалтинг» к ООО «Юридическая группа «Водолей» (далее также - ООО «ЮГ «Водолей») и необходимости совершения процессуального правопреемства от кредитора ООО «Элекпромсервис» к его правопреемнику - ООО «ЮГ «Водолей». Учитывая данную информацию, АО «ЮграИнвестСтройПроект» считает необходимым привлечь в качестве ответчика по данному спору ООО «Юридическая группа «Водолей» в связи со следующим.

Договор купли-продажи, заключенный между ООО «Элекпромсервис» и ООО «Инсайд-Консалтинг» 05.11.2019 г. и соглашение об уступке прав требования от 21.03.2020 года, заключенное между ООО «Инсайд-Консалтинг» и ООО «Юридическая группа «Водолей» представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, объединенных общей целью причинения этими сделками вреда кредиторам ООО «Элекпромсервис» посредством реализации противоправной схемы продажи на торгах с искусственным ограничением конкуренции за минимальную цену на стадии публичного предложения прав требования к ЗАО «Чкалова 7» номинальной стоимостью 15 721 290,48 рублей и в целях затруднения применения правил о последствиях недействительности первой сделки, были совершены в интересах одной и той же группы лиц с незначительным разрывовом во времени их совершения.

ООО «ЮГ «Водолей» и конкурсный управляющий должником ФИО5, являются аффилированными лицами, связанными общими экономическими интересами и действующими согласованно, как группа лиц (приложение 2 к настоящему заявлению).

Таким образом, организатор оспариваемых торгов, арбитражный управляющий ФИО5 имел прямую заинтересованность в продаже права требования к ЗАО «Чкалова 7» по минимальной цене и посредством аффилированных с ним лиц, в конечном итоге, приобрел контроль над данным имущественным правом, допустив конфликт своих интересов и интересов конкурсных кредиторов.

Вместе с тем согласно абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан совершать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

О наличии такой заинтересованности, ФИО5 собрание кредиторов или комитет кредиторов не уведомлял. Соответствующее согласие собрания кредиторов (комитета кредиторов) ООО «Элекпромсервис» на заключение договора купли-продажи прав требований к ЗАО «Чкалова 7» с ООО «Инсайд- Консалтинг» получено не было, что является нарушением указанной нормы закона.

Осознавая высокую вероятность оспаривания первой сделки по продаже прав требования к ЗАО «Чкалова 7» и признания ее недействительной судом, лица, входящие в одну группу с ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО6,

ФИО7, ФИО8, ООО «Инсайд-Консалтинг» предприняли действия, направленные на заключение второго договора - договора цессии (соглашение об уступке прав требования от 21.03.2020 года), тем самым они хотели создать для должника препятствия к восстановлению фактического владения правами требования на случай вынесения судебного решения о недействительности первой сделки, стремились сохранить и в этом случае контроль над правом требования к ЗАО «Чкалова 7» в течение длительного периода времени, обеспечить возможность продолжить неправомерно использовать это право в своих интересах, к собственной выгоде и в ущерб кредиторам должника.

Сделка по уступке прав требований к ЗАО «Чкалова 7» от ООО «Инсайд- Консалтинг» к ООО «Юридическая группа «Водолей» является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимость данной сделки заключается в том, что реальной целью сторон, ее совершивших, является, в том числе, создание затруднений в применении правил о последствиях недействительности первой сделки, при этом сами права требования к ЗАО «Чкалова 7» будут находиться под контролем и во владении группы вышеперечисленных лиц.

Согласно пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка является ничтожной.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.11.2019 по делу N 306-ЭС 19-2986(3,4), А65-27205/2017 заявление о признании сделок недействительными в силу пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (как в части недействительности первой сделки, так и в части недействительности второй сделки).

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать торги № 0009800, проведенные 05.11.2019 на сайте Уральской электронной торговой площадки (http://www.etpu.ru), в форме публичного предложения по продаже права требования к ЗАО «Чкалова 7» номинальной стоимостью 15 721 290 руб. 48 коп. и заключенный 05.11.2019 по итогам торгов договор купли-продажи между ООО «Элекпромсервис» и ООО «Инсайд- Консалтинг» недействительными.

Признать недействительным соглашение об уступке прав требования, заключенное 21.03.2020 между ООО «Инсайд-Консалтинг» и ООО «Юридическая группа «Водолей».

Применить последствия недействительности двух взаимосвязанных сделок: договора купли-продажи от 05.11.2019 заключенного ООО «Элекпромсервис» и ООО «Инсайд-Консалтинг», соглашения об уступке прав требования от 21.03.2020, заключенного ООО «Инсайд-Консалтинг» и ООО «Юридическая группа «Водолей» - восстановить право требования ООО «Элекпромсервис» к ЗАО «Чкалова 7» номинальной стоимостью 15 721 290 руб.48 коп.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Евдокимов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 13.12.2019 5:35:56

Кому выдана Евдокимов Илья Вячеславович