Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Связьрегион»(ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реском» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 614876 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 17.08.2020, представлен паспорт, диплом, посредством онлайн заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Связьрегион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Реском» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 614876 руб. 34 коп.

Определением суда от 22.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 03.11.2021 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на исполнение обязательства перед истцом в полном объеме.

От истца 18.11.2021 поступило возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

От истца 08.12.2021 поступили пояснения, по которым истец настаивает на удовлетворении исковых требований, указывает, что в платежном документе №6287 от 08.11.2019 указано назначение платежа по договору №09/1 от 30.09.2019 по счету №45 от 30.09.2019. Указанный платеж не относится к договору №06/3.

От ответчика 14.12.2021 поступили дополнительные пояснения на исковое заявление, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 22.12.2021, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении журнала проводов денежных средств в рамках спорного договора.

Представитель истца под аудиопротокол заявил, что при расчете неустойки должна применяться ставка 0,03%.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 04.02.2022 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 01.03.2022.

От ответчика 25.02.2022 поступили дополнительные письменные возражения на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований Ответчик указывает, что истцом неправомерно отнесена оплата по платежному поручению №6287 от 08.11.2019 на сумму 1000000 руб. 00 коп. в пользу исполнения обязательства по договору подряда №1/10 от 30.12.2019. Также ответчик отмечает, что истцом неверно произведен расчет неустойки. По расчету ответчика размер неустойки составляет 30260 руб. 82 коп.

От истца 28.02.2022 поступили письменные пояснения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 01.03.2022 принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, а также учитывая, что по техническим причинам со стороны ответчика не удалось подключиться к веб-конференции судебное разбирательство отложено до 10.03.2022.

В судебном заседании 10.03.2022 объявлен перерыв до 10.03.2022 до 17 ч 00 мин. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на секретаря судебного заседания М.А. Попову. Отводов составу суда не заявлено.

Определением от 10.03.2022 судебное разбирательство отложено на 18.03.2022.

От истца 16.03.2022 поступили письменные пояснения на исковые требования с приложением дополнительных документов в обоснование своей позиции по делу.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии уполномоченного представителя истца.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 18.03.2022 представитель ответчика возразил против приобщения к материалам дела письма от 31.01.2020 исх.32/01.20, а также документов непоименованных в приложении в письменных пояснениях на исковое заявление истца от 16.03.2022. Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поступившие документы суд приобщил к материалам дела, относимость и допустимость представленных лицами, участвующими в деле, будет дана в итоговом судебном акте.

Ответчиком указано на намерение заявить ходатайство о фальсификации представленных истцом документов, а именно: письма от 31.01.2020 исх.32/01.20.

Определением от 19.03.2022 судебное разбирательство отложено на 22.04.2022.

От истца 21.04.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии уполномоченного представителя.

В судебном заседании 22.04.2022 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении протокола осмотра доказательств.

Также ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно: письма исх. 32/01.20 от 31.01.2020, акта сверки взаимных расчетов за период январь 2019- сентябрь 2021 между ООО «Реском» и ООО «Связьрегион» по договору №06/3 от 28.06.2019 года.

Заявление о фальсификации судом принято к рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) Разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

2) Исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его предоставившего, из числа доказательств по делу.

3) Проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает другие меры.

Суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия такого заявления.

Заявление о фальсификации принято к рассмотрению, по существу будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Проведение судебной технико-криминалистической экспертизы ответчик просит поручить следующим экспертным организациям:

1) Лаборатория Криминалистических Исследований, эксперт ФИО2, 620075, <...>, вход с улицы Пушкина через калитку (с торца здания) тел.: <***>, +7 922 229 07 53 e-mail: zakaz@lki-mk.ru.

Стоимость проведения экспертизы составит 45000 руб. 00 коп. за исследование четырех документов. Срок проведения экспертизы не более 10 рабочих дней с момента поступления материалов.

2)АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ», телефон: <***>, факс: <***> email: info@sudexpa.ru, сайт: sudexpa.ru, 115191, <...>, Исп. ФИО3 Тел: <***> (доб. 036).

Срок проведения экспертизы 10 рабочих дней. Стоимость проведения экспертизы 45580 руб. 00 коп.

3)Уральская палата судебной экспертизы ООО «УРПАСЭ» (контактный телефон <***> адрес: 620000, <...>, а/я 112.

Срок проведения экспертизы 30 дней с момента предоставления всей документации. Стоимость проведения экспертизы 32480 руб. 00 коп.

4) ООО «Независимая экспертиза» 620062, <...>, тел. <***>

Срок проведения экспертизы 5-10 рабочих дней с момента поступления всех документов. Стоимость экспертизы 15000 руб. 00 коп.

Ответчик предлагает на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1 Пригоден ли для производства экспертизы представленные для исследования документ -файл с письмом от 31.01.2020 исх.31/01.20 (Письмо 32 Реском по договору.pdf)?

2. Каким способом выполнен (изготовлен) представленный на исследование документ - файл с письмом от 31.01.2020 исх.31/01.20 (Письмо 32 Реском по договору-pdf) ?

3. Имеются ли в представленном на исследование документе файле с письмом от 31.01.2020 исх.31/01.20 (Письмо 32 Реском по договору-pdf) признаки монтажа (подделки)?

4. Если имеются признаки монтажа, то каким способом выполнен монтаж (подделка)?

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом принято к рассмотрению, по существу будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Определением от 22.04.2022 судебное разбирательство отложено на 24.05.2022.

От ответчика 11.05.2022 поступили дополнительные пояснения к ходатайству о фальсификации.

От истца 19.05.2022 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 24.05.2022 объявлен перерыв до 30.05.2022 17 ч 15 мин. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на помощника судьи А.А. Попову.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, считает возможным указанное ходатайство удовлетворить.

Исходя из письменных пояснений истца от 19.05.2022 истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался исключить документы о фальсификации которых заявлено.

Ответчиком в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку представитель истец возразил против исключения представленных документов из материалов дела, о фальсификации которых заявлено ответчиком, судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты меры для проверки заявления истца о фальсификации документов.

Ответчик просил провести проверку заявления о фальсификации путем назначения судебной технико-криминалистической экспертизы.

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление от 04.04.2014 №23) в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При этом в п. 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что в целях проверки заявления о фальсификации доказательств необходимо разъяснение возникших в ходе рассмотрения настоящего дела вопросов, имеющих существенное значение для правильного и полного рассмотрения дела, и требующих специальных знаний, суд на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика о проведении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы удовлетворил.

Определением от 01.06.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Реском» о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена по делу № А60-52161/2021 судебная технико-криминалистическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Уральской палаты судебной экспертизы ФИО4.

Определено вознаграждение экспертам в сумме 32480 руб. 00 коп.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Пригоден ли для производства экспертизы представленные для исследования документ -файл с письмом от 31.01.2020 исх.31/01.20 (Письмо 32 Реском по договору.pdf)?

Каким способом выполнен (изготовлен) представленный на исследование документ - файл с письмом от 31.01.2020 исх.31/01.20 (Письмо 32 Реском по договору.pdf) ?

Имеются ли в представленном на исследование документе файле с письмом от 31.01.2020 исх.31/01.20 (Письмо 32 Реском по договору.pdf) признаки монтажа (подделки)?

Если имеются признаки монтажа, то каким способом выполнен монтаж (подделка)?

Использовались ли для монтажа документа части документов (Письмо о поставке материалов АМС 08.04.2020, Письмо о продлении сроков АМС 26.11.2019, Письмо о продлении сроков по документам 28.02.2020 или иных документов), представленных на исследование? Если да, то какие части использовались (подписи, оттиск печати, текст)?

Изготовлен ли документ файл с письмом от 31.01.2020 исх.31/01.20 (Письмо 32 Реском по договору, pdf) способом компьютерного монтажа (подделки) с размещением текстовых и иллюстрационных изображений на копии документа с учетом внесения изменений относительно его подлинного содержания.

Судебное разбирательство отложено на 07.07.2022.

От общества с ограниченной ответственностью «Реском» (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступило ходатайство о внесение в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, а именно:

«Кем, ФИО5 или иным лицом (лицами), выполнена подпись от имени ФИО5, расположенная в нижнем левом углу на строке "Директор"_________(Абрамов А.В.) в файле с актом сверки взаимных расчетов за период январь 2019 – сентябрь 2021 между ООО «Реском» и ООО «Связьрегион» по договору № 06/3 от 28.06.2019».

Определением от 08.06.2022 назначено судебное заседания для разрешения заявленного ходатайства.

От Уральской палаты судебной экспертизы 09.06.2022 поступило гарантийное письмо с подтверждением возможности предоставить ответ на дополнительный вопрос. Стоимость проведения экспертизы по дополнительному вопросу составит 15000 руб. 00 коп., срок проведения экспертизы в течение 14 дней с момента предоставления документов.

Определением от 15.06.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Реском» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о внесении в определение о назначении судебной экспертизы от 01.06.2022 дополнительных вопросов в рамках дела №А60-52161/2021 в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" - удовлетворено.

Перед экспертом Уральской палаты судебной экспертизы ФИО4 поставлен дополнительный вопрос:

Определена стоимость проведения экспертизы по дополнительному вопросу в размере 15000 руб. 00 коп.

От Уральской палаты судебной экспертизы 20.06.2022 поступило заключение эксперта (21.06.2022 посредством Почты России).

От Уральской палаты судебной экспертизы 27.06.2022 поступило ходатайство о замене эксперта ФИО4 на ФИО6 в связи с отсутствием должной квалификации на проведение экспертизы.

Определением от 29.06.2022 назначено судебное заседание для разрешения заявленного ходатайства.

Определением от 05.07.2022 ходатайство Уральской палаты судебной экспертизы о замене эксперта ФИО4 на ФИО6 удовлетворено. Произведена замена эксперта на ФИО6.

Срок проведения экспертизы продлен до 21.07.2022. Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 22.06.2022 (включительно).

Судебное заседание, назначенное на 07.07.2022 на 11 ч 30 мин. перенесено на 01.08.2022 на 17 ч 00 мин.

От Уральской палаты судебной экспертизы 07.07.2022 поступило заключение эксперта (08.07.2022 посредством Почты России).

От ответчика 25.07.2022 поступили дополнительные письменные возражения.

От истца 01.08.2022 потупило ходатайство об объединении дела №А60-52161/2021 с делом №А17-1299/2021 в одно производство №А60-52164/2021 для совместного рассмотрения. Также истец просит исключить из состава доказательств экспертное заключение №УА-289 от 27.06.2022 и экспертное заключение №УА-323 от 06.07.2022.

Рассмотрев ходатайство об объединении дела №А60-52161/2021 с делом №А17-1299/2021 в одно производство суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, а также предотвращению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, исключить риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для объединения их в одно производство. При разрешении вопроса об объединении дел суд должен руководствоваться принципом процессуальной целесообразности.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что ООО «СвязьРегион» направило ходатайство об объединении дела №А17-1299/2022 с делом №А60-52161/2021, так как при рассмотрении дела №А60-52161/2021 у сторон возникли разногласия по платежу ответчика №6287 от 08.11.2019, в котором указано назначение платежа по договору №09/1 от 30.09.2019 по счету №45 от 30.09.2019. Указанный платеж не относится к договору №06/3, а относится к договору №1/10 от 30.11.2019.

В исковом заявлении ООО «СвязьРегион», которое рассматривается Арбитражным судом Ивановской области (Дело №А17-1299/2022), указано, что между сторонами был заключен один договор №10/1 от 30.10.2019. По договору №10/1 от 30.10.2019 ответчик имеет задолженность перед истцом по оплате выполненных подрядных работ. Сумма требований истца составляет 1 384 388 руб. 14коп., из которых сумма долга за выполненные истцом работы в размере 1357682,49руб. и проценты в размере 26 705руб.65коп. Акт сверки по договору №10/1 от 30.10.2019г. был так же направлен в адрес истца самим ответчиком с указанием суммы долга в размере 1 384 388 руб. 14коп. Изначально стороны предполагали заключить договор подряда №09/1 от 30.09.2019г., однако в последствие заключили договор №10/1 от 30.10.2019г. на идентичных условиях. ООО «СвязьРегион» выставило ООО «Реском» счет №45 на сумму 2 000 000руб. на предварительную оплату по договору №09/1 от 30.09.2019г., по которому ООО «Реском» произведен платеж в размере 1 000 000руб. по платежному документу №6287 от 08.11.2019 . После заключения сторонами договора №10/1 от 30.10.2019г. сумма платежа по платежному документу №6287 от 08.11.2019 была отнесена сторонами на оплату работ по договору №10/1 от 30.10.2019г., что отражено в актах зачетов: № 198 от 31.12.2019 и №32 от 31.01.2020г. Таким образом, сумма платежа 1 000 000 руб. по платежному документу №6287 от 08.11.2019 учтена у ООО «СвязьРегион» в расчетах по договору №10/1 от 30.10.2019г. и к договору №06/3 от 28.06.2019г. не относится.

При рассмотрении настоящего дела в суде, ответчик возразил относительно отнесения платежа в размере 1 000 000 руб. по платежному документу №6287 от 08.11.2019 в счет оплаты работ истца по договору №1/10 от 30.10.2020г., так как он полагает, что платеж относится к оплате работ истца по договору №06/3 от 28.06.2019г.

Ответчик возражает против объединения дел в одно производство.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Право оценки обстоятельств, заявленных лицами, участвующих в деле, в качестве подтверждения обстоятельств, свидетельствующих об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

По смыслу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Ходатайство истца судом отклонено, поскольку дела находятся в производстве разных судов, что исключает процессуальную возможность объединения дел в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ. Для таких случаев положениями ч. 9 ст. 130 АПК РФ предусмотрена возможность арбитражного суда приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, если при рассмотрении дела будет установлено, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

На основании изложенного суд не нашел оснований для объединения дел в одно производство, а равно для удовлетворения ходатайства истца об объединении дел № А60-52161/2021 и №А17-1299/2021 в одно производство.

Руководствуясь ст. 130, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел №А60-52161/2021 и дела №А17-1299/2021 в одно производство.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Маковкина