Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении исполняющим обязанности финансового управляющего ФИО2,

принятое судьей Д.Н. Морозовым

в рамках дела №А60-52313/2020

о признании ФИО1 ИНН (ИНН <***>), несостоятельной (банкротом),

установил:

19.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 26.10.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена 15.01.2021) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Соответствующие сведения опубликованы в газете АО «Коммерсантъ» №21(6983) от 06.02.2021, стр. 34, объявление № 66230085392, на сайте ЕФРСБ от 29.01.2021, сообщение № 6096573.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 (резолютивная часть от 06.07.2021) в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано. ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 30.12.2021. Исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утвержден ФИО2, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №124(7086) от 17.07.2021, стр. 38, сообщение №66230100279.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 принята к производству суда апелляционная жалоба должника ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021, рассмотрение жалобы назначено на 20.10.2021.

16.09.2021 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества: Нежилое помещение (апартаменты) пл. 88.6 кв.м., адрес: г. Екатеринбург, ул. Стачек 4 №131, 6-й этаж, кадастровый №66:41:0108126:2780 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, предложено заявителю в срок до 07.10.2021 представить в арбитражный апелляционный суд платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (при безналичном перечислении подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении).

22.09.2021 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела во исполнение определения от 17.09.2021 оригинала чека-ордера от 15.09.2021 об уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей, представлен оригинал данного чека-ордера.

Таким образом, поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления без движения определением от 17.09.2021 заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер, должником устранены, арбитражный апелляционный суд переходит к рассмотрению заявления должника.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ФИО1 указывает на следующие обстоятельства.

В собственности у должника имеется недвижимое имущество: помещение (апартаменты) площадью 88,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек 4 №131, 6-й этаж, кадастровый №66:41:0108126:2780.

Несмотря на то, что данное имущество определено как «нежилое», оно является единственным местом проживания должника ФИО1, несущей расходы по содержанию и эксплуатации данного помещения, включая расходы на коммунальное обслуживание.

Соответственно, реализация данного имущества с последующим направлением денежных средств на погашение требований залогового кредитора, с одной стороны, лишит должника ФИО1 единственного места проживания, а с другой стороны, будет способствовать только частичному удовлетворению требований залогового кредитора в силу установленного Законом о банкротстве порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

В таком случае будут нарушены права, как должника, лишившегося единственного места жительства, так и кредитора, получившего лишь частичное удовлетворение включенных в реестр требований. Такой подход противоречит характеру процедуры реструктуризации долгов, ее социальной направленности и реабилитационности, предполагающих соблюдение и взаимный баланс прав кредиторов и должника.

С учетом изложенного, должником в плане реструктуризации обоснованно предлагалось использование иных источников для полного погашения требований кредитора в течение 22 месяцев и процентов, рассчитанных на сумму требований, в течение 2 месяцев после погашения должником требования ФИО3 в полном объеме, что позволило бы обеспечить баланс интересов залогового кредитора и должника и не противоречит социально-реабилитационной направленности процедуры реструктуризации долгов.

План реструктуризации (не предполагающий реализацию единственного жилья должника) судом утвержден не был, решение об отказе в утверждении плана реструктуризации на текущий момент обжалуется в порядке апелляционного производства.

Между тем, как стало известно должнику, финансовый управляющий, не дожидаясь вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 по настоящему делу, выставил помещение (апартаменты) пл.88,6 кв.м, адрес: г. Екатеринбург, ул. Стачек, 4, №31, 6-й этаж, кадастровый №66:41:0108126:2780 на торги. Соответствующее сообщение размещено на сайте ЕФРСБ 23.08.2021, в данном сообщении указано, что дата и время торгов 05.10.2021 12:00.

Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы должника на решение об отказе в утверждении плана реструктуризации, указанное помещение уже может быть реализовано с торгов.

Признание торгов состоявшимися и продажа имущества повлекут за собой неактуальность возражений должника относительно отказа в утверждении плана реструктуризации, а также в случае его утверждения апелляционным судом повлекут невозможность его выполнения.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора обжалуется судебный акт об отказе в утверждении плана реструктуризации торгов, соответственно подлежит проверке законность отказа в утверждении плана реструктуризации долгов должника, предложенного самим должником, то в данном случае проведение торговых процедур в отношение имущества, не планируемого к продаже в рамках исполнения плана реструктуризации долгов, может повлечь неблагоприятные последствия для должника в виде преждевременного лишения его единственного жилья при наличии объективной возможности избежать такой крайней меры, при этом полностью погасить требования всех кредиторов.

При этом, в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о неправомерности оспариваемого заявителем положения, существует вероятность невозможности исполнения судебного акта, поскольку план реструктуризации будет не актуален в случае продажи объекта недвижимости погашения части реестровых требований, а так же в связи с увеличением текущих расходов должника, связанных со съемом жилья и организацией переезда.

При таком положении, обеспечительные меры заявляются должником в условиях необходимости сохранения существующего положения сторон и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (для которого реализуемый с торгов объект недвижимости фактически является единственным жильем).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер, суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов; при этом суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 08.07.2021 в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано. ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 30.12.2021. Исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утвержден ФИО2

Указанное решение обжаловано должником в порядке апелляционного производства, рассмотрение жалобы назначено на 20.10.2021.

23.08.2021 исполняющим обязанности финансового управляющего должника ФИО2 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника - нежилое помещение (апартаменты) пл. 88.6 кв.м, адрес: г. Екатеринбург, ул. Стачек 4 №131, 6-й этаж, кадастровый №66:41:0108126:2780, начальная цена 5 200 000,00 рублей. Дата и время торгов 05.10.2021 12:00.

Должником в плане реструктуризации предлагается использование иных источников для полного погашения требований кредитора в течение 22 месяцев и процентов, рассчитанных на сумму требований, в течение 2 месяцев после погашения должником требования ФИО3 в полном объеме, что позволит обеспечить баланс интересов залогового кредитора и должника и не противоречит социально-реабилитационной направленности процедуры реструктуризации долгов.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора обжалуется судебный акт об отказе в утверждении плана реструктуризации торгов, соответственно, подлежит проверке законность отказа в утверждении плана реструктуризации долгов должника, торгов в отношении имущества, не планируемого к продаже в рамках исполнения плана реструктуризации долгов, может повлечь неблагоприятные последствия для должника.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд находит доводы должника о необходимости принятия обеспечительных мер заслуживающими внимания.

Испрашиваемая обеспечительная мера, по мнению суда апелляционной инстанции, не приведет к затягиванию процедуры банкротства, и как следствие, не повлечет нарушения прав и интересов, как должника, так и его кредиторов.

Таким образом, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что испрашиваемые обеспечительные меры связанны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов должника и на сохранение существующего положения сторон, не нарушают права и законные интересы кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже принадлежащего должнику на праве собственности имущества: нежилого помещения (апартаментов) пл. 88.6 кв.м, адрес: г. Екатеринбург, ул. Стачек 4 №131, 6-й этаж, кадастровый №66:41:0108126:2780, до рассмотрения апелляционной жалобы должника на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 по делу №А60-52313/2020.

Указанные обеспечительные меры являются достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и в целях обеспечения сохранения существующего положения сторон (status quo).

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку вопрос о принятии обеспечительных мер разрешается судом без вызова лиц, участвующих в деле, заинтересованные лица вправе в порядке статьи 97 АПК РФ обратиться в суд, принявший меры, об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление должника ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить проведение торгов по продаже принадлежащего должнику на праве собственности имущества: нежилого помещения (апартаментов) пл. 88.6 кв.м, адрес: г. Екатеринбург, ул. Стачек 4 №131, 6-й этаж, кадастровый №66:41:0108126:2780, до рассмотрения апелляционной жалобы должника ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2021 года по делу №А60-52313/2020.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.М. Зарифуллина