Определение № А60-52348/11 от 09.04.2013 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в разъяснении судебного акта

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «Кей Пи Джи Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о разъяснении судебного акта по делу №А60-52348/2011

по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Кей Пи Джи Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

08.12.2011 Конкурсный управляющий ИП ФИО1 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО3 об обязании передать следующее имущество:

полуприцеп-цистерна FELDBINDER EUT33-3, 1984 года (регистрационный знак АО9640/66);

полуприцеп KRONE SDP 27, 2000 года (VIN <***>; регистрационный знак А0964466),

а в случае невозможности возврата имущества, выплатить его полную стоимость в размере:

за полуприцеп-цистерну FELDBINDER EUT33-3, 1984 года (регистрационный знак АО9640/66) – 609000 руб.;

за полуприцеп KRONE SDP 27, 2000 года (VIN <***>; регистрационный знак А0964466) – 498000 руб.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением Арбитражного

суда Свердловской области от 21.12.2011 исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Также указанным определением к делу было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, ЗАО «СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ».

В предварительном судебном заседании представитель третьего лица заявил устное ходатайство об изменении наименования третьего лица со «СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ» на «Кей Пи Джи Групп».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2012 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП ФИО3 передать конкурсному управляющему ИП ФИО1 ФИО2:

полуприцеп-цистерну FELDBINDER EUT33-3, 1984 года выпуска, номер шасси 104916, регистрационный знак АО9640/66, стоимостью 609000 (шестьсот девять тысяч) руб.;

полуприцеп KRONE SDP 27, 2000 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак АО9644/66, стоимостью 498000 (четыреста девяносто восемь тысяч) руб.,

находящиеся по адресу: <...>.

Также указанным решением суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу И.П. ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 24070 руб. 00 коп.

04.04.2013 от третьего лица ЗАО «Кей Пи Джи Групп» поступило заявление о разъяснении решения по настоящему делу.

В заявлении общество указало на то, что судебный пристав-исполнитель отказывается передать имущество ЗАО «Кей Пи Джи Групп», поскольку решением от 21.02.2012, суд обязал ИП ФИО3 передать конкурсному управляющему ИП ФИО1 ФИО2, который на настоящий момент освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В то же время общество указало, что ЗАО «Кей Пи Джи Групп» полностью оплатило стоимость указанного имущества, в связи с чем у него возникло право собственности с момента оплаты и передачи ему предмета залога.

Рассмотрев указанное заявление общества о разъяснении решения от 21.02.2012, суд не находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Проанализировав решение по настоящему делу, суд приходит к выводу, что каких-либо неясностей оно не содержит, поэтому разъяснению не подлежит.

Кроме того, исковое заявление было рассмотрено в пределах тех предмета и оснований, которые были заявлены истцом.

Заявитель (общество «Кей Пи Джи Групп») не является ни процессуальным, ни материальным истцом по делу, и в рамках данного заявления фактически просит изменить содержание решения, что недопустимо в соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что заявитель сохраняет право на заявление самостоятельных требований с учетом существующих на сегодняшний день обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Кей Пи Джи Групп» о разъяснении судебного акта по настоящему делу отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.