Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Никулиной, рассмотрел заявление Инспекции ФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга о признании сделки недействительной

в рамках дела по заявлению ИФНС РОССИИ ПО КИРОВСКОМУ РАЙОНУ г. ЕКАТЕРИНБУРГА о признании общества с ограниченной ответственностью «СТН» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика - ФИО1

при участии в судебном заседании 01.10.20, 08.10.2020:

от уполномоченного органа: ФИО2, по доверенности от 25.03.20.

конкурсный управляющий: ФИО3, паспорт

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «СТН» несостоятельным (банкротом), ввести процедуру конкурсное производство, арбитражным управляющим утвердить из числа членов Ассоциации ВАУ "Достояние", а также включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере – 3 677 049,29 руб.

Определением суда от 09.09.2019 г. заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга было оставлено без движения сроком до 27.09.2019г.

26.09.2019 г. в суд поступило ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга о приобщении документов во исполнение определения от 09.09.2019 г. об оставления заявления без движения.

21.10.2019 Ассоциацией Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" представлена кандидатура ФИО3.

Определением от 01.10.19 указанное заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 22.10.19г. Решением суда от 21.11.2019 г. общество с ограниченной ответственностью «СТН» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 19.05.2020 по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 549.

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 23 апреля 2020 года в 15 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: <...>, зал № 203.

11.04.2020 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении упрощенной процедуры банкротства в отношении ООО «СТН» и переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 29.04.2020 г. прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройТН» (ИНН <***>) и открыта процедура конкурсного производства, регулируемая главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Срок конкурного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройТН» (ИНН <***>) продлен на шесть месяцев - до 19.11.2020г.

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства) назначено на 12 ноября 2020 14:15 в помещении суда по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 203.

В арбитражный суд 18.06.2020 г. поступило заявление Инспекции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «СТРОЙНТ» в лице директора ФИО4 и ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от 26.11.2017 по продаже легкового автомобиля Mazda CX-5.

Определением от 26.06.2020 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 23.07.20 к участию в деле привлечена ФИО1 в качестве заинтересованного лица с правами ответчика, в связи с чем судебное заседание было отложено.

В судебном заседании, состоявшемся 28.08.2020, уполномоченным органом представлен запрос по реквизитам владельца (ФИО1) №42704711 от 17.06.20 из ГИБДД от 25.12.2019, согласно которому 07.05.2020 прекращена регистрация в отношении транспортного средства Mazda CX-5, 2014г.

Учитывая необходимость представления документов, на основании которых прекращена регистрации транспортного средства Mazda CX-5, 2014г., суд судебное заседание отложил в порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ, предложив уполномоченному органу представить соответствующую информацию.

В судебном заседании, начавшемся 01.10.2020 суд, установив, отсутствие ответа из ГИБДД относительно информации по причине прекращения регистрации в отношении транспортного средства Mazda CX-5, 2014г., объявлен перерыв до 08.10.2020г.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на рассматриваемое требование, считает заявление Инспекции ФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга о признании сделки недействительной подлежащим удовлетворению.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки: просит применить последствия в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1200000руб.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В целях соблюдения процессуальных гарантий равноправия сторон (в данном случае ответчика) и состязательности в арбитражном процессе, суд судебное заседание отложил на 10.11.2020 г.

Ко дню судебного заседания отзыв от ответчика не поступил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «СТРОЙТН» (покупатель) и ООО «Сервисная компания «ЭнергоАктив» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №36/2017 от 21.11.2017, по условиям которого ООО «СК-ЭнергоАктив» передал ООО «Строй ТН» в собственность автомобиль: Mazda СХ-5, VIN <***>, 2014 года выпуска, цвет белый перламутр, по цене 825 000 рублей (п. 4.1. договора), а ООО «Строй ТН» принял указанный автомобиль и обязался его оплатить в течение 60 дней с момента подписания настоящего договора (п. 4.2. договора). Цена продажи автомобиля составляет по договору - 825 000 рублей.

Далее, от 26.11.2017 между ООО «СтройТН» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Мазда СХ-5 2014 года выпуска.

Цена продажи автомобиля по договору составляет - 750 000 рублей.

Характеристики транспортного средства: Идентификационный номер (VIN): <***>, Марка, модель: Mazda СХ-5, Год выпуска - 2014 г.в. Модель, номер двигателя: РЕ20588487 Цвет - Белый перламутр Выдан ООО «МСМР» 27.11.2014 Предприятие изготовитель: ООО «МСМР» (Россия)

Окончательная цена реализации по договору: 750 000,00 рублей

21.11.2017 происходит сделка между ООО «СТРОЙТН» и ООО «СК «ЭнергоАктив» по покупке легкового автомобиля за 825 000 рублей, сразу же через 4 дня происходит сделка между ООО «СТРОЙТН» и ФИО5 по продаже указанного автомобиля уже за 750 000 рублей.

Однако на момент сделки и по настоящее время какие-либо денежные средства от продажи автомобиля на расчетный счет должника ООО «СТРОЙТН» не поступали.

Уполномоченный орган проанализировав интернет-сайт, установил в том числе по данным сайта https://auto.ru/ - рыночная стоимость автомобиля в настоящее время составляет от 1 000 000,00 рублей до 1 500 000,00 рублей аналогичного года выпуска в зависимости от состояния транспортного средства.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что заключение и исполнение данного договора привело к безвозмездной передаче актива общества, то есть уменьшению размера имущества должника, полагает, что он подлежит признанию недействительным как подозрительная сделка на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзаце 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 « 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как указывалось выше, оспариваемый договор купли-продажи заключен 26.11.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (01.10.2019).

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга.

Факт получения должником денежных средств от ФИО1 материалами дела не подтвержден (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки должнику был причинен вред, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества должника.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор подлежит признанию недействительным как подозрительная сделка по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений п. п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

По данным уполномоченного органа и данным ГИБДД по запросу №42704711 от 17.06.2020 установлено, что легковой автомобиль MAZDA СХ-5 гос. per. знак ОЗЗЗКС96,2014 года выпуска с 28.11.2017 числится за ФИО1 (дата рождения 19.02.1981 / ИНН: <***>).

В настоящее время ГИБДД указывает на прекращение регистрации (угон, аннулирование).

Из представленных Уполномоченным органом выкопировки из интернет-сайта: https://auto.ru/ следует, что рыночная стоимость автомобиля составляла от 1 100 000,00 рублей до 1 590 000,00 рублей аналогичного года выпуска в зависимости от состояния транспортного средства.

Учитывая, что транспортное средство отсутствует у ответчика, в порядке применения последствий недействительности сделки, суд обязывает ФИО1 возвратить в конкурсную массу среднерыночную стоимость транспортного средства в размере 1200000 руб.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 184, 185, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 26.11.2017 по продаже легкового автомобиля Mazda CX-5, заключенный между ООО «СтройТН» в лице директора ФИО4 и ФИО1.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «СтройТН» денежных средств в сумме 1 200 000 рублей.

3. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Парамонова