Определение № А60-52436/09 от 02.03.2010 АС Свердловской области

57 1077179

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении автотехнической и трасологической экспертизы

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Федоровой Е.Н., при ведении протокола судебного судьей Федоровой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-52436/2009-С4

по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «Экспресс Гарант» (открытое акционерное общество) (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

на стороне истца – ФИО1,

на стороне ответчика – ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Эллина»

о взыскании 10510 руб. 85 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адреса заказных писем с уведомлениями, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель, доверенность от 02.11.2009 года №2730,

от ответчика: заявление о проведении заседания без участия представителя,

от третьих лиц: не явились, уведомлены.

Права и обязанности участвующим в деле лицам разъяснены, отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 10510 руб. 85 коп. страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю в счет ремонта автомобиля Форд Фиеста, государственный номер <***>, поврежденного в результате наступления страхового случая – дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2008 на ул.Малышева 84 в г.Екатеринбурге Свердловской области между автотранспортными средствами Форд Фиеста государственный знак <***> под управлением ФИО1 и Ауди А5, государственный знак <***>, под управлением водителя ФИО2

Как пояснил истец в предварительном судебном заседании, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Ауди А5 государственный знак <***>.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что участники дорожно-транспортного происшествия дали противоречивые показания, материалами административного дела не подтверждается вина страхователя ответчика. В материалах административного дела находится две схемы дорожно-транспортного происшествия, на которых не отражено столкновение двух транспортных средств. Ответчик представил копию страхового полиса ФИО2

Третье лицо – ФИО1 представила письменные пояснения об обстоятельствах ДТП, копию пояснений аварийного комиссара и копию схемы аварийного комиссара.

Третье лицо – ФИО2 письменных пояснений об обстоятельствах ДТП не представила.

В судебном заседании 01.02.2010 года стороны заявили о готовности урегулировать спор миром и предоставлении времени для обсуждений условий мирового соглашения.

Суд предоставил участвующим в деле лицам время для примирения в соответствии с ч.1 ст.138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании 26.02.2010 года стороны мировое соглашение не представили, суд объявлен перерыв до 27.02.2010 года.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 27.10.2010 года, в заседание явился представитель истца ФИО4 (доверенность от 02.11.2009 года №2729).

От ответчика поступил отзыв, согласно которому исковые требования ответчик не признал, поскольку отсутствуют доказательства вины ФИО2 в ДТП.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы и возражений с его стороны по предложенной истцом экспертной организацией нет.

Поскольку установление виновника ДТП имеет существенное значение для рассматриваемого дела, и вопрос о нарушениями водителями правил дорожно- транспортного движения может быть разрешен в результате дачи экспертного заключения, ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд назначил судебную автотехническую и трасологическую экспертизу.

Для направления на экспертизу истец представил акт от 28.10.2008 №4064 по результатам выезда аварийного комиссара на место.

ООО «Росоценка» представило согласие на проведение автотехнической экспертизы, сведения о сроке проведения экспертизы (15 рабочих дней с момента получения всех необходимых материалов), о размере вознаграждения (7000 руб.), фамилии, имени, отчестве эксперта (ФИО5, высшее образование, общий стаж экспертной работы 14 лет).

Участвующие в деле лица возражений против кандидатуры эксперта ФИО5 не представили, отводов эксперту нет.

Поскольку установление виновника ДТП имеет существенное значение для рассматриваемого дела, и вопрос о нарушениями водителями правил дорожно- транспортного движения может быть разрешен в результате дачи экспертного заключения, ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд назначил судебную экспертизу с поручением ее проведения ООО «Росоценка», эксперт ФИО5.

Истец представил платежное поручение от 02.03.2010 №1529 о перечислении на депозитный счет арбитражного суда 7000 руб. за проведение автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1, 2 ст. 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу судебную автотехническую и трасологическую экспертизу.

2. Проведение экспертизы поручить ФИО5 (ООО «Росоценка», 620014, <...>).

Определить вознаграждение эксперту в сумме 7000 руб.

3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: - каков характер и механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2008 на ул.Малышева 84 в г.Екатеринбурге Свердловской области между автотранспортными средствами Форд Фиеста государственный знак <***> под управлением ФИО1 и

Ауди А5, государственный знак М 401 ВК 96, под управлением водителя Бурковой Т.В.;

- как должны были действовать участники дорожно-транспортного происшествия в данной дорожно-транспортной ситуации, согласно требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и соответствовали ли их действия этим требованиям;

- действия кого из участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.10.2008 года с технической точки зрения, находились в причинно-следственной связи с происшествием.

4. В распоряжение эксперта предоставить:

- материалы административного производства по факту дорожно- транспортного происшествия;

- копию материалов аварийного комиссара (акт от 28.10.2008 №4064);

- пояснения по факту ДТП ФИО1;

- копию заявления о событии от 28.10.2008 №3957 ФИО1;

- копию акта осмотра транспортного средства от 17.12.2008 №8/2166.

5. Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 01.04.2010 года.

6. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов.