Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Сергеевой (до перерыва), помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании ходатайства ФИО1 (монахини Иеремиилы), ФИО2 (монахини Марии), ФИО3 (монахини Мамики), ФИО4 (монахини Платониды), ФИО5 (монахини Тамары), ФИО6 (монахини Фомаиды), ФИО7 (монахини Феоктисты), ФИО8 (монахини П-вы), ФИО9 (монахини Софии), ФИО10 (монахини Спиридоны) о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А60- 52446/2020 по исковому заявлению Централизованной религиозной организации Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа Среднеуральск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на объект недвижимости,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: (до и после перерыва) Клименко А.И., представитель по доверенности № 20/03 от 17.01.2020,

от ответчика: (до и после перерыва) ФИО12, представитель по доверенности № 01-04-000010/9 от 10.01.2019; ФИО13, представитель по доверенности № 01-04-000009/9 от 10.01.2019,

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: (до и после перерыва) от Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, ФИО14, представитель по доверенности № 1225-09/24357 от 28.12.2020; от Росреестра, ФИО15, представитель по доверенности № 08-22/1284 от 09.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Централизованная религиозная организация Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Среднеуральск о признании права собственности на здание храма иконы Божией Матери «Спорительница хлебов» (литера В), кадастровый номер 66:62:0000000:2896, являющегося частью монастырского комплекса Женского монастыря в честь иконы Пресвятой Богородицы «Спорительница хлебов» в г. Среднеуральске, расположенное по адресу: <...> (далее - Объект), с отнесением судебных расходов на истца.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением суда от 18.12.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 05.02.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 05.02.2021 объявлен перерыв до 10.02.2021. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой.

Викторовны (монахини Спиридоны) поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 10.02.2021 представитель ФИО8 (монахини П-вы), ФИО9 (монахини Софии), ФИО10 (монахини Спиридоны) поддержал ходатайства о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также заявил ходатайства о привлечении ФИО1 (монахини Иеремиилы), ФИО2 (монахини Марии), ФИО3 (монахини Мамики), ФИО4 (монахини Платониды), ФИО5 (монахини Тамары), ФИО6 (монахини Фомаиды), ФИО7 (монахини Феоктисты) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Централизованная религиозная организация Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви, Администрация городского округа Среднеуральск, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области возражают против привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области разрешение ходатайств оставило на усмотрение суда.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего

лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Как следует из представленных заявлений, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 проживают в кельях в здании Храма иконы Божией Матери «Спорительница хлебов» (литера В). Представитель заявителей указывает, что здание храма, строительством которого занимался ФИО16, является жилым зданием. В случае признания права собственности на спорный объект, как нежилое здание, это повлияет на права и обязанности монахинь, поскольку такое решение суда будет являться основанием для их выселения в связи с тем, что согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», в соответствии с конституционным принципом отделения религиозных объединений от государства религиозные объединения создаются и осуществляют свою деятельность в соответствии со своей собственной иерархической и институционной структурой, выбирают, назначают и заменяют свой персонал в порядке, предусматриваемом своими внутренними установлениями. Согласно п. 8.1 ст. 8, ст. 10 ФЗ «О свободе совести» порядок образования органов религиозной организации и их компетенция, порядок принятия решений этими органами, определяются уставом и внутренними установлениями религиозной организации. Согласно ст. 15 ФЗ «О свободе совести» религиозные организации действуют в соответствии со своими внутренними установлениями. Государство уважает внутренние установления религиозных организаций.

Таким образом, при оценке отношений внутри организаций в структуре Русской Православной Церкви подлежат применению внутренние

установления Русской Православной Церкви, в т.ч. нормы, закрепленные в Уставе Русской Православной Церкви, Положении о Монастырях и Монашествующих, принятом на Архиерейском Соборе Русской Православной Церкви 29.11-02.12.2017 (далее - Положение), а также уставе Екатеринбургской Епархии.

Представитель истца пояснил, что Монастырь был образован решением Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II и Священного Синода от 20.04.2005; в соответствии с п. 2 Главы XVIII Устава Русской Православной Церкви и абз. 2 п. 18 Устава Екатеринбургской Епархии, Монастырь является ее структурным подразделением и не был зарегистрирован в качестве самостоятельного юридического лица с момента создания до января 2021 года. Статус Монастырей как церковных учреждений закреплен в п. 3.1 Положения и п. 1 Главы XVIII Устава Русской Православной Церкви.

На основании выписки из журнала заседаний Священного Синода Русской Православной Церкви от 20.04.2005 № 29, Указом Архиепископа Екатеринбургского и ФИО17 от 29.04.2005 № 195 настоятельницей монастыря была назначена монахиня Варвара (ФИО18). В тот же день Епархиальным Архиереем Екатеринбургской Епархии был издан Указ о назначении духовником Монастыря ФИО16, на которого также было возложено послушание по участию в строительстве Монастыря.

Согласно п. 5 Главы XVIII Устава Русской Православной Церкви Епархиальные монастыри находятся под наблюдением и каноническим управлением Епархиальных архиереев. Как следует из п.п. 3.2, 3.3.2, 3.5.2 Положения, «в соответствии с правилами Вселенских и Поместных Соборов (IV Вселенского 4, 8, 24; Двукратного 1) епархиальные монастыри находятся в ведении Епархиального архиерея, который, по определению Устава Русской Православной Церкви, «имеет высшее начальственное наблюдение за входящими в его епархию монастырями» на основе канонической, административной и финансовой подотчетности. Конкретные права и обязанности Епархиального Архиерея в области управления монастырями определяются Уставом Русской Православной Церкви, гражданскими и внутренними уставами монастырей.

Согласно п. 5.1 Положения, духовная и административная власть в пределах, установленных уставом и традицией обители, принадлежит Игумений Монастыря. При этом согласно п. 5.2 Положения, обязанности Духовника Монастыря сводятся только к помощи игуменье в осуществлении духовного руководства сестрами Монастыря, т.е. не связаны с административными полномочиями.

Деятельность ФИО16 в качестве строителя Монастыря осуществлялась им от лица Екатеринбургской Епархии, в соответствии с послушанием, полученным им от Епархиального Архиерея и игумений монастыря. Несение послушаний является обязанностью священнослужителей

и осуществляется в рамках канонического подчинения Русской Православной Церкви.

Представитель истца также указал, что сбор пожертвований, используемых для строительства Монастыря, также осуществлялся ФИО16 как священником, и был направлен не на личные нужды, а на строительство Монастыря иконы Божией Матери «Спорительница хлебов» Екатеринбургской Епархии Русской Православной Церкви, что также свидетельствует о том, что указанные действия осуществлялись им от лица Екатеринбургской Епархии и в ее интересах.

При этом представитель истца отмечает, что невозможность личного участия монашествующих как физических лиц в хозяйственной и экономической деятельности прямо следует из их монашеских обетов и норм Положения о Монастырях и монашествующих. Территория Монастырей и все расположенные на ней объекты являются имуществом Русской Православной Церкви и находятся в ведении Екатеринбургской Епархии.

Правообладателем земельных участков, на которых располагается Монастырь, является Екатеринбургская Епархия, а построенные объекты представляют собой имущественный комплекс православного монастыря, следовательно, полномочия застройщика, по мнению истца, должны были передаваться Епархией третьему лицу на основании договора, являющегося

гражданско-правовой сделкой.

Кроме того, показания свидетелей не опровергают того, что осуществляемая ФИО16 деятельность осуществлялась им не лично, а от лица Екатеринбургской Епархии.

Говоря о фактическом строительстве Монастыря ФИО16 как физическим лицом, представитель истца указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО16 выступал застройщиком храма в честь иконы Божией Матери «Спорительница хлебов», в т.ч. договоры подряда, техническая, исполнительная и иная строительная документация, а равно иные документы, заказчиком которых значился бы лично ФИО16, а не Екатеринбургская Епархия (Среднеуральский женский монастырь).

При этом на основании указов Епархиального Архиерея Екатеринбургской Епархии от 27.04.2020 № 32 и от 26.05.2020 № 41 ФИО16 был запрещен в священнослужении, а Решением Епархиального Церковного суда Екатеринбургской Епархии от 03.07.2020 № 06 извергнут из священного сана в связи с многочисленными нарушениями внутренних установлений Русской Православной Церкви, а также высказываниями, противоречащими ценностям и убеждениям, проповедуемым Русской Православной Церковью и несовместимыми со статусом монаха и клирика. Указанное решение 24.07.2020 было утверждено Святейшим Патриархом Московским и Всея Руси КИРИЛЛОМ, в связи с чем вступило в законную силу. Впоследствии, решением Епархиального церковного суда от 10.09.2020

схимонах Сергий - Романов Николай Васильевич - был отлучен от Церкви. Указанное решение утверждено Святейшим Патриархом Московским и Всея Руси КИРИЛЛОМ (согласно письму из Канцелярии Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси от 13.10.2020 № ПК-01/1355).

Таким образом, по мнению истца, ФИО16 не являлся застройщиком храма в честь иконы Божией Матери «Спорительница хлебов» и комплекса Среднеуральского женского монастыря.

Представитель истца также указал, что внутренние установления и канонические нормы Русской Православной Церкви не содержат положений, предусматривающих оформление монастырских помещений в собственность монашествующих.

Администрация городского округа Среднеуральск, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области поддержали позицию истца. При этом Администрация указала, что ссылка заявителей на тот факт, что кельи являются жилыми помещениями, является несостоятельной, поскольку согласно Своду правил. Храмы православные. Правила проектирования кельи являются вспомогательными помещениями, доказательств того, что спорный объект является жилым, материалы дела не содержат.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд считает, что в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следует отказать.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, критерием, определяющим лицо, которое может предъявить иск о признании права собственности на самовольную постройку, является наличие у этого лица одного из перечисленных в абзаце первом пункта 3 статьи 222 ГК РФ прав бессрочного характера в отношении земельного участка, где возведена постройка. При этом, если постройка была возведена не лицом, которому земельный участок принадлежит на соответствующем праве, то она может быть признана принадлежащей такому лицу на праве собственности только в случае, если лицо, осуществившее постройку, имело права на земельный участок, допускающие строительство на нем данного объекта.

Как следует из материалов дела, спор по настоящему делу возник в связи с признанием права собственности на самовольную постройку. По мнению истца, у него имеется право, допускающие строительство на земельном участке рассматриваемого объекта, сама постройка соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование поданных заявлений Антонова И.М., Григоренко Е.А., Дудина Л.В., Болихова Е.В., Широкова Л.В., Алексеева Д.М., Расчектаева Т.В., Гребнева Т.И., Калугина Л.Н., Дорофеева Л.И. ссылаются, в том числе на тот факт, что строительство спорного объекта осуществлено не истцом, а Романовым Н.В., который за счет привлеченных средств возвел объект, являющийся жилым, и вселил туда монахинь, следовательно, они приобрели право пользования жилым помещением на основании решения лица, осуществившего постройку с согласия истца.

Вместе с тем, доказательств строительства рассматриваемого объекта религиозного назначения иждивением физического лица ФИО16 (из своих материалов, своими силами, за счет своих средств), не представлено.

Основания для привлечения заявителей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют, так как вышеуказанные лица не имеет каких-либо самостоятельных прав ни на земельный участок, ни на сам объект, имущественные правоотношения между данными лицами с какой-либо из сторон, участвующей в деле, отсутствуют, доказательств обратного не представлено.

Принадлежность физических лиц к религиозной организации сама по себе не является основанием для привлечения таких лиц к участию в деле о признании права собственности на самовольную постройку в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт затрагивает права и обязанности самой религиозной организации, а не ее отдельных представителей.

Ссылка представителя заявителей на факт проживания монахинь в кельях здания храма иконы Божией Матери «Спорительница хлебов» (Литера В), также не принимается судом во внимание, поскольку согласно Выписке из ЕГРН спорный объект с кадастровым номером 66:62:0000000:2896 является нежилым зданием.

При этом на территории Монастыря имеется множество объектов, имеющих единый адрес: <...>. Представленные монахинями документы не свидетельствуют о проживании непосредственно в здании храма иконы Божией Матери «Спорительница хлебов» (литера В). Приобщенные к материалам дела фотографии не имеют привязки к месту и дате.

Представитель истца также пояснил, что распоряжением Епархиального Архиерея от 17.08.2020 № р-20 все насельницы монастыря были распределены по другим женским монастырям на канонической территории Епархии.

При указанных обстоятельствах, исходя из предмета и основания иска, обстоятельств дела, в рамках настоящего спора права и обязанности ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

Дорофеевой Л.И. не затрагиваются и не создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Поэтому привлечение ФИО1 (монахини Иеремиилы), ФИО2 (монахини Марии), ФИО3 (монахини Мамики), ФИО4 (монахини Платониды), ФИО5 (монахини Тамары), ФИО6 (монахини Фомаиды), ФИО7 (монахини Феоктисты), ФИО8 (монахини П-вы), ФИО9 (монахини Софии), ФИО10 (монахини Спиридоны) в качестве третьих лиц является нецелесообразным, поскольку приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Суд не усмотрел в деле фактических оснований, при которых указанные лица могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку участие ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в настоящем деле в качестве третьих лиц не обосновано, оснований для удовлетворения заявлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 51, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством

заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Высоцкая

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 05.02.2021 6:09:18

Кому выдана Высоцкая Елена Вячеславовна