Определение № А60-5250/13 от 16.01.2015 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Ф.Гилязовой рассмотрел заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов по делу № А60-5250/2013

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа в регистрации права общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, индивидуальный предприниматель, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 04.09.2014, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 08-17/256 от 18.12.2014, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено.

ИП ФИО1, ИП. ФИО4 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями:

- о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в регистрации права общей долевой собственности ИП ФИО1 на земельный участок под многоквартирным жилым домом № 22 по ул. Белореченской в г. Екатеринбурге с кадастровым номером 66:41:0304025:0010, выраженный в Сообщении исх. № 01/532/2012-656 от 30.11.2012г. На основании п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ обязать Управление Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрировать право общей долевой собственности ИП Златковского В.В. на земельный участок под многоквартирным жилым домом № 22 по ул. Белореченской в г. Екатеринбурге с кадастровым номером 66:41:0304025:0010;

- о признании недействительным Постановления Главы Екатеринбурга от 13.10.2009г. № 4516 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Белореченской - Шаумяна - Серафимы ФИО5 -переулка Встречного» в части утверждения графических материалов по проекту межевания территорий и основных показателей сформированных и подлежащих формированию земельных участков в квартале улиц Белореченской - Шаумяна - Серафимы ФИО5 - переулка Встречного в отношении подлежащего формированию земельного участка площадью 4 444,26 кв.м. собственников помещений многоквартирного дома 22 по ул. Белореченской. На основании п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ обязать Администрацию г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1, ИП. ФИО4

Определением от 21.02.2013 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10.04.2013 на 11 час. 20 мин.

Определением от 10.04.2013 требование заявителей к Администрации города Екатеринбурга о признании недействительным Постановления Главы Екатеринбурга от 13.10.2009г. № 4516 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Белореченской - Шаумяна - Серафимы ФИО5 - переулка Встречного» в части утверждения графических материалов по проекту межевания территорий и основных показателей сформированных и подлежащих формированию земельных участков в квартале улиц Белореченской - Шаумяна - Серафимы ФИО5 - переулка Встречного в отношении подлежащего формированию земельного участка площадью 4 444,26 кв.м. собственников помещений многоквартирного дома 22 по ул. Белореченской и об обязании Администрации г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1, ИП. ФИО4 выделено в отдельное производство, которому присвоен номер дела № А60-12859/2013.

Определением от 10.04.2013 производство по делу № А60-5250/2013 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12859/2013.

Определением от 13.05.2014 для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства назначено судебное заседание на 04.06.2014 на 10 час. 30 мин.

Учитывая, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу, устранены, судебный акт по делу № А60-12859/2013 вступил в законную силу, определением от 04.06.2014 суд возобновил производство по делу № А60-5250/2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в регистрации права общей долевой собственности Индивидуального предпринимателя Златковского Владимира Владимировича на земельный участок под многоквартирным жилым домом № 22 по ул. Белореченской в г. Екатеринбурге с кадастровым номером 66:41:0304025:0010, выраженный в Сообщении исх. № 01/532/2012- 656 от 30.11.2012, признан незаконным.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В порядке распределения судебных расходов с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 200 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

14.11.2014 в Арбитражный суд Свердловской области от Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о возмещении судебных расходов по делу. Просит взыскать с заинтересованного лица судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 53390 руб. 00 коп.

26.12.2014 от Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление об уточнении размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Просит взыскать с заинтересованного лица судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, в общей сумме 71070 руб. 00 коп. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области представлен отзыв, просит в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов по делу отказать.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно норме ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом,

рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, с учетом названных выше норм закона и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела № А60-5250/2013 и по результатам его рассмотрения арбитражный суд должен вынести соответствующее определение.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по настоящему делу у ИП ФИО1 возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, связи с чем заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 71070 руб. 00 коп.

ИП Златковский В.В. (Заказчик) и ООО «Юридическая контора «ЮРИКО» (Исполнитель) заключили Договор № 60 на представление интересов заказчика в судебном процессе от 14.12.2012 (далее – Договор), согласно которому ООО «Юридическая контора «ЮРИКО» приняло на себя обязательство представлять интересы ИП Златковского В.В. в Арбитражном суде Свердловской области на первой стадии судебного процесса в качестве истца.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг определена и составила 39300 руб. 00 коп. и включает оплату действий Исполнителя, предусмотренных Программой действий.

С учетом того факта, что требования ИП ФИО1, ФИО4 были разделены к Администрации города Екатеринбурга и к Росреестру по Свердловской области, то стоимость услуг составила 19650 руб. 00 коп. по каждому делу. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 943 от 18.12.2013.

Интересы Заказчика представлял работник ООО «Юридическая контора «ЮРИКО» - юрист Шинкаренко Юлия Владимировна. Для чего был выполнен следующий объем работ: составлено заявление об оспаривании решения Росреестра Свердловской области, подобраны приложения, отправлены заинтересованным сторонам, участие в предварительном судебном заседании и иные действия, указанные в Приложение № 1 к Договору.

Факт трудовых отношений между ООО «Юридическая контора «ЮРИКО» и Шинкаренко Ю.В. подтверждается справкой с места работы.

12.07.2013 между ООО «Юридическая контора «ЮРИКО» (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на представление интересов заказчика в судебном процессе № 60 от 14.12.2012, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ в защиту интересов ИП ФИО1:

1. По подготовке кассационной жалобы Заказчика на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-12859/2013 о признании недействующим в части Постановления Администрации г.Екатеринбурга об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Белореченской - Шаумяна – ФИО5 – переулка Встречного № 4516 от 13.10.2009 и участию в рассмотрении кассационной жалобы Федеральным Арбитражным судом Уральского округа.

2. При рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области по первой инстанции дела №А60-5250/2013 по заявлению к Управлению Росреестра по Свердловской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на земельный участок под МЖД 22 по ул. Белореченской.

Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 35360 руб. 00 коп.

16.07.2013 Заказчик оплатил настоящие работы, что подтверждается платежным поручением № 482 от 16.07.2013.

На основании указанного дополнительного соглашения составлены Акты сдачи-приемки работ № 1/1 от 19.09.2013 и № 1/2 от 05.06.2014, в соответствии с которыми Заказчик принял выполненные работы на 17680 руб. 00 коп. и на 17680 руб. 00 коп.

20.05.2014 ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «Юридическая контора «ЮРИКО» (Исполнитель) заключили Дополнительное соглашение № 5 к Договору на предоставление интересов заказчика в судебном процессе № 60 от 14.12.2012, в силу которого Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Заказчика и участия в судебном заседании после возобновления производства по делу № А60-5250/2013 в Арбитражном суде Свердловской области.

Стоимость работ Исполнителя по вышеуказанному соглашению составила 14500 руб. 00 коп. (счет № 120 от 20.05.2014), оплата подтверждается платежным поручением № 201 от 21.05.2014.

04.06.2014 Арбитражный суд Свердловской области вынес решение об удовлетворении требований ИП ФИО1 В данном судебном заседании также участвовал работник ООО «Юридическая контора «ЮРИКО» - юрист Шинкаренко Ю.В., которая представляла интересы заявителя, подготовила дополнительные возражения и документы, представляла доказательства и т.п.

01.09.2014 ООО «Юридическая контора «ЮРИКО» (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) заключили Договор на представление интересов заказчика в судебном процессе № 58.

Согласно данному договору ООО «Юридическая контора «ЮРИКО» приняло на себя обязательство представлять интересы ИП ФИО1 в Арбитражном суде Свердловской области для взыскания судебных расходов по иску ИП ФИО1 к Росреестру по признанию отказа в регистрации общедолевой собственности.

Стоимость услуг по Договору № 58 составила 19240 руб. 00 коп. (счет № 200 от 02.09.2014), факт оплаты подтверждается платежным поручением № 345 от 17.09.2014. Исполнитель по данному договору является сотрудник ООО «Юридическая контора «ЮРИКО» - юрист Пыжьянова Алена Владимировна. Ей был осуществлен следующий объем работ: обставлено заявление о возмещении судебных расходов, направлены копии заинтересованным сторонам и т.п. Факт трудовых отношений подтверждается приказом о приеме на работу № 11-к от 18.07.2011, трудовым договором № 1807-11 от 18.07.2011, дополнительным соглашение к трудовому договору от 01.10.2013, от 01.08.2014. Таким образом, судебные расходы Индивидуальным предпринимателем ФИО1 документально подтверждены.

Доводы Управления судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего. Заявителем документально подтверждены факты несения расходов в испрашиваемой сумме. Суждения представителя Управления о возможности предъявления судебных расходов ко взысканию в рамках выделенного дела по тем же документам и тем же основаниям носят предположительный характер и

в любом случае могут оцениваться в рамках другого дела только после подачи такого заявления. Доводы о чрезмерности понесенных расходов также не принимаются судом, поскольку, реализовывая право на судебную защиту, заявитель самостоятельно определяет представителя своих интересов, базируясь, в том числе, и на оценке деятельности юридических агентств, их рейтинге. Стоимость услуг может значительно отличаться, однако сравнив цены, указанные в подборке, со стоимостью услуг, оказанных представителем в настоящем деле, суд не может сделать однозначного вывода о существенном их различии, что не подтверждает довода о чрезмерности понесенных расходов. Сами по себе распечатки с сайтов юридических компаний не могут являться единственным доказательством чрезмерности понесенных расходов, а иных доказательств представителем Управления не представлено.

На основании изложенного, требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов в рамках дела № А60-5250/2013 подлежат удовлетворению в заявленной сумме 71070 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов по делу № А60- 5250/2013 удовлетворить.

2. Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы в размере 71070 (Семьдесят одна тысяча семьдесят) руб. 00 коп.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.