Определение № А60-52524/12 от 22.04.2013 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кадочниковой Т.В., рассмотрел дело №А60-52524/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация СТС" (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БГ" (ИНН <***>)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.12.12г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 06.08.12г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о защите деловой репутации и просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Корпорация СТС» сведения, распространенные на сайте в сети Интернет по адресу: http://pravdaurfo.ru в статье под заголовком: «Корпорация СТС поглотит ЖКХ Перми», содержащей сведения: «Ведь интересы рабочего класса уже были попраны СТС в Перми», «Корпорация СТС» уже имеет негативный опыт создания единой коммунальной корпорации на Ямале», под заголовком: «Биков и Бобров «накачивают» «Облкоммунэнерго» ЖКХ-активами области за счет конкурентов», содержащей сведения: «На памяти участников рынка беспрецедентные злоупотребления на базе одного из активов «Корпорации СТС» в ХМАО-Югре», под заголовком: «Облкоммунэнерго» свяжут с ФИО6 через ФИО3», содержащей сведения: «...ООО «Корпорация СТС» замечено не только в схемах, как это называют эксперты, с намеренным банкротством, но и в уголовном деле», «При заключении договора купли-продажи дополнительных акций между ОАО «ЮТЭК-РС» и ООО «Корпорация СТС», в

нарушение закона «О защите конкуренции», данная сделка не была согласована с антимонопольным органом», под заголовком: «Корпорация СТС «достроила» монополию за два миллиарда» содержащей сведения: «...монополизация рынка электроэнергетики Курганской области в руках «Корпорации СТ» уже привела к росту тарифов», под заголовком: «Биков и Бобров применят курганский опыт банкротства к сургутским тепловым сетям», содержащей сведения: «В июне 2012 года ООО «Корпорация СТС» завершило формирование коммунальной монополии в Сургуте».

Кроме того, истец просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «БГ», ИНН <***> в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать на интернет-сайте по электронному адресу: http://pravdaurfo.ru резолютивную часть решения, разместив ее на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, продолжительностью нахождения в течение четырех месяцев.

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования подержал, при этом документально не обосновал, что спорные фразы и выражения касаются экономической (предпринимательской) деятельности общества.

В судебном заседании, состоявшемся 06.03.13г. истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета иска.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

С учетом заявленного ходатайства истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Корпорация СТС» распространенные на сайте в сети Интернет по адресу: http://pravdaurfo.ru в статье под заголовком: «Корпорация СТС поглотит ЖКХ

Перми», содержащей сведения: «Ведь интересы рабочего класса уже были попраны СТС в Перми», «Корпорация СТС» уже имеет негативный опыт создания единой коммунальной корпорации на Ямале», под заголовком: «Биков и Бобров «накачивают» «Облкоммунэнерго» ЖКХ-активами области за счет конкурентов», содержащей сведения: «На памяти участников рынка беспрецедентные злоупотребления на базе одного из активов «Корпорации СТС» в ХМАО-Югре», «Так ОАО ЮТЭК-РС», 25% уставного капитала которого контролируется «Корпорацией СТС» напрямую, а 25% через НПФ «Профессиональный», стало фигурантом резонансного уголовного дела. СУ СКР по ХМАО-Югре расследовало уголовное дело, возбужденное по ст. 185 УК РФ «Злоупотребление при эмиссии ценных бумаг». Суть была в том, что сотрудники ОАО «ЮТЭК-РС» внесли заведомо ложные сведения и предоставили недостоверный отчет по результата эмиссии ценных бумаг. Дело было бесфигурантным, потому что лицо, изготовившее документы, так и не было установлено», под заголовком: «Облкоммунэнерго» свяжут с ФИО6 через ФИО3», содержащей сведения: «...ООО «Корпорация СТС» замечено не только в схемах, как это называют эксперты, с намеренным банкротством, но и в уголовном деле», «...буквально 10 августа было приостановлено

расследование уголовного дела, возбужденного по ст. 185 РФ «Злоупотребление при эмиссии ценных бумаг». Фигурантом резонансного уголовного дела выступало ОАО «ЮТЭК-РС» 25% уставного капитала которого контролируется «Корпорацией СТС» напрямую...», «При заключении договора купли-продажи дополнительных акций между ОАО «ЮТЭК-РС» и ООО «Корпорация СТС», в нарушение закона «О защите конкуренции», данная сделка не была согласована с антимонопольным органом», под заголовком: «Корпорация СТС «достроила» монополию за два миллиарда» содержащей сведения: «...монополизация рынка электроэнергетики Курганской области в руках «Корпорации СТС» уже привела к росту тарифов», под заголовком: «Биков и Бобров применят курганский опыт банкротства к сургутским тепловым сетям», содержащей сведения: «В июне 2012 года ООО «Корпорация СТС» завершило формирование коммунальной монополии в Сургуте», а также просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «БГ», ИНН 6670347418 в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать на интернет-сайте по электронному адресу: http://pravdaurfo.ru резолютивную часть решения, разместив ее на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, продолжительностью нахождения в течение четырех месяцев.

Кроме того, истец в материалы дела дополнительно представил письменные пояснения по иску и дополнительные доказательства по делу.

Ответчик в свою очередь, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление с приложением, в котором указал на то, что с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на то, что в спорные фрагменты из статей являются выражением субъективного мнения, а также мнением – выводом автора статьи, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, также указывает на то, что спорные высказывания никаким образом не затрагивают деловую репутацию истца и не порочит ее, не затрагивает коммерческую деятельность истца, поскольку основаны на данных следственных органов и на анализе стоимости электроэнергии в регионах Урала.

В настоящем судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета иска, путем заявления дополнительных фраз и выражений, которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

С учетом заявленного ходатайства истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Корпорация СТС» распространенные на сайте в сети Интернет по адресу: http://pravdaurfo.ru в статье под заголовком: «Корпорация СТС поглотит ЖКХ Перми», содержащей сведения:

«Ведь интересы рабочего класса уже были попраны СТС в Перми»,

«Корпорация СТС» уже имеет негативный опыт создания единой коммунальной корпорации на Ямале»,

«Оскандалившаяся с созданием единой коммунальной корпорации на Ямале под руководством группы «Черных-Мискевич» ООО «Корпорация СТС» решила захватить рынок ЖКХ Перми»,

в статье под заголовком: «Биков и Бобров «накачивают» «Облкоммунэнерго» ЖКХ-активами области за счет конкурентов», содержащей сведения:

«На памяти участников рынка беспрецедентные злоупотребления на базе одного из активов «Корпорации СТС» в ХМАО-Югре»,

«Так ОАО ЮТЭК-РС», 25% уставного капитала которого контролируется «Корпорацией СТС» напрямую, а 25% через НПФ «Профессиональный», стало фигурантом резонансного уголовного дела. СУ СКР по ХМАО-Югре расследовало уголовное дело, возбужденное по ст. 185 УК РФ «Злоупотребление при эмиссии ценных бумаг». Суть была в том, что сотрудники ОАО «ЮТЭК-РС» внесли заведомо ложные сведения и предоставили недостоверный отчет по результата эмиссии ценных бумаг. Дело было бесфигурантным, потому что лицо, изготовившее документы, так и не было установлено»,

«ФИО4 Биков и ФИО5 руками председателя совета директором ООО «Корпорация СТС» ФИО6 уже приступили, скорее всего, к «переделу» рынка Свердловской области. ГУП СО «Облкоммунэнерго» (ОКЭ), контролируемое «любимой коммунальной группировкой» главы региона ФИО7, начинает концентрировать в своих руках лакомые куски ЖКХ области. Поведение «Корпорации СТС» уже вызывает нервозность у руководителей энергокомпаний, поскольку есть вероятность, что «жертвой захвата» в краткосрочной перспективе станет еще как минимум рынок семи муниципалитетов»,

«Поведение «Корпорации СТС» уже вызывает нервозность у руководителей энергокомпаний Свердловской области. «Сегодня активы бесцеремонно, предположительно при помощи административного давления, передаются из муниципальной собственности в областную, а затем «Облкоммунэнерго», оперативный контроль над которым установили Биков, Бобров и ФИО6 руками своего зама по «Интертехэлектро» господина ФИО3», - говорят участники рынка ЖКХ. В компаниях опасаются что Кушва и Артемовский - только начало возможного захвата активов»,

«Бенефициары ООО «Корпорация СТС» Артем Биков, ФИО5 и председатель совета директоров корпорации ФИО6 приступили к полному перекраиванию среднеуральского энергорынка»,

«...при заключении договора купли-продажи дополнительных акций между ОАО «ЮТЕРК-РС» и ООО «Корпорация СТС», в нарушение статей 28, 31, 32 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», данная сделка не была согласована с антимонопольным органом»,

в статье под заголовком: «Облкоммунэнерго» свяжут с ФИО6 через ФИО3», содержащей сведения:

«...ООО «Корпорация СТС» замечено не только в схемах, как это называют эксперты, с намеренным банкротством, но и в уголовном деле»,

«...буквально 10 августа было приостановлено расследование уголовного дела, возбужденного по ст. 185 РФ «Злоупотребление при эмиссии ценных бумаг». Фигурантом резонансного уголовного дела выступало ОАО «ЮТЭК- РС» 25% уставного капитала которого контролируется «Корпорацией СТС» напрямую...»,

«При заключении договора купли-продажи дополнительных акций между ОАО «ЮТЭК-РС» и ООО «Корпорация СТС», в нарушение закона «О защите конкуренции», данная сделка не была согласована с антимонопольным органом»,

в статье под заголовком: «Корпорация СТС «достроила» монополию за два миллиарда» содержащей сведения:

«...монополизация рынка электроэнергетики Курганской области в руках «Корпорации СТС» уже привела к росту тарифов»,

в статье под заголовком: «Биков и Бобров применят курганский опыт банкротства к сургутским тепловым сетям», содержащей сведения:

«В июне 2012 года ООО «Корпорация СТС» завершило формирование коммунальной монополии в Сургуте».

А также обязать Общество с ограниченной ответственностью «БГ», ИНН <***> в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать на интернет-сайте по электронному адресу: http://pravdaurfo.ru резолютивную часть решения, разместив ее на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, продолжительностью нахождения в течение четырех месяцев.

Ответчик в настоящем судебном заседании пояснил, что готов дать пояснения по ранее заявленным фразам и выражениям, но не готов дать пояснения по дополнительным заявленным фразам.

Исходя из изложенного, с учетом пояснений сторон, суд считает необходмимым отложить судебное заседание на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления сторонами дополнительных документов в обоснование заявленных требований и возражений.

Суд разъясняет сторонам, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд обращает внимание сторон на то, что в соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого

истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 07 мая 2013 17:00. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, <...>, зал № 607.

Истцу представить письменные пояснения по иску с учетом заявленных возражений.

Ответчику документально подтвердить заявленные возражения с представлением материалов расследования и судебных актов, в том числе, с учетом изменения предмета иска.

Сторонам обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>,

специалист судьи Челноков Сергей Сергеевич, тел. <***>, помощник судьи Морозова Марина Сергеевна, тел. <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

2. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.