Определение № А60-52572/12 от 25.07.2013 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена 18 июля 2013 года

Полный текст определения изготовлен 25 июля 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаршапиной А.А., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А60-52572/2012

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Формат – М»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 630000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 07.11.2012;

заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представителю заявителя процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2013 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 630000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 15600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу, был выдан исполнительный лист серии АС № 006345233.

07.05.2013 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 36000 руб., из них 35000 руб. – судебные расходы на представителя и 1000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на составление нотариальной доверенности.

Заявитель требование поддерживает.

Заинтересованное лицо возражений на заявление о взыскании судебных расходов не представило, о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 12 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде при рассмотрении дела № А60- 52572/2012 истец – заявитель (доверитель) заключил с адвокатом Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» - ФИО3 (адвокат) договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу б/н от 07.11.2012, в соответствии с п. 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя по исковому заявлению о возврате денежных средств по договору купли – продажи от 25.12.2009, права покупателя по которому уступлены доверителю.

Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составляет 35000 руб. 00 коп.

О реальности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя свидетельствует квитанция № 014273 от 07.11.2012.

Кроме того, в материалы дела представлен оригинал нотариально удостоверенной доверенности от 07.11.2012, выданной ФИО1 ФИО3, расходы по оформлению которой составили 1000 руб. 00 коп.

Таким образом, представленными в дело документами подтверждается, что заявитель понес по вышеуказанному договору расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. 00 коп. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 00 коп.

Учитывая, что факт участия представителя истца – ФИО3 в судебных заседаниях 21.02.2013 и 19.03.2013 подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком размер понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя не оспорен.

Руководствуясь ст. 101, 106, 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 36000 (тридцать шесть тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.