Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело № А60-5257/2018 по иску акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 069 650,36 руб.,

при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" (ответчик) о взыскании 3 069 650,36 руб., в т.ч. 2 300 000 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 472 103 руб. 75 коп. за период с 07.07.2015 по 22.08.2015 и в размере 297 546 руб. 61 коп. за период с 01.03.2016 по 22.08.2017 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Определением от 01.02.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно при подаче иска истцом заявлено о совместном

рассмотрении исков в одно производство. Ходатайство принято к

рассмотрению.
В предварительном судебном заседании истец явку не обеспечил.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без

рассмотрения в связи с наличием соглашения сторон о рассмотрении данного

спора третейским судом.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно ст. 7 Федерального закона Федеральный закон от 29.12.2015 N 382- ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При применении указанного положения суд должен установить совокупность следующих условий: 1) до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом; 2) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным; 3) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не утратило силу; 4) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом может быть исполнено; 5) истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом. Более позднее заявление о наличии соглашения о рассмотрении спора третейским судом не имеет значения, и спор должен рассматриваться арбитражным судом.

Из приведенных норм права следует, что арбитражный суд вправе при определенных условиях оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Само по себе наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом не препятствует истцу обратиться с иском в арбитражный суд.

Спорное правоотношение, являющееся предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках настоящего дела, возникло из договора от 28.05.2014 № 905. Истец в рамках настоящего дела просит взыскать неотработанный аванс по указанному договору, в связи с расторжением договора, соответствующая обязанность, как указывает истец, подтверждена и соглашением о расторжении договора от 04.06.2015.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами при изменении, расторжении, неисполнении или ненадлежащем исполнении настоящего договора, а также по поводу его действительности разрешаются в Третейском суде при Государственной корпорации «Ростехнологии» в соответствии с его Регламентом.

С 22.07.2014 Государственная корпорация "Ростехнологии" переименована в государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех".

Судом установлено, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском истец в третейский суд, указанный в п. 15.2 договора, с иском не обращался, доказательств иного (например, почтовой корреспонденции с исковым заявлением и приложенными к нему материалами, возвращенной органами почтовой связи) в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку третейская оговорка, содержащаяся в п. 12.1 договора, действительна и не утратила силу и может быть исполнена, иного судом не установлено, а истцом не доказано, при этом, ответчик заявил возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде своевременно в порядке, установленном процессуальным законодательством (заявление сделано представителем ответчика в предварительном судебном заседании), суд пришел к выводу о том, исковое заявление АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ" подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что иск оставлен судом без рассмотрения, заявленное истцом ходатайство о совместном рассмотрении исков в одно производство рассмотрению не подлежит.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 38 348 руб. 25 коп. на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.М. Сидорская