Гражданский кодекс часть 1

Н.Г. Филипповой, в порядке взаимозаменяемости судьи И.В. Горбашовой, рассмотрев заявление государственного казённого учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности представительств Ямало-Ненецкого автономного округа в Тюменской и Курганской областях и г. Екатеринбурге» (далее - ГКУ "ДПОД представительств ЯНАО в Тюменской и Курганской областях и г. Екатеринбурге") (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер по иску ГКУ "ДПОД представительств ЯНАО в Тюменской и Курганской областях и г. Екатеринбурге" к обществу с ограниченной ответственностью "Кандинский Хаус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязать устранить нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "ДПОД представительств ЯНАО в Тюменской и Курганской областях и г. Екатеринбурге" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кандинский Хаус" обязать устранить нарушения прав.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил о необходимости обеспечения иска, а именно, просил запретить ответчику и другим лицам, действующим от имени ответчика напрямую или по какому-либо договору, производить работы по возведению элементов благоустройства, мощению гранитной плитки и совершать иные действия, не согласованные с истцом, на части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401026:59, самовольно занимаемой ответчиком.

В обоснование указанного ходатайства истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в силу следующих обстоятельств:

- пользование частью земельным участком (301,5 кв.м.), находящимся в собственности у субъекта РФ и в оперативном управлении у Истца;

- обеспечение антитеррористической защищенности органа государственной власти (представительства ЯНАО в г. Екатеринбурге);

- исключение несанкционированного доступа к опасным объектам (газовая котельная, части газопровода высокого и низкого давления и ШРП

(шкафной регуляторный пункт)), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401026:59;

- установление контролируемой зоны для обеспечения технической защиты информации с ограниченным доступом, не содержащей сведений составляющих государственную тайну, что может привести к причинению значительного ущерба истцу и собственнику имущества.

Данный вывод следует из следующих действий ответчика:

- незаконного самовольного использования части земельного участка (301,5 кв.м), находящегося в собственности субъекта РФ, что подтверждается решением о привлечении к административной ответственности Ответчика за самовольное занятие земельного участка (дело № А60-63826/2017);

- осуществление на самовольно занимаемом земельном участке работ по возведению элементов благоустройства по не согласованному с Истцом и собственником имущества Генплану;

- игнорирование просьб Истца по освобождению земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401026:59.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено принятие арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявленная мера по обеспечению иска соразмерна заявленному требованию, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo).

При таких обстоятельствах, заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению судом в порядке ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

обеспечению деятельности представительств Ямало-Ненецкого автономного округа в Тюменской и Курганской областях и г. Екатеринбурге» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Кандинский Хаус" и другим лицам производить работы по возведению элементов благоустройства, мощению гранитной плитки и совершать иные действия на части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401026:59.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Г. Филиппова