Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Окороковой рассмотрев заявление Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ЦБТ»)

к Управлению Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное бюджетное учреждение Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – лаборатория, учреждение)

о признании незаконными акта проверки от 28.07.2017 № УФО-вн/27- АДП, предписания об устранении выявленных правонарушений от 28.07.2017 № УФО-вн/5-Прд, приказа о приостановлении действия аккредитации от 01.08.2017 № УФО-вн/7-ПО, акта проверки от 01.09.2017 № УФО-вн/32-АПП, приказа о прекращении действия аккредитации от 05.09.2017 № УФО/8-П,

Судебное заседание осуществляется посредством видеоконференц-связи,

организацию которой осуществляет Арбитражный суд Курганской области.

При участии в судебном заседании в Арбитражном суде Курганской

области:

от ООО «ЦБТ»: ФИО1 – директор на основании протокола общего

собрания участников от 20.02.2018, ФИО2, представитель по

доверенности от 05.06.2018 № 1,
в Арбитражном суде Свердловской области:

от заявителя: Якупов А.Р., представитель по доверенности от 05.07.2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 производство по делу в части признания недействительными актов проверки от 28.07.2017 № УФО-вн/27-АДП, от 01.09.2017 № УФО-вн/32- АПП прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 по делу № А60-52863/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель учреждения уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просит возместить транспортные расходы в размере 1100 руб.. понесенные в связи с проездом представителя заявителя в Арбитражный суд Свердловской области для участия в судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления.

Уточнение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ. Заявление рассматривается в общей сумме 24 669 руб. 91 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума № 1).

Как следует из материалов дела, третье лицо занимало активную позицию на стороне заинтересованного лица в ходе рассмотрения дела.

Влияние принятого судебного акта по делу № А60-52863/2017 на права и обязанности ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России обусловлено следующим.

ООО «ЦБТ» оспаривались результаты проверки, проведенной Управлением Росаккредитации по УФО по обращению ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России. Поводом для обращения ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России в Управление Росаккредитации по УФО о проведении внеплановой проверки деятельности ЦБТ послужил тот факт, что при выполнении ЦБТ обязательств по договору на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда № СО 302-14 от 03.12.2014 перед ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России, усматривались признаки нарушений законодательства об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 по делу № А60-52863/2017, опосредованно влияют на права и обязанности ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России.

Исходя из части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 3 Информационного

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Фактическое несение учреждением судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 24 087 руб. 04 коп., подтверждается следующими документами:

- проезд 29.10.2017 на автобусе из г. Челябинска в г. Екатеринбург – 550 рублей, что подтверждается копией билетом на автобус по маршруту № 589/5 Челябинск Юность – Екатеринбург,

- проживание в гостинице «Азимут» (ООО «Милениум – Строй») 1 сутки (с 29.10.2017 до 30.10.2017) – 2200 рублей, что подтверждается копией счета от 30.10.2017, копией кассового чека от 30.10.2017 на сумму 2200 руб., копией свидетельства о постановке на учет ООО «Милениум – Строй» в налоговом органе по месту ее нахождения,

- суточные – 800 рублей.

- проезд 15.11.2017 на автобусе из г. Челябинска в г. Екатеринбург – 502 рубля, что подтверждается копией билета на автобус по маршруту № 577/1 Челябинск Синегорье – Екатеринбург,

- проживание в гостинице «Александрия» (ИП ФИО4) 1 сутки с 15.11.2017 до 16.11.2017 – 2200 рублей, что подтверждается копией счета от 15.11.2017 № 01-15/11, копией кассового чека от 15.11.2017 на сумму 2200 руб., копией свидетельства о постановке на учет ФИО4 в налоговом органе по месту жительства, копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя,

- проезд 16.11.2017 на автобусе из г. Екатеринбург в г. Челябинск – 550 рублей, что подтверждается копией билета на автобус по маршруту № 589 Екатеринбург АВ/Южный/ - г.Челябинск АВ/Центр,

- суточные – 800 рублей.

- проезд 29.11.2017 на автобусе из г. Челябинска в г. Екатеринбург – 550 рублей, что подтверждается копией билета на автобус по маршруту № 589/5 Челябинск Юность – Екатеринбург/сев/,

- проезд 29.11.2017 на автобусе из г. Екатеринбург в г. Челябинск – 550 рублей, что подтверждается копией билета на автобус по маршруту № 589/5 АВ Екатеринбург - г.Челябинск АВ Центр.

- проезд 15.12.2017 на автобусе из г. Челябинска в г. Екатеринбург – 550 рублей, что подтверждается копией билета на автобус по маршруту № 589/5 Челябинск Юность – Екатеринбург/сев/,

- проезд 15.12.2017 на автобусе из г. Екатеринбург в г. Челябинск – 550 рублей, что подтверждается копией билета на автобус по маршруту № 589 АВ Екатеринбург- г.Челябинск АВ Центр.

- проезд 24.12.2017 на автобусе из г. Челябинска в г. Екатеринбург – 521 рубль, что подтверждается копией билета на автобус по маршруту № 589/5 Челябинск Юность – Екатеринбург/сев/, что подтверждается копией билета на автобус по маршруту № 589 Челябинск Юность – Екатеринбург,

- проживание в гостинице «Азимут» (ООО «Милениум – Строй») 1 сутки (с 24.12.2017 до 25.12.2017) – 2200 рублей, что подтверждается копией счета от 25.12.2017, копией кассового чека от 25.11.2017 на сумму 2200 руб., копией свидетельства о постановке на учет ООО «Милениум – Строй» в налоговом органе по месту ее нахождения,

- проезд 25.12.2017 на автобусе из г. Екатеринбург в г. Челябинск – 550 рублей, что подтверждается копией билета на автобус по маршруту № 589/5 Челябинск Юность – Екатеринбург,

- суточные – 800 рублей.

- проезд 17.01.2018 на автобусе из г. Челябинска в г. Екатеринбург – 550 рублей, что подтверждается копией билета на автобус по маршруту № 589/5 Челябинск Юность – Екатеринбург,

- проезд 17.01.2018 – 18.01.2018 на автобусе из г. Екатеринбург в г. Челябинск – 466 рублей, что подтверждается копией билета на автобус по маршруту № 959 АВ Екатеринбург/южн/ - г.Челябинск АВ Центр,

- суточные – 800 рублей.

- проезд 05.06.2018 на автобусе из г. Челябинска в г. Пермь – 1400 рублей, что подтверждается копией билета на автобус по маршруту № 887/2 Челябинск Синегорье – Пермь,

- проживание в гостинице – 2250 рублей 1 сутки с 05.06.2018 до 06.06.2018, что подтверждается копией квитанции № 00966 серии АА, копией

чека на сумму 2250 руб., копией справки ИП Ивкина С.Н. от 06.06.2018 исх. № 4 о проживании представителя учреждения в гостинице,

- проезд 06.06.2018 – 07.06.2018 на поезде из г. Перми в г. Челябинск – 1456 руб. 90 коп., что копией электронного билета на проезд в поезде по маршруту Пермь-2 – Челябинск – Главный.

- проезд на служебном автомобиле из г. Челябинска в г. Екатеринбург и из г. Екатеринбурга в г. Челябинск – 2191 рублей 14 копеек, что подтверждается путевым листом легкового автомобиля № 100 от 25.09.2018, копией товарной накладной от 30.09.2018 № 6378, копией платежного поручения от 12.10.2018 № 177309.

Учреждением представлен следующий расчет стоимости проезда на служебном автомобиле: расстояние в пути 456 км, израсходовано 46,62 литра бензина. В сентябре 2018 ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России оплачено 270 литров автомобильного бензина АИ-95 на сумму 12690,00 рублей, из которых 46,62 литра на сумму 2191,14 рублей (расчет: (12690,00 / 270) х 46,62) использованы в связи с обеспечением явки представителя ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России в судебное заседание Арбитражного суда Уральского округа.

- проезд 16.01.2019 на автобусе из г. Челябинска в г. Екатеринбург – 550 рублей, что подтверждается копией билета на автобус по маршруту № 589/2 Челябинск Синегорье – Екатеринбург/сев/,

- проезд 16.01.2019 на автобусе из г. Екатеринбург в г. Челябинск – 550 рублей, что подтверждается копией билета на автобус по маршруту № 589 АВ Екатеринбург/южн/ - г.Челябинск АВ Центр.

В подтверждение расходов на участие в судебном заседании 16.01.2019 также представлен приказ о направлении работника ФИО3 в командировку № 1-К от 11.01.2019, а также платежное поручение от 14.01.2019 № 502455.

2.3. Расходы по отправке отзыва на кассационную жалобу посредством почтовой связи в адрес ООО «Центр безопасности труда» и Управления Росаккредитации по УФО в сумме 233 рубля, что подтверждается почтовыми квитанциями от 17.09.2018.

Необходимость несения данных расходов обусловлена положениями части 2 статьи 262 и части 2 статьи 279 АПК РФ.

Таким образом, факт и размер расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, заявителем подтверждён.

ООО «ЦБТ» полагает сумму предъявленных к взысканию судебных расходов чрезмерной и необоснованной, просит уменьшить размер судебных расходов до 3500 руб.

По мнению ООО «ЦБТ», у представителя лаборатории отсутствовала необходимость в несении расходов по оплате услуг гостиницы, поскольку имелась возможность прибытия представителя лаборатории в г. Екатеринбург утром. В обоснование такого довода ООО «ЦБТ» представляет распечатку с сайта bus.tutu.ru.

Вместе с тем, сервис данного сайта не позволяет просмотреть расписание автобусов в период с октября по декабрь 2017 . Таким образом, представленные ООО «ЦБТ» доказательства объективно не отражают фактические обстоятельства.

Отсутствие рейсов, на которые ссылается ООО «ЦБТ» (с отправлением в 00 час. 15 мин., прибытие в 04 час. 00 мин.; с отправлением в 03 час 00 мин., прибытие в 07 час 25 мин.) подтверждается, служебной запиской от 25.10.2017 № 124/01-14 представителя лаборатории и приложенной к ней распечаткой с сайта www.av74.ru, в которых имеется ссылка на отсутствие транспортного сообщения между г. Челябинском и г. Екатеринбургом, позволяющего прибыть в г. Екатеринбург до 10 часов 00 минут.

Заблаговременное прибытие представителя лаборатории в г.Екатеринбург (накануне дня судебного заседания) и проживание в гостинице, обусловлено проявлением осмотрительности во избежание опоздания в судебное заседание и не может свидетельствовать об экономической необоснованности понесенных в связи с этим расходов.

ООО «ЦБТ» указывает, что у лаборатории отсутствовала необходимость в прибытии в г. Екатеринбург за день до даты судебного заседания автобусом ввиду наличия в распоряжении лаборатории двух служебных автомобилей ВАЗ 21150 и Ситроен Berlingo, на котором возможна была доставка до суда в день судебного заседания и отсутствия документального подтверждения невозможности использования служебного автомобиля.

Представитель учреждения пояснил, что служебный автомобиль ВАЗ 21150 является технически неисправным, не эксплуатируется с 2016 года и в настоящее время готовится к списанию, а поездка на служебном автомобиле Citroen Berlingo была невозможна, ввиду необходимости выполнения иных ранее запланированных служебных поездок на указанном автомобиле других работников лаборатории – государственных судебных экспертов (за пределы г. Челябинска в связи с производством судебных экспертиз – осмотр объектов

исследования). Невозможность изменения способа доставки государственных судебных экспертов на осмотр иным способом с направлением представителя лаборатории в судебные заседания на служебном автомобиле обусловлена, в частности, необходимостью использования государственными судебными экспертами в ходе осмотра оборудования, в том числе, габаритного.

Копии путевых листов за 30.10.2017, 16.11.2017, 29.11.2017, 25.12.2017, 06.06.2018, а также нулевые отчеты по ГСМ по автомобилю ВАЗ 21150 за сентябрь 2017 и июнь 2018 представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что лаборатории принадлежат данные автомобили, то она самостоятельно решает вопросы использования транспортных средств в зависимости от фактических обстоятельств.

Общество указывает, что у лаборатории отсутствовала необходимость обеспечения явки представителя в судебное заседание в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку имелась возможность участия в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.

Вместе с тем, подача соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Кроме того, обеспечение участия представителей сторон посредством использования систем видеоконференц- связи обусловлено технической возможностью судов.

Согласно позиции ООО «ЦБТ» фактически понесенные представителем лаборатории расходы по оплате услуг гостиницы превышают предел, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 (550 рублей в сутки), Кроме того, ООО «ЦБТ» ссылается на возможность оплаты услуг гостиницы по более низкой цене. Представляет распечатку с сайта www.101hotels.ru.

Однако Постановление Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 не устанавливает безусловный запрет на оплату услуг по найму жилого помещения при направлении работника в служебную командировку в сумме, превышающей 550 рублей в месяц. Так, согласно пункту 3 этого же постановления, расходы, превышающие установленные нормативы, возмещаются за счет экономии средств, сложившейся в процессе исполнения плана финансово-хозяйственной деятельности федерального бюджетного учреждения. Оплата услуг по найму жилого помещения (услуг гостиницы) представителя лаборатории оплачивалась за счет экономии средств на командировочные расходы и в пределах расходов, утвержденных планом финансово-хозяйственной деятельности Лаборатории.

По ходатайству учреждения к материалам дела приобщена информация о средних потребительских ценах на проживание в гостинице за сутки с человека в г. Екатеринбурге (в период с октября 2017 по декабрь 2017) – 2100,93 рубля и в г. Перми (на июнь 2018) – 2024,66 рублей, полученные с официального сайта Федеральной службы государственной статистики. Указанная информация подтверждает отсутствие существенного и (или) чрезмерного завышения цен на заказанные представителем лаборатории гостиничные услуги. Также стоит отметить, что ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проживания

являлись минимальными. Наличие в городе гостиниц с ценой услуг менее чем фактически понесенных расходов не свидетельствует о необходимости снижения судебных расходов.

Кроме того, понесенные заявителем расходы на проживание не являются завышенными и соответствуют рыночным ценам.

ООО «ЦБТ», возражая в удовлетворении требования о взыскании понесенных лабораторией расходов, указывает на то, что согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Миллениум-строй» (ИНН <***>) не наделен правом ведения гостиничной деятельности.

Суд полагает, что данное обстоятельство не имеет значения для решения вопроса о взыскании с ООО «ЦБТ» судебных расходов в виде проживания в гостинице. Данным юридическим лицом (ООО «Миллениум-Строй») представлены первичные бухгалтерские документы (счет, кассовый чек), подтверждающие оказание представителю заявителя данной услуги, оплата, которых произведена лабораторией в установленном порядке, что подтверждается документами.

ООО «ЦБТ», выражая несогласие с понесенными лабораторией расходами на оплату услуг гостиницы «Александрия» (ИП ФИО4) со ссылкой на сайт alex96.ru указывает, что в данной гостинице имеются номера по более низкой цене – 1690 рублей, а по цене 2190 рублей в гостинице «Александрия» предлагаются для проживания двухкомнатные квартиры. ООО «ЦБТ» указывает, что не могут быть оплачены услуги по найму жилого помещения более стоимости одноместного номера. Аналогичные доводы ООО «ЦБТ» приводит, выражая несогласие с размером понесенных лабораторией расходов на оплату услуг гостиницы в г. Перми в связи с обеспечением явки своего представителя в заседание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «ЦБТ» не могут служить основанием для снижения размера судебных расходов, поскольку ООО «ЦБТ» не представлено доказательств того, что гостиничные номера (квартиры) по более низкой цене были свободными на требуемую дату. Кроме того, понесенные расходы не являются завышенными.

ООО «ЦБТ» в своем отзыве ссылается на отсутствие у лаборатории оснований для оплаты суточных в фактически понесенном размере. При этом ООО «ЦБТ» ссылается на пункт 17 Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденного Указом Президента РФ от 18.07.2005 № 813, содержащий положения о том, что в случае командирования гражданского служащего в такую местность, откуда он по условиям транспортного сообщения и характеру выполняемого служебного задания имеет возможность ежедневно возвращаться к постоянному месту жительства, суточные не выплачиваются.

Упомянутый Указ Президента России от 18.07.2005 № 813 применяется при регулировании правоотношений, возникающих при направлении в служебные командировки федеральных государственных гражданских

служащих, которыми работники лаборатории не являются. Таким образом, в рассматриваемом случае он не может быть применен.

Между тем, аналогичные положения содержатся в пункте 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749. Так согласно абзацу 4 пункта 11 указанного Положения при командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются. При этом следует учесть положения абзаца 5 пункта 11 данного Положения, согласно которому, вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

В рассматриваемом случае представитель лаборатории четыре раза командировался в г. Екатеринбург сроком более чем на 1 день (29-30 октября 2017, 15-16 ноября 2017, 24-25 декабря 2017 и 17-18 января 2018). Заявитель пояснил, что как распорядительным актом начальника лаборатории, так и объективными обстоятельствами – целью направления в командировку, подтверждена нецелесообразность возвращения представителя лаборатории в место постоянного жительства.

Оспаривая размер понесенных лабораторией судебных расходов в виде оплаты суточных ООО «ЦБТ» ссылается на то, что приказ лаборатории от 22.12.2014 № 29-А «О размерах суточных» не может быть принят во внимание, поскольку, по мнению общества, он противоречит требованиям постановления Правительства РФ от 02.10.2002 № 729. Факт несения суточных расходов, по мнению ООО «ЦБТ», не подтвержден.

Положения статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателю право локальным нормативным актом установить размер суточных в большем размере, чем он установлен нормативными правовыми актами.

Пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает верхний размер суточных в сумме 700 рублей, выплата которых не включается в доход, подлежащий налогообложению на доходы физических лиц. Данное положение Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о разумности такого размера суточных, выплачиваемых работнику при направлении в служебную командировку.

Установленные приказами ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России от 22.12.2014 № 29-А и от 01.02.2018 № 11-А размеры суточных в части, превышающих 100 рублей за сутки нахождения в командировке, оплачивается за счет средств, полученных от осуществления лабораторией приносящей доход деятельности, а не из средств федерального бюджета, а с 01.02.2018 целиком за счет средств, полученных от осуществления лабораторией

приносящей доход деятельности. Таким образом, положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 в данной части не могут быть применены, поскольку суточные выплачиваются за счет средств, полученных от осуществления приносящей доход деятельности.

Установленный приказами лаборатории от 22.12.2014 № 29-А и от 01.02.2018 № 11-А размер суточных применяется при направлении всех работников ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России в служебные командировки.

Доводы ООО «ЦБТ» об отсутствии доказательств безусловной необходимости явки представителя лаборатории в Арбитражный суд Свердловской области для ознакомления с материалами дела № А60-52863/2017 именно 15.12.2017, а также о том, что ознакомиться с материалами дела представитель лаборатории мог перед судебным заседанием 25.12.2017 или 30.10.2017, 16.11.2017, 29.11.2017 являются несостоятельными.

При рассмотрении дела № А60-52863/2017 ООО «ЦБТ» были представлены возражения на отзывы Управления Росаккредитации по УФО, а также на отзыв ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России (согласно сведениям системы «Мой Арбитр» данные документы поступили в адрес суда 27.11.2017). Заявитель пояснил, что данные документы, несмотря на запросы лаборатории об их предоставлении, направленные в адрес электронной почты ООО «ЦБТ», в адрес ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России так и не поступили. В том числе данные обстоятельства и послужили основанием для заявления ходатайства об ознакомлении с материалами дела № А60-52863/2017. Заявитель указал, что невозможность ознакомления с материалами дела № А60-52863/2017 перед судебным заседанием 25.12.2017 обусловлена необходимостью подготовки к судебному заседанию 25.12.2017, в том числе, с учетом представленных возражений ООО «ЦБТ» на отзывы Управления Росаккредитации по УФО и лаборатории.

Также суд обращает внимание общества на тот факт, что ознакомление с материалами дела осуществляется в соответствии с графиком зала ознакомления, вероятность, что заявителю была бы предоставлена возможность ознакомления с материалами дела в заявленные им дату и время отсутствует, при этом в дни судебного заседания ознакомление с материалами дела не происходит.

ООО «ЦБТ» выражает несогласие с фактически понесенными лабораторией расходами, связанными с обеспечением явки представителя лаборатории в Арбитражный суд Уральского округа. Со ссылкой на сайт www.avtodispetcher.ru указывает, что разница между фактически пройденным расстоянием и произведенным обществом расчетом составляет 50 км, оспаривает расход топлива автомобиля Citroen Berlingo со ссылкой на сайт autoinfa.ru, а также со ссылкой на сайт www.cdu.ru оспаривает стоимость автомобильного бензина АИ-95.

Судом отклоняется данные возражения, поскольку заявителем подтверждены транспортные расходы, чрезмерности понесенных расходов судом не установлено, расчеты расстояния пути проделанного автомобилем до

пункта назначения в рамках настоящего предмета судом не осуществляется, кроме того, как верно заметил заявитель, данные сайта www.avtodispether.ru, которыми оперирует ООО «ЦБТ», не являются официальным источником информации.

ООО «ЦБТ» указывает также на то, что ему не ясно какие дополнительные почтовые услуги оплачены при отправке почтовых отправлений по списку № 20 (партия 34) от 16.05.2018, списку 40 (партия 35) от 16.05.2018.

Доводы судом отклоняются, поскольку представленные заявителем документы подтверждают понесенные им заявленные к возмещению почтовые расходы в рамках дела.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ООО «ЦБТ» не представлено.

При этом судом не установлена чрезмерность понесенных расходов, с учетом характера спора и продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ООО «ЦБТ» об отсутствии необходимости обеспечения личного участия представителя лаборатории в судебном заседании 16.11.2017, ввиду удовлетворенного судом ходатайства заявителя об участии представителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Заявитель заблаговременно извещен об удовлетворении его ходатайства. Арбитражными судами Свердловской и Челябинской областей обеспечена возможность участия представителя лаборатории в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, которая также фактически состоялась. Вместе с тем, представитель лаборатории указанной возможностью не воспользовался и прибыл непосредственно в судебное заседание, состоявшееся в Арбитражном суде Свердловской области.

Таким образом, судебные расходы, понесенные в связи с обеспечением явки представителя ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России в судебное заседание 16.11.2017 в 10:30 на общую сумму 4052 руб. при наличии удовлетворенного ходатайства заявителя и фактически обеспеченной

видеоконференц-связью для его участия в судебном заседании, являются необоснованными и возмещению не подлежат.

Учитывая, что ООО «ЦБТ» доказательств чрезмерности размера заявленной к взысканию суммы судебных расходов не представило, расходы лаборатории, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены материалами дела, суд считает обоснованным к возмещению судебных расходов в размере 20 617 руб. 91 коп.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности труда» в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 20 617 руб. 91 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Судья М.В. Ковалева