Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе заместителя Председателя суда С.А. Цветковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Ф. Зверевой, рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-технологический комплекс Венчур» об отводе судьи К.И. Забоева от рассмотрения дела №А60-5309/2009-С4

по иску общества с ограниченной ответственностью «Формат медиа»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический комплекс Венчур»

о взыскании 13759 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца (заинтересованного лица): Семенов С.А., представитель по доверенности от 09.02.2009г.,

от ответчика (заявителя): Кузнецов Г.М., директор, протокол от 31.12.2008г.

Рассмотрев заявление об отводе судьи, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Формат Медиа» 19 февраля 2009 года обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технологический комплекс Венчур» о взыскании 13759 руб. 32 коп., из которых 12000 руб. 00 коп. – задолженность по оплате оказанных услуг по изготовлению и размещению в эфире телекомпании (радиоканала) рекламы в соответствии с договором № 4 от 11 января 2008 года, 1759 руб. 32 коп. – неустойка, начисленная в размере 0,1% от просроченной к выплате суммы за каждый день просрочки на основании п. 6.1 договора от 11 января 2008 года за период с 28.08.2008г. по 16.02.2009г.

В предварительном судебном заседании ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технологический комплекс Венчур» заявлен отвод судье Забоеву К.И. от рассмотрения настоящего дела №А60-5309/2009-С4.

Отвод заявлен по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о небеспристрастности при рассмотрении настоящего дела судьи Забоева К.И. заключаются в следующем. Как указывает ответчик, судья Забоев К.И. при рассмотрении другого дела, находившегося у него в производстве, за номером А60-24170/2008-С4 и повторном его рассмотрении по вновь открывшимся обстоятельствам показал свою заинтересованность в исходе дела, удовлетворив частично исковые требования Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом к ООО «НТК Венчур» о взыскании арендной платы в сумме 444345 руб. 55 коп. При этом заявитель полагает, что при рассмотрении дела № А60-24170/2008-С4 судья Забоев К.И. привлек к участию в деле ненадлежащего ответчика. Кроме того, заявитель в судебном заседании (31 марта 2009 года) указал, что судьей Забоевым К.И. необоснованно были отклонены замечания на протокол судебного заседания от 05.11.2008г. по делу № А60-24170/2008-С4. Также представитель ответчика пояснил, что в ходе рассмотрения дела судья Забоев К.И. угрожал вызвать судебных приставов для обеспечения порядка в судебном заседании.

Рассмотрев заявление об отводе судьи Забоева К.И. от рассмотрения дела №А60-5309/2009-С4 в порядке, предусмотренном ст.25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Основания отвода судьи от рассмотрения дела предусмотрены статьями 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих рассмотрение дела судьей, которые предусмотрены пунктами 1 - 4, 5, 6, 7 части 1, частью 2 статьи 21, статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Заявитель, указывая на упомянутые выше обстоятельства, полагает, что судья Забоев К.И. имеет явную заинтересованность в исходе данного дела и испытывает неприязнь к заявителю, поскольку ранее судьей Забоевым К.И. рассматривалось дело № А60-24170/2008-С4 по иску Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом к обществу с ограниченной ответственностью «НТК Венчур» о взыскании 881406 руб. 10 коп., ответчиком по которому являлся заявитель.

Согласно п.5 ч.1 ст.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются основания, вызывающие сомнения в его беспристрастности.

Между тем, заявителем не приведены факты, свидетельствующие о наличии обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность судьи. При этом обстоятельства, ставящие под сомнение беспристрастность судьи, должны быть подтверждены конкретными фактами и не могут строиться на предположениях.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своем заявлении, могут служить основанием для обжалования в установленном порядке как судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора, так и определений, вынесенных в процессе рассмотрения спора, если их обжалование возможно в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предварительное решение вопросов, связанных с оценкой представленных доказательств или совершения иных процессуальных действий, в порядке рассмотрения заявления об отводе судьи недопустимо, поскольку данные вопросы решаются только судьей, рассматривающим дело.

Вынесение судьей определения об отклонении замечаний на протокол от 05.11.2008г. по делу № А60-24170/2008-С4 не может рассматриваться как подтверждение пристрастного отношения судьи к одной из сторон, поскольку этот вопрос, рассматривается судьей в порядке, установленном АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Довод заявителя о том, что судья имеет заинтересованность в исходе дела № 5309/2009-С4, поскольку им ранее было принято решение по другому делу не в пользу заявителя, также обоснованным не является, в связи с тем, что участие судьи при рассмотрении дела не является фактом, свидетельствующим о заинтересованности судьи в исходе данного дела № А60-5309/2009-С4.

С учетом изложенного, основания для отвода судьи Забоева К.И., предусмотренные п.5 ч.1 ст.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не усматриваются.

Руководствуясь ст.ст.21, 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-технологический комплекс Венчур» об отводе судьи Забоева Константина Игоревича от рассмотрения дела №А60-5309/2009-С4 отказать.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда Свердловской области С.А. Цветкова