Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником А.А.Слободиной, рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН 6620009036) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 430834,00руб.

в рамках дела по Алехина Германа Борисовича (дата и место рождения: 17.03.1975 г.р., гор. Ташкент Узбекской ССР, ИНН 662000414761, СНИЛС 026-481-424-45, Адрес: 624300, Свердловская область, г. Кушва, ул. Луначарского, д. 18, кв. 85) о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Благоустройство»: Осолодков С.Н., директор, Блиновских А.В., представитель по доверенности №10 от 05.07.2021 г., Абросимов Д.А., представитель по доверенности №11 от 05.07.2021 г.

Титов И.Л., финансовый управляющий

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением от 31.03.2021 г. суд признал Алехина Германа Борисовича (дата и место рождения: 17.03.1975 г.р., гор. Ташкент Узбекской ССР, ИНН 662000414761, СНИЛС 026-481-424-45, Адрес: 624300, Свердловская область, г. Кушва, ул. Луначарского, д. 18, кв. 85) несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества Титов Игорь Леонидович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», адрес для направления корреспонденции: 620041, г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 13 кв. 8.

Назначено рассмотрение отчета о результатах реализации имущества гражданина на 07.09.2021 г. в 11-50.

03.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН 6620009036) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 430834,00руб.

Как следует из материалов обособленного спора, Алехин Герман Борисович в период с 11 октября 2007 года (приказ №128-к) по 04 февраля 2019 года работал директором ООО «Благоустройство».

В соответствии с приказом от 04 февраля 2019 года № 07-к Алехин Герман Борисович уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование приказа положен протокол общего собрания Общества от 04 февраля 2019 года, в соответствии с которым он был снят с должности директора. На должность директора утвержден С.Н.Осолодков.

Между тем, в период руководства обществом «Благоустройство» Алехиным Германом Борисовичем был заключен договор аренды муниципального имущества от 31 октября 2006 года № 31 согласно которому Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа передал Обществу «Благоустройство» транспортные средства для осуществления уставной деятельности (оказание услуг населению).

15 августа 2019 года из МО МВД России «Кушвинский» в ООО «Благоустройство» поступил запрос о предоставлении документов, сведений о проведении проверки по сообщению КУСП 29 июля 2019 года № 4768 по факту возможного хищения муниципального имущества руководством ООО «Благоустройство».

21 августа 2019 года Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа информировал Общество о том, что при проведении инвентаризации переданного в аренду имущества (приказ от 26 июня 2019 года № 218) из 11 видов единиц техники фактически обнаружено только 4. Предложено либо изыскать спорное имущество, либо возместить причиненный ущерб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для проведения инвентаризации материальных ценностей, находящихся в собственности предприятия, а также дебиторской задолженности работников и третьих лиц (приказ от 02 декабря 2019 года № 46).

По итогам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации арендованных транспортных средств от 30 декабря 2019 года № 2, где отражена недостача шести единиц транспортных средств на сумму 254 070 руб.; а также дебиторская задолженность по подотчетным суммам в размере 603 627 руб. 56 коп., а именно, на 01 января 2017 года в сумме 171 378 руб. 98 коп., на 01 января 2018 года- -291 800 руб. 00 коп., на 01 января 2019 года- 242 149 руб. 63 коп., на 06 февраля 2019 года- 65 030 руб., из которых авансовых отчетов представлено: за 2017 год на сумму 120 608 руб. 17 коп., за 2018 на сумму 46 руб. 20 коп., за 2019 на сумму 99 руб. 45 коп.

В рамках дела №А60-26988/2020 Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (ИНН 6620010786, ОГРН 1069620000504) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЛАГОУСТРОЙСТВО" (ИНН 6620009036, ОГРН 1036601121611) о взыскании денежных средств в размере 517 000 руб. 00 коп. По итогам рассмотрения дела судом утверждено мировое соглашение согласно которому стороны определили, что размер убытков в связи с утратой шести транспортных средств (мусоровоза ЗИЛ-4314112, 1997 года выпуска, гос. рег; знак Е355МХ66; мусоровоза ГАЗ 53-14, 1987 года выпуска, гос. per. знак А575КМ66, снятого с учета; мусоровоза ГАЗ-53 КО-413, 1990 года выпуска, гос. per. знак А577КМ66; трактора ДТ-75, 1997 года выпуска; мусоровоза ГАЗ43 0100 КО-413, 1995 года выпуска, гос. per. знак А334КМ66; УАЗ 31512, идентификационный номер (VIN): XTT315120RO501228, 1994 года выпуска, гос. per. знак В395УМ66), переданных по договору аренды муниципального имущества № З/З-ЖКХ/2006 от 31.10.2006 года, подлежащих возмещению за счет ООО «Благоустройство» составляет 430 834 руб. 00 коп.

Полагая, что ущерб возник по вине Алехина Германа Борисовича (должник по делу №А60-5312/2021), общество «Благоустройство» обратилось в суд с требованием о включении в реестр суммы причинённых убытков в размере 430834руб. 00коп.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований на основании следующего.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из разъяснений в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Таким образом, ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответчик, в свою очередь, должен доказать необходимость и разумность своих действий, направленность действий в интересах общества.

Общество «Благоустройство» в обоснование своих доводов ссылается на результаты инвентаризации и обнаруженную недостачу имущества.

Между тем, период руководства деятельностью обществом составляет с 11 октября 2007 года по 04 февраля 2019 года, инвентаризация проведена с 02.12.2019г. по 30.12.2019г., то есть после увольнения ответчика с должности.

При этом, Алехин Гетман Борисович к проведению инвентаризации не был допущен, тогда как в силу пункта 1.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - методические указания) инвентаризация проводится при смене материально ответственных лиц на день приемки - передачи дел.

Следовательно, результаты проведенной инвентаризации не являются достаточными и допустимыми доказательствами.

Кроме того, в пункте 2.4. методических указаний указано, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "(дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Общество «Благоустройство», ссылаясь на материальную ответственность Алехина Германа Борисовича, не представило суду доказательств совершения вышеуказанных действий, что не позволяет суду сделать вывод о достоверности полученных результатов и причинной связи с поведением Алехина Германа Борисовича.

При этом сторонами не оспаривается, что при смене руководителя Алехина Г.Б. на Осолодкова С.П. инвентаризация имущества не проводилась.

Следовательно, утверждения директора – Осолодкова С.П. о наличии достаточных в деле доказательств того, что имущество утрачено в результате действий Алехина Г.Б. необоснованно, является предположительным.

Кроме того, согласно сличительной ведомости (утверждена приказом №46 от 02.12.2019г.) в список недостающего имущества входит имущество, используемое в хозяйственной деятельности общества, как то: транспортные средства, необходимые для вывоза ТБО (основной вид деятельности общества «Благоустройство»).

Суд с сомнением относится к пояснением действующего директора С.П.Осолодкова о том, что он не знал об утрате/отсутствии спорных транспортных средств, поскольку доказательства того, что основная деятельность осуществлялась в период после расторжения трудового договора с Алехиным Г.Б. с использованием иных средств – не представлено.

Оценив все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности обществом «Благоустройство» заявленных требований, в частности причинно - следственной связи между поведением Алехина Г.Б. и имеющейся недостачей у общества. В деле отсутствуют доказательства того, что Алехиным Г.Б. изданы какие-либо приказы, распоряжения, направленные на растрату либо расхищение имущества общества, также как нет доказательств присвоения имущества Алехиным Г.Б.

Кроме того, требование общества «Благоустройство» о взыскании с Алехина Г.Б. соответствующих убытков рассмотрено Кушвинским городским судом в рамках дела от 01.062020г. по делу № 2- 137/2020, решением от 01.06.2020г. во встречном иске общества «Благоустройство» - отказано. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 30.09.2020г. по делу № 2-137/2020 решение оставлено без изменения.

Каких – либо новых/иных документов в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора – обществом не представлено.

Основания для удовлетворения требований о включении в реестр – отсутствуют. Руководствуясь ст. 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов Алехина Германа Борисовича (дата: 17.03.1975 г.р.).

2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.С. Зырянова