Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Самохваловой, рассмотрел в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки должника недействительной,

заинтересованные лица: отдел судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району, ООО «ЭОС»,

в рамках дела №А60-53217/2020 по заявлению ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом),

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (<...>).

Заявление рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением суда от 27.11.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 22.06.2021 в адрес суда поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки должника недействительной, просит признать недействительными действия, совершенные отделом судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району, в рамках исполнительного производства 110544/19/66012-ИП от 11.11.2019, по удержанию пенсии и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "ЭОС" денежные средства в сумме 9 892 руб. 59 коп.

Определением суда от 25.06.2021 данное заявление было принято к производству, судебное заседание назначено на 20.07.2021. Указанным определением суд обязал отдел судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району представить материалы исполнительного производства в отношении ФИО2.

К дате судебного заседания 20.07.2021 испрашиваемые из отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району не поступили, о причинах неисполнения определения суда от 25.06.2021 отдел судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району не сообщил.

На основании ст. 51 АПК РФ счел необходимым привлечь к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Определением суда от 20.07.2021 судебное заседание было отложено на 05.08.2021, назначено судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа на отдел судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району.

К дате судебного заседания 05.08.2021 испрашиваемые из Отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району не поступили, о причинах неисполнения определений суда от 25.06.2021, от 20.07.2021 отдел судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району не сообщил.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.08.2021.

После перерыва истребуемые документы от отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району не поступили, явка сторон не обеспечена.

За непредставление документов судом рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на отдел судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району, о чем вынесено отдельное определение.

Определением суда от 11.08.2021 судебное заседание было отложено на 08.09.2021.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10.09.2021.

В связи с необходимостью представления дополнительных документов, арбитражный суд полагает необходимым на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложить.

Определением суда от 13.09.2021 судебное заседание было отложено на 28.09.2021.

22.09.2021 от Отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области поступили копии материалов исполнительного производства. Представленные документы приобщены судом к материалам обособленного спора в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда по делу №2-3565/2019 от 14.06.2019 с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» была взыскана задолженность по кредитному договору № № от 24.12.2013 в размере 652 848 руб. 08 коп., в том числе: 284 867 руб. 13 коп. - основной долг, 367 980 руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 729 руб. 00 коп.

На основании данного решения был изготовлен и выдан исполнительный лист серии ФС № 030283396.

11.11.2019 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Согласно представленной в материалы дела справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №110544/19/66012-ИП по состоянию на 01.09.2021, судебным приставом были произведены следующие удержания:

Сумма поступления

номер пи, в рамках которого распределены ДС

Наименование, N. и дата п/д

Получатель

№ п/п, дота

В пользу

Сумма

24.09.2020.

825536

Удержания по Постановление судебного пристава Ns 110544/19/66012-ИП от 11.11.2019 из пенсии ФИО2 за сентябрь т.г. УПФР в городе Каменске-Уральском, р-оне, без налога (НДС)

2 935,04

110544/19/6 6012-ИП

Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю

2 935,04

Платежное поручение на общую сумму с реестром N«29194 от 13.10.2020

ООО "ЭОС"

22.10.2020,

902768

Удержания по Постановление судебного пристава N. 110544/19/66и12-ИП от 11.11.2019 из пенсии ФИО2 за октябрь т.г. УПФР в городе Каменске-Уральском, р-оне, без налога (НДС)

2935,04

ПОVII I'M, 6012-ИП

Перечисление средствв счет погашения долга взыскателю

2 925,1*»

Платежное поручение на общую сумму с реестром N. 382508 от *Э. Ю.2020

ООО "ЭОС"

25.11.2020,

9317

Удержания по Постановление судебного пристава N. 110544/19/66012-ИП от 11.11.2019 из пенсии ФИО2 за ноябрь т.г. УПФР в городе Каменске-Уральском, р-оне, без налога (НДС)

4 062,51

110,1-1 11 G 6012-ИП

Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю

4 062,51

Платежное поручение на общую сумму с реестром N. 286243 от 30.11.2020

ООО "ЭОС"

24.12.2020.

74854

Удержания по Постановление судебного пристава N. 110544/19/66012-ИП от 11.11.2019 из пенсии ФИО2 за декабрь т.г. УПФР в городе Каменске-Уральском, р-оне, без налога (НДС)

4 891.73

110544 19 G 6012-ИП

Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю

4 891.73

Платежное поручение на общую сумму с реестром N. 499487 от 29.12.2020

ООО «ЭОС»

Таким образом, после возбуждения дела о банкротстве ФИО2, судебным приставом-исполнителем были перечислены в пользу ООО «ЭОС» денежные средства в размере 8954 руб. 24 коп.

Финансовый управляющий считает, что данная сделка совершена после признания должника банкротом, в связи с чем, на основании положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.3 Федерального закона от 26.02.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просит признать сделку недействительной и взыскать данную денежную сумму с ООО «ЭОС».

Рассмотрев заявление, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы спора документы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что дело о банкротстве возбуждено 23.10.2020 спорные перечисления совершены с декабря 2020 по январь 2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, а также ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство после признания должника банкротом.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств со счета должника и проведении мероприятий по исполнительному производству, а у ООО «ЭОС» отсутствовали основания для принятия такого исполнения.

Материалами дела о банкротстве подтверждается, что у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в связи с чем, в рассматриваемом случае произошло предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

Ввиду указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что совершение указанных сделок повлекло приоритетное удовлетворение требований кредитора в период после признания должника банкротом, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, требования финансового управляющего признаются обоснованными.

На основании положений ст. 61.6 Закона о банкротстве, в качестве последствий признания сделки недействительной суд считает необходимым взыскать с заинтересованных лиц сумму денежных средств, полученных в приоритетном по отношению к иных кредиторам порядке, а также восстановить задолженность должника перед кредиторами-ответчиками.

Применяя последствия признания сделок, совершенных за период с декабря 2020 по январь 2021 г., суд считает возможным взыскать с ООО «ЭОС» в пользу должника денежные средства размере 8954 руб. 24 коп.

Государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит отнесению на ООО «ЭОС» (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявления финансового управляющегоФИО1 о признании сделки недействительной удовлетворить частично.

2. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств, совершенные судебным приставом-исполнителем судебного отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району в пользу ООО «ЭОС» 25.11.2020 24.12.2020 на общую сумму 8954 руб. 24 коп.

Применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО «ЭОС» в конкурсную массу ФИО2 8954 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 24 коп.

Восстановить задолженность ФИО2перед обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» в сумме 8954 руб. 24 коп.

3. Взыскать с ООО «ЭОС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

4. В остальной части заявления отказать.

5. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.Н. Смагин