Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Чуракова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Малышкиной, рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО1 об установлении размера вознаграждения и.о. конкурсного управляющего и понесенных расходов,

в рамках дела о признании должника ООО "СМПК" (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО1, паспорт (до перерыва);

от должника – ФИО2 (до и после перерыва), ФИО3 (после перерыва), представители по доверенности.

Процессуальные права разъяснены, отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Свердловской области 05.11.2015 поступило заявление ООО «Концерн «НЕДРА» (ИНН <***>) о признании ООО «Сагринское месторождение природного камня» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.05.2016 ООО «Сагринское месторождение природного камня» (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Свердловской области 11.08.2016 поступило заявление ФИО4 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

17.10.2016года в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство ФИО4 о прекращении производства по делу.

Определением суда от 14.11.2016 прекращено производство по делу о банкротстве.

12.12.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО1 об установлении размера вознаграждения и.о. конкурсного управляющего и понесенных расходов.

Должником заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.01.2017.

Удовлетворяя требования частично, суд находит обоснованными возражения должника.

ФИО1 просит взыскать с должника 39230,77 руб. в возмещение расходов на процедуру о банкротстве, а также вознаграждение за период с 23.05.2014 по 14.11.2016 в размере 172 709, 67 руб.

В силу п. 1 ст. 20.6 указанного закона арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В соответствии с п. 3 названной нормы размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения. Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В период выполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМПК" ФИО1 понесены расходы на опубликование сведений в отношении должника в газете «Коммерсантъ», а также оплачены услуги почты и копировальные в размере 19 856,21 руб. и 4 079,56 руб. соответственно.

Указанные расходы понесены на почтовые отправления, опубликование сведений о процедуре банкротства, копировальные услуги подтверждены материалами дела, не оспариваются.

Однако суд отказывает во взыскании 15 295 руб. расходов, понесенных в связи с опубликованием сведений в отношении должника на ЕФРСБ, поскольку из скриншота сайта Федресурса не усматривается, что оплата услуги была произведена ФИО1 из собственных средств, а не за счет должника. В данном случае ФИО1 несет риск непредставления соответствующих доказательств (ст. 9,65 АПК РФ).

В то же время должник просит отказать во взыскании вознаграждения в связи с совершением ФИО1 неоправданных действий по увеличению обязательств должника.

Из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление от 25.12.2013 N 97) следует, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, право суда на соразмерное уменьшение фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, в случае, если последний ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, может быть реализовано по судебному усмотрению.

Перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден, установлен ст. 20.3 Закона о банкротстве. Дополнительные обязанности арбитражных управляющих устанавливаются специальными нормами, в том числе в процедуре конкурсного производства, отражающие специфические особенности данной процедуры, в частности ст. 129 Закона о банкротстве, предусматривающая перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего.

Между тем, ФИО1 осуществлен ряд действий, приведших к необоснованному увеличению обязательств должника в размере, превышающим размер требований кредиторов, включенных в реестр.

При этом последней не представлено доказательств того, что данные действия были необходимы для сохранения или пополнения конкурсной массы должника.

Из письменных пояснений заявителя следует, что согласно ответу из Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 25.04.2016г. у Должника на дату открытия конкурсного производства имелась Лицензия на разработку недр СВЕ №07352 ТЭ (дата регистрации 08.02.2013), которая не является материальным активом предприятия, имуществом или имущественным правом, поскольку, в соответствии с Федеральным законом «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 не может быть продана владельцем лицензии другому юридическому лицу.

Лицензия на разработку недр дает право на проведение работ по добыче полезных ископаемых в соответствии с определенным регламентом.

Данная лицензия СВЕ №07352 ТЭ была предоставлена на участке недр, имеющего статус геологического отвода.

Без защиты проекта разведки невозможно получение документов по горному отводу, дающему право на разработку участка недр.

И.о.конкурсного управляющего направил запросы в Администрацию Верхнепышминского городского округа, Ростехнадзор и Минприроды.

Согласно ответу из администрации городского округа Верхняя Пышма №01-01-23/3156 от 12.05.2016 ООО «СМПК» не заключило каких-либо соглашений, согласно п.3.6. Условия пользования недрами в отношении месторождения, на котором после получения горного отвода предполагается проводить работу по разработке полезных ископаемых, в соответствии с лицензией на разработку недр.

По состоянию на 01.09.2011 в отношении Камышевского месторождения природного камня были подтверждены запасы, составляющие 22464,7 куб.м. (по кондициям С1+С2), в том числе по кондиции С 1-8896,5 куб.м., по кондиции С2-13568,2 куб.м.

Согласно ответу из Министерства природных ресурсов и экологии по Свердловской области от 25.04.2016 №12-01-82/3730, Должником в 2014 и 2015 году не были предприняты действия по включению горноотводного акта в состав лицензии СВЕ №07352 ТЭ.

Согласно ответу от 06.05.2016 №09-00-10/502 из Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнидзор) планы развития горных работ на период с 2014 по 2016 годы Должником не предоставлялись и не утверждались.

Лицензия на разработку недр, оформленная в отношении юридического лица, в случае банкротства данного юридического лица не может быть включена в конкурсную массу предприятия. Однако переоформление лицензии на дочернее предприятие может быть осуществлено в соответствии с п. 17.1. ФЗ «О недрах» и ст. 115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2000 путем создания акционерного общества и последующей реализации акций с торгов.

Таким образом, получение геологического отвода в соответствии с лицензией для геологического изучения без существенного нарушения целостности недр не влечет за собой возникновение исключительных прав на пользование недрами в рамках данного геологического отвода.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что получение лицензии на пользование недрами влечет за собой возникновение исключительных прав на пользование недрами только в том случае, если по указанной лицензии организации предоставлен горный отвод.

Горный отвод является следующей стадией после геологического отвода по разработке участка недр.

Фактически, к началу конкурсного производства бездействие бывшего руководителя по соблюдению регламента могло в любой момент лишить Должника указанной лицензии в связи с несоблюдением установленного регламента, поскольку имелись основания для ее отзыва.

В ответе ФГБУ «Институт горного дела УрО РАН» от 30.05.2016 №16359/13-376 были перечислены мероприятия, которые необходимо было незамедлительно осуществить в отношении регламента, установленного лицензией СВЕ №07352 ТЭ, с целью ее сохранения в качестве актива Должника. Указана возможность осуществления данных работ силами ИГД УрО РАН за 8-10 месяцев с примерной стоимостью 3 278 000 руб.

Таких денежных средств у Должника на расчетном счете не имелось, а деятельность ИГД УрО РАН, согласно их пояснениям осуществлялось исключительно по стопроцентной предоплате.

Также в ответе содержалась информация о необходимости приведения параметров подъездных и карьерных дорог к нормативным показателям.

С целью выполнения работ, указанных в ответе из специализированной организации ИГД УрО РАН, ФИО1 были заключены следующие Договоры:

1.Заключен Договор № Ю-25/16 от 01.06.2016 с ООО «Екатеринбургский центр Геодезии и Кадастра» (620014 , <...>, офис. 424 ИНН/ КПП <***>/ 667001001 ОГРН <***>) на сумму 169 078 руб. 00 коп. (НДС не предусмотрен), согласно которого Заказчик поручает Подрядчику выполнить своими силами из своих материалов работу по определению координат и высот пунктов маркшейдерской опорной сети, на объекте: «Маркшейдерская опорная геодезическая сеть, месторождение Камышевское, расположенное в 4км северо-восточнее ж.д. станции Сагра на территории городского округа Верхняя Пышма».

2. Заключен Договор № 06-16 от 14.06.2016 с ООО "САРВЕК" ,( 620149 <...>) на сумму 664 698 руб.72 коп. в т.ч. НДС 18% по разработке проекта горного отвода для разработки Камышевского месторождения природного камня

3. Заключен Договор № 07-16 от 04.07.2016 с ООО "САРВЕК" ,( 620149 <...>) на сумму 251 170 руб.00 коп. в т.ч. НДС 18% по выполнению работ по составлению плана развития горных работ по Камышевскому месторождению природного камня на 2016 год.

Кроме того, в связи с обращением ООО «Инвестиционно-строительная компания» от 01.10.2016г.о возмещении части расходов на устройство автомобильной дороги, в котором указывалось на то, что ООО ИСК произвело затраты в размере 11 304 281 руб.95 коп. по договору №77 от 07.07.2016, согласно которому выполнены работы по устройству автомобильной дороги длиной 2 900 м, шириной 8 м из насыпи крупнообломочного грунта с уплотнением, толщина уплотненного слоя -500-1000 мм. Место выполнения работ: подъездной путь к территории карьера, расположенного в 2.5 км севернее ЖД станции Сагра на территории городского округа г. Верхняя Пышма (географические координаты условно центра карьера: 57 градусов 03 минуты 21 секунда северной широты, 60 градусов 18 минут 34 секунды восточной долготы). Автомобильная дорога проходит по территории 11,12,9,13 кварталов Среднеуральского участка Среднеуральского участкового лесничества ГКУ СО Березовского лесничества. Начало автомобильной дороги - граница Невьянского городского округа и городского округа Верхняя Пышма, а также граница ГКУ СО «Невьянское лесничество» и ГКУ СО «Березовское лесничество». Конец автомобильной дороги - пересечение автомобильной дороги с линией электропередач ПО KB В районе садовых участков, с актами по форме КС-2, Справкой по форме КС-3 о выполнении работ на сумму 11 304 281 руб.95 коп., исполнительной документацией на выполнение работ, данный вопрос был поставлен в качестве дополнительного на заседании комитета кредиторов, который состоялся 26.10.2016.

03.10.2016 и.о. конкурсного управляющего было заключено соглашение о возмещении части расходов свыше 5 000 000 руб.

Из указанных пояснений заявителя следует, что ФИО1 имела целью сохранение актива должника.

Между тем, совершение данных действий даже с целью сохранения лицензии не являлось оправданным, поскольку размер текущих обязательств, созданных ФИО1 для должника, превысил размер реестра требований кредиторов, в то время как из представленных пояснений не следует, что вопрос об отзыве у должника лицензии ставился.

Главным образом, ФИО1 не представлено доказательств того, что вырученных от замещения активов денежных средств, хватило бы на погашение хотя бы текущей задолженности ООО «Сагринское месторождение природного камня», что могло бы оправдать заключение договоров в случае продолжения процедуры банкротства.

Заключение соглашения о возмещении части расходов свыше 5 000 000 руб. от 03.10.2016, подписанное ФИО1 после удовлетворения заявления о намерении ФИО5 погасить требования кредиторов должника, нельзя признать совершенным в интересах должника.

Довод об отсутствии в КАД информации о принятом судебном акте не может быт принят во внимание, так как добросовестный конкурсный управляющий, зная о такой ситуации, должен был обеспечить явку в судебное заседание, написать заявление о выдаче резолютивной части определения или иным образом осведомиться о результате судебного заседания.

Действия, направленные на сооружение дороги к участку должника, в данном случае также являются целесообразными с учетом того, что хозяйственная деятельность ООО «СМПК» не велась и, в случае продолжения дела о банкротстве, на которое ссылается заявитель, не могла бы возобновиться.

Возражения, касающиеся того, что даже после окончания процедуры конкурсного производства и.о. конкурсного управляющего, совместно с вновь назначенным руководителем Должника, принимала участие в совещании в Уральском управлении Ростехнадзора от 10.01.2017 но вопросу оформления горноотводной документации, также отклоняются судом, так как после прекращения производства по делу полномочия ФИО1 были утрачены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 до 40 000 руб. ввиду допущенного ею необоснованного и несоразмерного увеличения обязательств должника в нарушение основополагающих обязанностей конкурсного управляющего проинветаризировать, оценить и реализовать имущество, а не создавать предпосылки для осуществления хозяйственной деятельности должника и его вероятных дочерних предприятий путем замещения активов.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ФИО1 об установлении размера вознаграждения и.о. конкурсного управляющего ООО "СМПК" (ИНН <***>) и возмещении понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сагринское месторождение природного камня» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 19 856,21 руб. в возмещение расходов на опубликование сведений о банкротстве должника в газете «Коммерсантъ»; 4 079,56 руб. в возмещение копировальных и почтовых расходов; 40 000 руб. вознаграждения и.о. конкурсного управляющего должника.

В остальной части отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 ней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Чураков