Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, ознакомившись с материалами дела № А60-53280/2017

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦВОЗТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 406 558 руб. 10 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦВОЗТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПОВОЛЖСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СТАЛ» (ИНН <***>), акционерное общество «ВОЛЖСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании актов оказанных услуг и справок недействительными, взыскании денежных средств в сумме 682 819 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 04.02.2019;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦВОЗТЕХНИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг автомобильным транспортом, строительно-дорожными машинами и грузоподъемными механизмами от 13.01.2015 в размере 1 406 558 руб. 10 коп.

От ответчика по первоначальному иску 07.11.2017 поступило встречное исковое заявление о признании недействительными актов оказанных услуг и справок № ЭСМ-7 в части количества машино-часов и стоимости оказанных услуг, взыскании денежных средств в сумме 682 819 руб. 90 коп.

Определением суда от 16.11.2017 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Определением суда от 30.03.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО3, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2018 определение от 30.03.2018 оставлено в силе.

От ответчика по первоначальному иску 05.10.2018 поступило ходатайство о приостановлении проведения экспертизы и передачи дополнительных документов эксперту.

Определением от 11.10.2018 назначено судебное заседание на 18.10.2018 (перерыв до 25.10.2018).

В судебных заседаниях 18.10.2018 - 25.10.2018 ответчик заявил ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, и о передаче дополнительных документов эксперту. С учетом новой редакции вопросов эксперту суд квалифицировал указанное ходатайство фактически как заявление стороны о прекращении проведения ранее назначенной судом экспертизы и с учетом п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" возобновил производство по делу.

В данном случае, истец по встречному иску исковые требования поддерживает, а также просит провести экспертизу у прежнего эксперта с учетом нового объема документов и в новой редакции вопросов. Ответчик по встречному иску относительно кандидатуры эксперта не возражает, просит

уточнить предложенную истцом редакцию вопросов, о чем представлены в суд соответствующие письменные пояснения.

Поскольку к предмету встречного иска относится, в том числе, вопрос действительности актов оказанных услуг и справок № ЭСМ-7 в части количества машино-часов и стоимости оказанных услуг, соответственно, в предмет доказывания по настоящему делу входит определение фактически отработанного времени (машина – часов) и стоимости оказанных обществом «СпецВозТехника» услуг, и для определения указанных сведений требуются специальные познания в области бухгалтерского учета.

С учетом заявленного ходатайства общества «СтройСервис» о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы для выяснения вопросов, требующих специальных познаний, в рамках предмета заявленных материально-правовых требований и подлежащих установлению обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, судом 07.11.2018 вынесено определение о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по делу до 03.12.2018, при этом суд счел возможным проведение данной экспертизу вновь поручить эксперту ИП ФИО3

От эксперта ИП ФИО3 13.12.2018 поступило извещение о невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок, и ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы до 25.01.2019.

В судебном заседании 14.12.2018 ответчик по первоначальному иску дал пояснения по материалам дела, против удовлетворения ходатайства эксперта не возражал.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (п. 18) после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Определением от 21.12.2018 суд продлил срок проведения судебной экспертизы, назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 06.02.2019 истец и ответчик против возобновления производства по делу не возражали.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

Учитывая недостаточность доказательств для рассмотрения настоящего дела по существу в данном судебном заседании и в связи с необходимостью их

предоставления, в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначил судебное заседание на иную дату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 146, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Истцу, ответчику: представить письменные пояснения по иску с учетом результатов судебной экспертизы.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы суда: (343) 376-10-76.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Н.В. Соболева