Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Фёдоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Трапенок рассмотрел дело № А60-53472/2016

по иску государственного бюджетного учреждения Свердловской области "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ" (ИНН 6670308345, ОГРН 1106670028981)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕАНТА" (ИНН 6670422880, ОГРН 1146670009650), Бабкину Игорю Владимировичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Свердловская область в лице Министерства экономики и территориального развития Свердловской области (ИНН 6658096119, ОГРН 1026602353161); Министерство финансов Свердловской области (ИНН 6661004608, ОГРН 10266052565890), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «АтомСтройМонтаж» (ИНН 6670415650 ОГРН 1136670029869), общество с ограниченной ответственностью «УРАЛПРО» (ИНН 6673205281 ОГРН 1096673009927)

о взыскании денежных средств в размере 1297449 руб. 10 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

при участии в судебном заседании:

от истца ГБУ СО "МФЦ": Савченко К.А., представитель, доверенность от 10.01.2018 № 437,

от ответчика ООО "АЛЕАНТА": Закарлюка А.В., Наумов А.Д., представители, доверенность от 04.12.2017,

от третьего лица Министерства финансов СО: Кузнецова О.В., представитель, доверенность от 27.12.2017 № 05-37-07/459, Бубкина М.Г., представитель, доверенность от 27.12.2017 № 05-37-07/450; от Министерства

экономики и территориального развития СО представитель Дульнева М.А., доверенность от 09.01.2018 № 1; от остальных третьих лиц: явка не обеспечена, уведомлены.

Представителям заинтересованных лиц процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ГБУ СО "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "АЛЕАНТА" и Бабкину И.В. о солидарном взыскании убытков в размере 1297449 руб. 10 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по государственному контракту № 2015.336716 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений филиала МФЦ в с. Туринская Слобода от 11.09.2015.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил:

- взыскать с ООО «АЛЕАНТА» и Бабкина И.В. в пользу ГБУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» убытки в размере 1297449 руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25974 руб.

Истец пояснил суду, что данные требования не являются солидарными и удовлетворение требований к каждому из ответчиков истец оставляет на усмотрение суда.

Руководствуясь, ст. 41, 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований истца.

Определением суда от 04.06.2017 по делу назначена судебная комплексная экспертиза с целью установления поставленного и установленного на объекте оборудования, его функциональных, технических и качественных характеристик (являются ли эксплуатационные характеристики оборудования улучшенными или идентичными заявленному оборудованию в контракте) системы вентиляции и кондиционирования, видеонаблюдения по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту помещения филиала МФЦ в с. Туринская Слобода от 11.09.2015 № 2015.336716 (объект: Свердловская область, с. Туринская слобода, ул. Октябрьская, 10 (филиал ГБУ СО «МФЦ»).

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Мичкова групп» Мичковой Лидии Васильевне, Алешкину Николаю Вячеславовичу, Шлеенковой Марие Александровне, Чермянинову Валерию Владимировичу.

Производство по делу приостановлено на время проведения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства

по делу, а именно 05.12.2017 в арбитражный суд поступило заключение экспертов № 106(Э)/2017 (от 30.11.2017 исх. № 106(э)/2017), выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы в ООО «Мичкова Групп» от 04.06.2017 (МФЦ с. Туринская Слобода).

В судебном заседании 06.12.2017 лица, участвующие в деле, заявили ходатайства о предоставлении времени для ознакомления с заключением экспертов. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Исходя из изложенного, арбитражный суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрению дела по существу на 25.01.2018 на 11 час. 00 мин. и вызвал экспертов в судебное заседание.

В судебное заседание 25.01.2018 эксперты не явились, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 31.01.2018 на 16 час. 00 мин.

От ответчика Бабкина И.В. поступило ходатайство, в котором он заявил следующее. В соответствии с частями 1 и 2 ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы, в том числе протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним. В производстве Второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Свердловской области находится уголовное дело, в рамках которого в качестве обвиняемого привлечен Бабкин И.В., являющийся соответчиком по настоящему делу. Следователем СУ СК РФ полковником юстиции Ушаковой B.C., в производстве которой находится названное уголовное дело, в порядке ст. 161 УПК РФ дано письменное согласие на приобщение к материалам арбитражного процесса документов, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: технических характеристиках оборудования кондиционирования, вентиляции, видеонаблюдения, локальной вычислительной сети, фактически смонтированных в филиалах истца в селе Туринская Слобода и размере убытков, понесенных истцом в связи с установкой в филиалах МФЦ оборудования, отличного от проектного.

Ответчик Бабкин И.В. просил приобщить к материалам дела копии следующих документов:

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

ГБУ СО «Многофункциональный центр» заявило об уменьшении размера исковых требований до суммы 667093 руб. 10 коп.

При этом истец пояснил следующее. При формировании исковых требований, истец исходил из того, что актом № 27 плановой выездной проверки от 26.05.2016, проведённой Министерством финансов Свердловской области, а также в результате визуального осмотра, состоявшегося 11.03.2016 в присутствии представителя ООО «АЛЕАНТА», установлено, что ответчиком фактически не установлено оборудование на сумму 1297449 руб. 10 коп.

В период рассмотрения настоящего дела были выявлены фактические обстоятельства, повлиявшие на определение размера ущерба, причиненного истцу. Проверкой, проведенной Министерством финансов Свердловской области установлено (акт от 30.12.2016 № 107), что сумма ущерба в результате неправомерной замены оборудования, причиненного истцу, составила 667093 руб. 10 коп. Решением от 02.08.2017 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга ГБУ СО «Многофункциональный центр» было обязано восстановить средства в бюджеты разных уровней в общем размере 9367840 руб. 35 коп., в т.ч. по контракту, рассматриваемому в настоящем деле в размере 667093 руб. 10 коп. Решение вступило в законную силу. Таким образом, в настоящий момент размер фактического ущерба, причиненного истцу определен в размере 667093 руб. 10 коп. Ранее определенность в данном вопросе отсутствовала. С учетом установленного размера ущерба цена исковых требований должна составлять 667093 руб. 10 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, в порядке уточнения исковых требований, истец просил взыскать указанную сумму с ООО «Алеанта» и Бабкина И.В.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Из искового заявления ГБУ СО «МФЦ» и его заявлений, сделанных в порядке ст. 49 АПК РФ, не представляется возможным установить, на основании какого из обязательств, перечисленных в п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец требует взыскать убытки с ответчиков, равно как и отсутствует нормативное обоснование заявленных требований и требование к каждому из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения дела по существу на 31 января 2018 года в 16 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4, зал. 403.

Адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: (343) 371-42-50,
специалист судьи Щукина Анна Владимировна, тел. 371-12-04.
помощник судьи Трапенок Ирина Валерьевна, тел. 376-10-67.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию: сторонам, третьим лицам ознакомиться с заключением экспертов.

Обратить внимание лиц, участвующих в деле, на то, что при отсутствии оснований для отложения судебного заседания суд в данном судебном заседании возобновит производство по делу и разрешит спор по существу исковых требований.

Судья Е.Н. Федорова