Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Самохваловой, рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки должника с ФИО2 недействительной,

в рамках дела №А60-53479/2020 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО1 лично (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»).

иные лица – не явились.

Заявление рассмотрено в порядке ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично.

Отводов составу суда не заявлено. Лицо, участвующее судебном заседании, заявило об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей.

В Арбитражный суд Свердловской области (далее по тексту – суд, арбитражный суд) поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.03.2021 заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 02.08.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 01.09.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора процентного займа № 1 от 01.11.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 02.09.2021 заявление оставлено без движения ввиду отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины. Срок для устранения оснований оставления заявления без движения – до 01.09.2021.

07.09.2021 в адрес суда от арбитражного управляющего поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 10.09.2021 данное заявление было принято к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2021.

Заинтересованное лицо отзыв не представило.

Финансовый управляющий просит заявление удовлетворить.

Рассмотрев материалы заявление, выслушав позицию финансового управляющего, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между должником ФИО3 и ФИО2 01.11.2014 заключен договор процентного займа №1, по условиям которого ответчик передала должнику денежные средства, что подтверждается распиской.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по делу №2-1137/2016 с ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 3 098 846 руб. 53 коп., из них 2 500 000 руб. сумма основного долга и 550 000 руб. проценты по займу, а также 48 846 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.10.2015 по 17.12.2015 г.

Финансовый управляющий указывает, что должник не представил доказательства траты заемных денежных средств, в связи с чем финансовый управляющий считает, что договор займа от 01.11.2014 носит мнимый характер, заключен с целью создания искусственной кредиторской задолженности, ввиду чего, просит признать сделку недействительной на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд не усматривает в действиях по выдачи процентного займа намерение участников сделки реализовать какой – либо противоправный интерес, направленный на причинение вреда кредиторам должника, свидетельствующем о недобросовестном поведении сторон.

Вступившим в законную силу определением суда от 15.09.2021 по настоящему делу заявление ФИО2 о включении требованияв реестр требований кредиторов должника ФИО3 задолженностив размере 3098846 руб. оставлено без удовлетворения. В рамках указанного спора суд оценил действия сторон по подписанию новой расписки о продлении срока возврата займа, как направленные на продление срока предъявления исполнительного документа к взысканию в обход действующего законодательства (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий ссылается на те же обстоятельства, которые были рассмотрены судом при рассмотрении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного рассмотрения доводов, уже оцененных и принятых во внимание при вынесении судебного акта по другому спору, вступившему в законную силу. Права и интересы кредиторов оспариваемой сделкой не нарушены.

Иных правовых оснований, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, судом также не установлено.

Резюмируя вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о признании сделки недействительной не имеется.

Государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 184, 185, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки должника недействительной оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.Н. Смагин