Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А. А. Сафроновой, рассмотрев заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 и Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа общества,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения генерального директора ООО «Альт-Инвест» ФИО4 о разделении принадлежащего ООО «Альт-Инвест» на праве собственности объекта недвижимости – нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, литер А, номера на плане 3 этажа № 198-223, 225-243-523-525, общей площадью 858,9 кв.м. на пять самостоятельных объектов меньшей площадью, и об обязании УФРС по Свердловской области восстановить положение, существовавшее до государственной регистрации разделения указанного объекта недвижимого имущества путем восстановления записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности ООО «Альт-Инвест» на объект недвижимости – нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, литер А, номера на плане 3 этажа № 198-223, 225-243-523-525.

Определением от 10 ноября 2009 года суд принял указанное исковое заявление к производству.

Одновременно с иском истцы заявили ходатайство об обеспечении иска, в котором просят запретить ФИО4 совершать от своего имени либо от имени ООО «Альт-Инвест» любые действия, направленные на отчуждение или обременение объектов недвижимости - нежилых помещений площадью: 119,1 кв.м. (номер объекта 66-66-01/497/2009-137); площадью 132, 2 кв.м. (номер объекта 66-66-01/497/2009-138); площадью 195,2 кв.м. (номер объекта 66-66-01/497/2009-139); площадью 133,8 кв.м. (номер объекта 66-66-01/497/2009-140) и площадью 146,2 кв.м. (номер объекта 66-66-01/497/2009-141), расположенных по адресу: <...>, литер А, а также запретить УФРС по Свердловской области совершать регистрационные действия по сделкам, направленным на отчуждение либо обременение объектов недвижимости - нежилых помещений площадью: 119,1 кв.м. (номер объекта 66-66-01/497/2009-137); площадью 132, 2 кв.м. (номер объекта 66-66-01/497/2009-138); площадью 195,2 кв.м. (номер объекта 66-66-01/497/2009-139); площадью 133,8 кв.м. (номер объекта 66-66-01/497/2009-140) и площадью 146,2 кв.м. (номер объекта 66-66-01/497/2009-141), расположенных по адресу: <...>, литер А.

Определением от 10 ноября 2009 года суд оставил без удовлетворения заявление истцов об обеспечении иска.

16 ноября 2009 года в порядке, установленном ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы обратились с заявлением об обеспечении иска.

Определением от 17 ноября 2009 года суд оставил без удовлетворения заявление истцов об обеспечении иска.

01 декабря 2009 года истцы вновь обратились в арбитражный суд в рамках дела № А60-53495/2009-С4 с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ФИО4 совершать от своего имени либо от имени ООО «Альт-Инвест» любые действия, направленные на отчуждение или обременение объектов недвижимости - нежилых помещений площадью: 119,1 кв.м. (номер объекта 66-66-01/497/2009-137); площадью 132, 2 кв.м. (номер объекта 66-66-01/497/2009-138); площадью 195,2 кв.м. (номер объекта 66-66-01/497/2009-139); площадью 133,8 кв.м. (номер объекта 66-66-01/497/2009-140) и площадью 146,2 кв.м. (номер объекта 66-66-01/497/2009-141), расположенных по адресу: <...>, литер А, а также запрета УФРС по Свердловской области совершать регистрационные действия по сделкам, направленным на отчуждение либо обременение объектов недвижимости - нежилых помещений площадью: 119,1 кв.м. (номер объекта 66-66-01/497/2009-137); площадью 132, 2 кв.м. (номер объекта 66-66-01/497/2009-138); площадью 195,2 кв.м. (номер объекта 66-66-01/497/2009-139); площадью 133,8 кв.м. (номер объекта 66-66-01/497/2009-140) и площадью 146,2 кв.м. (номер объекта 66-66-01/497/2009-141), расположенных по адресу: <...>, литер А.

Истцы указывают, что факт совершения ФИО4 сделки по отчуждению в свою собственность одного из пяти объектов, возникших в результате оспариваемого разделения, подтверждается письмом ФИО4 от 18 августа 2009 года, адресованного СОО ООФ «Центр качества строительства», свидетельством от 30 июля 2009 года о государственной регистрации перехода права собственности на объект общей площадью 132, 9 кв.м. (кадастровый номер 66-66-01/497/2009-142) от ООО «Альт-Инвест» к ФИО4, а также материалами регистрационного дела ФРС на указанный объект, об истребовании которых ходатайствовали истцы одновременно с подачей искового заявления. По мнению истцов, ФИО4 располагает выпиской из ЕРГЮЛ, где он значится генеральным директором и печатью ООО «Альт-Инвест», а потому имеет возможность произвести действия, направленные на отчуждение или обременение вновь созданных объектов недвижимости. По мнению истцов, при изменении правообладателя любого из пяти вновь образованных объектов недвижимости исполнение решения суда будет существенным образом затруднено, поскольку окажутся затронутыми права новых правообладателей и в этом случае истцы будут вынуждены обратиться в суд с дополнительными исками в целях восстановления существующего положения.

Одним из основных принципов применения арбитражными судами обеспечительных мер, в том числе по заявлениям участников хозяйственных обществ, является принцип соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсюда следует необходимость неукоснительного соблюдения судом при применении обеспечительных мер принципа взаимосвязи применяемых обеспечительных мер с предметом исковых требований.

Как следует из текста искового заявления, истцами заявлен иск к ответчикам: ФИО4 и УФРС по Свердловской области.

Первое требование истцов (признание недействительным решения генерального директора ООО «Альт-Инвест» о разделении объекта недвижимости на пять самостоятельных объектов меньшей площади) носит неимущественный характер. В связи с этим по результатам рассмотрения настоящего иска может быть принято решение, в котором будет установлена недействительность оспариваемого решения.

Исполнение решения по иску о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью не требует принятия мер принудительного исполнения, а потому заявленные истцами обеспечительны меры не могут способствовать предотвращению будущего затруднения либо невозможности исполнения судебного акта.

Второе требование истцов – об обязании УФРС по Свердловской области восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности на единый объект недвижимости также является неимущественным.

Данное требование не связано с оспариваем чьего–либо права собственности на объекты недвижимого имущества, а связано исключительно с несогласием истцов с появлением пяти новых объектов недвижимости вместо одного.

Следовательно, требуемые истцом обеспечительные меры в виде запрета ФИО4 соврешать сделки с недвижимым имуществом и УФРС по Свердловской области регистрировать указанные сделки не являются надлежащими мерами обеспечения иска о признании недействительным решения органа управления Общества, не являющегося ответчиком по иску, а равно иска к государственному органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имуществом и сделок с ним, о восстановлении записи о едином объекте недвижимого имущества без какого-либо оспаривания субъективного права собственности на объект недвижимости.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что непринятие испрашиваемых истцами обеспечительных мер неспособно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу с учетом предмета и оснований требований, заявленных истцами, а также к выводу, что заявленные обеспечительные меры не могут быть признаны взаимосвязанными с предметом иска.

Если необходимость принятия обеспечительных мер истцы обосновывают тем, что в случае непринятия судом этих мер им будет причинен значительный ущерб, они также должны обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года №11).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.На определение может быть подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья А. А. Сафронова